TA的每日心情 | 奋斗 4 天前 |
---|
签到天数: 2083 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑
! ~' Z4 |' u3 M8 i6 Q% J6 ` B4 X
标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms 5 `/ H# U$ h0 m6 M* w7 i
4 v$ C; ?# G! J( G7 y% i
前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:5 o( z2 D' s; f* B+ M; g8 Y0 q0 {
) @( J/ O3 u: r1 ^/ r% u( z
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机
9 \9 u+ t& U! a* u# ]2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机- I9 e# ]9 g) w- o
* o$ _1 H3 L5 K$ i有了这两雷打不动的天条,现在回答:4 b# |; [1 {" b( ?( S
+ S0 b. A9 H( C$ [" \, u
a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?4 e7 J- B5 w3 Y- J5 t
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了- j5 p5 z m% b! R0 b* Z" Y+ V0 b$ S
' k7 s5 x1 _5 C; Z" |$ K% cb) 为什么要把安全系统当升级包卖?5 z& D& m% s6 }+ S2 y
因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。
" B N/ d, k1 z# h6 j' n; {* T0 t! c" A
前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
$ g7 `0 A2 x7 e8 h, r% y- P: m. E3 x I
c) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?
/ y" K; ~( m+ U* ~7 w3 L因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。
% s4 r- K# V Y0 W3 n3 R* o# c4 w; |( p2 X. ^5 U
6 @, B0 l/ }3 _1 e# ^
所以,只能麦帅亲自出马
' h6 O+ p- e7 I) D: B; Q x) {* X$ {* n( k" l* D9 b: Q
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:
' r9 A0 j( y+ |$ q1 ]$ L( k! Z4 t6 l: D, ~
370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。
! h% j3 m, e0 K1 A1 H* |! n1 q6 Q% M6 F5 C$ @3 {, I- r% Q
那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。/ d% x( c! b% o" \5 B4 x( I
- W% y" R4 \+ K3 O
波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:$ Y3 r& S2 ^+ t' x# `
% e- G( }' b! h4 K
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置
4 t# R# {0 [& |! f
" h- c0 D* o; Kii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的
; [& Q; `/ k6 u5 a1 M. L' l/ v4 A- q( \8 d# j9 I1 y. E/ U
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
7 M5 ~- }% A7 l& c( |0 N0 N( h
7 N/ f& b* Y. s y9 M% B麦帅这罐子里,虫虫无尽 , ^% b7 U% I3 O' c: I) M: ~9 q5 E$ n
7 F: k$ Q- i7 F. k
5 f# }" I( q4 ]: H4 V" C' a# X( t' `9 a9 Q+ j
; E( c1 V: p, ` _3 { |
评分
-
查看全部评分
|