TA的每日心情 | 奋斗 2026-5-22 04:48 |
|---|
签到天数: 2166 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 8 z; U8 U# N8 i' K3 I
! h5 W7 @) `+ ]标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms ( z5 T: R; u' u9 A- P6 Y8 _
8 J( I3 }; T8 P前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:/ N! @- P, ^& k" {6 r8 g8 m
& c+ [ q! i, v) n4 h/ K$ \; d
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机
5 F0 V {. N/ S" H9 C2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机
; a R& \; ~" m
/ C1 [1 V3 b/ S4 y1 q有了这两雷打不动的天条,现在回答:
/ H/ Y3 @3 f$ R3 @
7 A, t8 O2 Z, C0 A2 Xa) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?
- v1 k1 m- O* J' T( o因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了" s% P+ ]0 G1 a/ e* |
. _0 K/ F8 j1 q+ h( h/ H6 F4 Y
b) 为什么要把安全系统当升级包卖?0 o K- i$ E! k. V7 B
因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。& b k: c1 b8 C* _- V2 E$ _: X
2 f5 I+ p) h0 K
前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
8 v1 f/ w- r `# ]9 h7 ^- k
$ F+ j; f4 N) ^5 {+ z# U* [c) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?; U, A: d! p0 g+ m2 }$ n
因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。
1 p( w! T" r$ @9 Z; G1 _# \8 l+ i. V
/ K! v) n6 j4 y+ H* q5 V1 I所以,只能麦帅亲自出马8 p1 \$ Q9 L! F4 B) V& h7 A
( t; `; T2 `& C$ D0 j
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:
, ~1 z% I; @3 W7 F9 a; m9 Y( R2 R2 m( o' r, g8 q
370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。+ @6 \% F! L, l: E. |
3 E9 J8 o1 d# a+ e# O; E# Z
那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
6 N' V& Z4 ] ~; J& G H
( A1 a! t! p7 f, r& w& P波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:
# {. J, t/ i. h! C+ U: B8 }3 G5 F; b" q: s
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置
: b; s. x3 H' N0 ~; o! f
% t5 i+ _; t$ B. h6 cii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的 - @, B9 \6 n# H5 I; I2 t
g) k; Z$ q: c5 H% S @) K, G
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
2 y) Q% W; u* {3 v! v4 F% ]2 T4 l+ f/ W( t2 a( Z
麦帅这罐子里,虫虫无尽 3 b" g; X x+ `3 P+ y
5 f2 A1 W* ^( k; B3 {- q5 v z, X; x* G
# ~7 B# o9 m8 A4 `$ `' T1 }& n+ e- }; v1 A" X ]/ X
|
评分
-
查看全部评分
|