TA的每日心情 | 奋斗 昨天 23:21 |
|---|
签到天数: 2117 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 - Y' a: U3 n9 y+ O
* Z: ^7 J q6 M7 Z/ K9 z& _# n
标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms , F, i; X9 O( j) v7 A" Z
: E% l! W& h3 o( l0 R
前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:
- p6 S* ^! s& n5 X Q* k" ~6 Q; e/ p4 Q+ t$ j% @4 X6 `: |( `) ^# F- T7 x
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机
' A, O# y! b5 X$ O& G2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机1 [" u# V0 b! \+ ~ W- d
# @5 V/ s/ l1 ^/ p+ s4 t2 ^有了这两雷打不动的天条,现在回答:
6 H7 h. }9 k- ?; e) \
* _, x% B8 O/ N6 X6 d8 `a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?
1 E- U6 E; L- P7 d因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了+ c/ B' c0 E; [3 q% T% Z0 K
& F1 n" u& N0 b8 d- I9 L
b) 为什么要把安全系统当升级包卖?
2 m6 L M% e2 N% T3 x因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。/ Q( u* L/ T4 S) ?" ^; ?
T% W7 [3 i$ t0 N8 C9 J前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
; r6 f; n* \9 [4 L, ]) ?' ^7 ^) h- j' U9 o( Z
c) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?$ \* T9 G- }; j
因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。+ s( d, j/ {" }6 a, p
5 v1 I3 Z) ? c# V- J- X- P/ [
( ~8 m5 d6 Z' h4 D. P
所以,只能麦帅亲自出马) J( c) Z( S0 B0 r/ }6 |% `
0 Q7 P7 g2 i3 ~9 g
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:. m$ H; F) ~# x7 N. X) }& n' ~) U- f
0 h2 D \9 b5 S% _1 o0 U& b
370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。 B, o. b! ^ ]6 q$ Q
) \3 b1 i7 t* q4 `7 U1 S
那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
: v4 c2 n# \! x' J {: x5 E& X8 K6 e, {6 L6 ]7 `. B7 p* I, T5 Q
波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:
5 n) H8 e* H% w4 W: R8 \, l ^: N7 S" p; C& L# C
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置
" p) `. O! \) A. J/ _, y2 i8 b) Q
ii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的 0 @' R8 F4 C1 e6 W) l# E2 x
4 O$ y2 _$ v- E3 J可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
& e& X& V" o v' b( L* L' |. M7 u; g3 K; B
麦帅这罐子里,虫虫无尽
6 D% p f( t& ?# u b+ W! l- o3 [3 @) @4 i3 X1 g
; x, [# ~$ ?3 F$ H; n2 N4 H5 K8 o" m4 N& t$ ^$ p
" K: N1 A1 T5 ]1 X
|
评分
-
查看全部评分
|