TA的每日心情 | 奋斗 3 天前 |
---|
签到天数: 2111 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 & ^: S% g1 p( K/ e
' L6 _0 R3 `: l8 r! Z' h0 b P1 }7 u标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms 4 f5 a% n( }1 Q" o
- Z# f2 x& R- n0 m# y n
前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:
% F( {* ^1 P0 R0 L" i8 y! m$ y7 z! J! M7 D
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机
T! G1 l0 R# D$ ?' ^& u) f2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机% N6 p$ X/ [1 j/ L5 U* Q
$ t/ { D& W8 X2 s# L9 }3 K/ |有了这两雷打不动的天条,现在回答:
1 d' I4 k+ G5 k9 p0 o, |: Q J$ p* N3 b3 Q
a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?3 c p3 ?: ?: U- Q) U/ m
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了
$ j# x0 u2 F. m+ L* j% ? T# S
6 }, I# \ O- G6 fb) 为什么要把安全系统当升级包卖?
7 M" H$ r3 C( r; A因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。
* {) P$ d/ Q7 g2 A" T5 k* E: \1 j# ?0 [0 L i8 F+ S% ]
前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
* f* k0 N/ }+ ~2 ^# ~
+ t# y# o3 c9 Y+ pc) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?2 L9 v2 p% I4 b8 Z" Z
因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。
: M. Y) }. r" E) t! K
5 F+ E# e8 z& F
) t- c R7 f8 _. `% X, |
所以,只能麦帅亲自出马
: I2 {0 O y2 ^* p/ F2 H
) S: O Q, J2 r, E8 P% vMAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:$ Z4 n$ K8 Z4 F, z4 s* O
. l; V& T; d: p370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。
8 N0 x+ ^- o" k6 c, K
, P1 Y& ]7 p. b- _) P7 u8 u那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
1 D; L: z+ |' G' @( L( j9 g* P9 b H* C% f2 O
波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:
6 s) @: m$ }7 e: e) M
! Y% _& g% l0 Q& O# r% N. v% _6 ri) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置
% ~0 X6 E! ^8 X9 H7 D# b# Q# g s
( O k Q) B# f, p. Rii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的 # L" `5 J6 N8 l% n
5 o: T. @1 G+ _! q* X
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
8 j8 l9 e5 d+ k. K/ Z. v# g- I" e) g- N$ H+ ?; v9 ^& A- [: z4 k
麦帅这罐子里,虫虫无尽
4 f, Z/ I0 p4 T4 w7 j* K* O/ D; w0 |9 [" T, w e7 w
+ O0 w7 g: `+ z1 v) |$ s4 z1 o. X
' r9 ^4 Y5 D- T
& l" x/ }/ K3 j# V+ q |
评分
-
查看全部评分
|