TA的每日心情 | 奋斗 2026-9-3 19:52 |
|---|
签到天数: 2184 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 ) u# e5 n3 z* b
1 Q" F& Q; A; X# @$ i& X标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms * q; j, W# ^7 k" m7 D( b! a+ h$ h
/ C; v4 r/ J s' }- l前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:' _6 m+ e* L) E) x7 A
) i: l( I1 ^$ ]: W4 A/ g1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机0 f z5 Y; b8 e" P m' F
2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机2 g9 w6 h+ V: o8 S9 f
: T1 F+ o& s( V& R
有了这两雷打不动的天条,现在回答:6 }( ~9 Z7 d# f$ D% w; r* _7 S2 ?/ K
9 Z, K, H+ Q u& d& s+ H5 l
a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?+ N" M9 Q5 V6 |& W5 e5 | s
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了2 P9 S0 _+ [! q" ?- ~
( J" M" W2 z7 q
b) 为什么要把安全系统当升级包卖?5 l7 H( |% k4 M5 Y' r% F* o
因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。
8 h2 h; C% `2 }! Q4 g2 s1 \! q
, q" w, Q$ F4 T. z' P前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
+ ]* E3 p" h0 Q/ Y) b& L/ c) k6 r( S d# o1 G0 u1 w6 d
c) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?
$ I; }% K) u! \$ P4 |% e9 g' ?因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。/ y" F+ F+ t% a7 ~" u
# Z- H3 x9 Z5 B5 y8 G7 n1 n
& l! X" r$ I! L* c, s* ^( S
所以,只能麦帅亲自出马
3 I" r: t+ y2 G9 K: @3 I W, [* {6 v8 X' F- n) r4 Q1 ~
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:" |! \9 ^+ J5 I& r! s+ r( n
: F6 I6 c9 O- Q/ E- G9 @- Z
370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。9 W' \0 G% z& a. @) U$ e6 X$ W
7 W8 N" c6 u0 h% c. W
那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
8 |. s# f1 j5 Q5 L1 X1 \" g! N0 p! j3 a4 c
波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:0 Q* `: a |) i& D+ ?0 @7 `
4 C# w- d7 [8 u: d/ |: f% l% y& o. \i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置
* K5 P1 ], F# u/ R" Q
& Y- P. ]0 v6 S" F: s$ dii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的
+ f5 i, G% R* _2 n0 W6 X5 Q" X* |. h9 N' q
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
/ U9 a: ]& a8 G, g3 Y, K* P: _$ h+ R; ]9 k- B B7 p
麦帅这罐子里,虫虫无尽
1 _( }) B; h4 {" `4 ~: ]
! J6 l9 O6 s3 L4 ?- v$ Y% H1 z- u# I% ]3 O) ?; Q
' s' y" t2 [2 W( P0 M: A1 T- y! H
" r. u" ^ m! i4 x, A' D0 V+ N1 Z |
评分
-
查看全部评分
|