. h$ h1 f. i5 `0 u' _1 C燕老师指出我文字上的不严谨,我当然受教了。$ ~( I9 D& ^! m) Z& ?' p: l, H
但是,我还是希望我的结论也是不严谨的。甚于就是瞎咧咧。6 H5 p L R; b0 y3 Y
牛老板呀,马老板呀,是聪明,但是,不要成为抽水机。普遍的996好么?看霓虹国。( Y. z& v% [$ |$ P
土地要是流转了,是否会把剩余的劳力挤进城?或犀服犀? + K( z# R" a- y7 q6 n( D
一直想通读这本书,却没有完成。没办法,基础太差了,很多地方读不懂。 ( F: G$ |: j7 T' {3 C X8 V* M! Q # U3 b1 v A( O( J8 _9 C我觉得《正义论》是应该被当成哲学著作来读的。哲学上的观点与现实中的具体问题有很大的距离。 Q" d6 S8 W' z5 b, T* M& K- j5 u, r1 D" K1 T
哲学有各种派别。正义论一开始就站在功利主义的对立面。用功利主义的方式来解读和批评它意义不大。不如把伯爵推荐的书找来读。肯定批判得更彻底。 ' ^; u) Z% N: n & T, \2 s/ k1 v5 I) k* ?读这样的东西,能引发人思考,丰富自己。读罗尔斯的书,觉得他说得有些道理,同时也读一点对他的批判,明白对他的批判也有些道理。读书的乐趣,尽在其中。& t5 J* P* F" S0 X3 o, T+ p
4 D( h5 ?0 d9 Y6 H" |" k& m2 W我觉得罗尔斯的无知之幕和康德的道德命令是一脉相承的。Can I rationally will that everyone act as I propose to act? 按中国的老话是: 己所不欲,勿施于人。 以这样“普适‘的东西作为”正义“的基础没有问题。但是作为唯一的基础就可能有点过了。