约翰·罗尔斯的“无知之幕”

燕庐敕

老兵帅客 发表于 2019-4-13 10:54
香港人无知，乱翻译，结果多伦多这边有皇家银行，虽然人家的英文正式名称是royal bank。
, n% o5 a2 u/ @+ z
英王啥时候做了 ...

( O, A0 f% \, d; R3 \香港人不学无术也不是一天两天了。

我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后大道了，问题是还有一条Queen Victoria Street，居然翻成域多利皇后街，难道当时的英国佬彻底一句汉语不懂，汉字不认识吗？

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-12 06:31
公平和效率的平衡是制度设计时必须考虑到的，天朝往往更偏向效率，西方往往更侧重公平。仔细读读我的原话 ...

, y8 u+ O4 b6 w$ A, J不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
9 x' j, w. _  _* {
" \, V" _$ {5 h9 i论坛里的愤中们，愤世嫉俗，只破不立，无非是陷入了虚无主义，这个哲学上的死胡同而已。

肖恩

cadgn 发表于 2019-4-13 13:05
( ?. i; ]5 X1 z! s不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
( s& r; G4 t" G' u& d
论坛里的愤中们，愤世嫉俗， ...

! W* a( z0 `" d$ M* _没办法，庸俗的现实主义者一直很多

alan123

燕庐敕 发表于 2019-4-13 08:54
& H+ e- s/ u# a5 i2 F路易“石榴”真不是皇帝，他被砍头后，才有第一任法国皇帝。

2 ?- U* K6 `% |! ~0 Y# ~6 i对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
, }* Q* }* |+ @# T; t7 @# `但是，这些有什么关系呢？底层如草芥，但是就怕星点之火。大火之后，一片白地。全是碎鸡子。

老兵帅客

无言 发表于 2019-4-12 23:03
0 N: N7 l0 B7 z2 q) I$ S5 d& |那岛上就没出过皇帝，有也是罗马皇帝。看在人家几冠王的份上，您就将就将就吧。 ...

岛上出的罗马那个是伪帝，不算！

老兵帅客

燕庐敕 发表于 2019-4-12 23:54
! V7 Z8 M6 W% E2 W4 ^' i香港人不学无术也不是一天两天了。
" h# j6 g  Z6 N) G
我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

正常，殖民地时代，英国人在香港就是主人，谁会在乎殖民地人的想法。可笑现在的一些香港人，居然怀念当年的殖民地时代，当奴才当惯了。

老兵帅客

alan123 发表于 2019-4-13 05:56
对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
但是，这些有什么关系 ...

$ f1 V& ^6 K2 ]% o7 N; Z$ @* P( |不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。
0 Z! U4 Q! ?  j) W: N
* _, z  |; g5 ^: c) q至于你说的草民如何？举报，发现一缓则！

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-13 12:54
* f$ q1 r1 ]7 l& [" O/ T香港人不学无术也不是一天两天了。

6 \! g) z  f1 i& v* Y( z9 Y我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

alan123

老兵帅客 发表于 2019-4-13 19:10
! N$ Z) x4 J1 S- G% S  f不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。

- h3 ^! q) y2 V3 y至于你说的草民 ...

燕老师指出我文字上的不严谨，我当然受教了。
但是，我还是希望我的结论也是不严谨的。甚于就是瞎咧咧。
# v# O) V( I' C% j牛老板呀，马老板呀，是聪明，但是，不要成为抽水机。普遍的996好么？看霓虹国。
, F3 `3 O4 w. i) P7 @) v土地要是流转了，是否会把剩余的劳力挤进城？或犀服犀？

pcb

肖恩 发表于 2019-4-12 10:54
4 K" q0 m3 r# \你咋这么早熟啊

你们的观点在中国是成立的，但在西方就不一定了，因为西方的民众手里有选票。 ...

4 g& w. i9 l0 n4 v3 T选票算球？
擦屁股都不够大，不够软
: Q. _: M) L% ]没有（制度？人的认知水平？。。。） 选票球都不算，就是张纸而已

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-13 18:32
2 e: Q$ ]1 x. f  B+ F+ p4 V% m没办法，庸俗的现实主义者一直很多

两会子事。
3 L% N( n  N0 ~, m7 s
2 {6 h2 R' V" d% j, J+ o# n知行合一的现实主义，在网上也不会只是比烂。比如，你是现实中是如何教育小孩子的？你在工作中，是怎么领导整合队伍的？

) g+ Z. q: ]( F( m网上愤中们，我看更是社会边缘人的心态。

guagua

一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。

我觉得《正义论》是应该被当成哲学著作来读的。哲学上的观点与现实中的具体问题有很大的距离。
0 k: }' X: B, L  y/ u5 T
: Q# y8 E' a& V1 C2 `哲学有各种派别。正义论一开始就站在功利主义的对立面。用功利主义的方式来解读和批评它意义不大。不如把伯爵推荐的书找来读。肯定批判得更彻底。
6 b' c4 [5 w. F& H2 D4 l% {
' y- Y* H6 t9 J* b: ^  g" u& n' i读这样的东西，能引发人思考，丰富自己。读罗尔斯的书，觉得他说得有些道理，同时也读一点对他的批判，明白对他的批判也有些道理。读书的乐趣，尽在其中。
6 R- t: o! o! Z0 e* r
: g  ^$ d3 ?9 U我觉得罗尔斯的无知之幕和康德的道德命令是一脉相承的。Can I rationally will that everyone act as I propose to act?  按中国的老话是： 己所不欲，勿施于人。 以这样“普适‘的东西作为”正义“的基础没有问题。但是作为唯一的基础就可能有点过了。

龙门皓月

当年本科的时候，政治学教材就两家，北边王浦昫，南边王沪宁，我们上的是王浦昫的

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-13 19:15
! r) G8 L: r' A' N保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

% [+ T- U5 H) M% w. z不是说了吗？五十年不变。

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
7 f( V6 L) N8 r  ]! J) X- K不是说了吗？五十年不变。

五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的，不趁着中国换主席改，趁着查尔斯上位改？

常挨揍

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
7 g# o7 z4 B* J不是说了吗？五十年不变。

  P9 N( `: v4 ]$ J) {: z9 Q不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-14 20:06
五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的， ...

1 e0 J$ u5 }; g0 o+ C维多利亚死了百年了，也没改嘛。
7 x+ i& ^6 l( u3 K  k- V7 p
- [- R5 a1 ?: M7 ^" ?现在伊丽莎白不是还活着嘛。

燕庐敕

常挨揍 发表于 2019-4-14 21:28
不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶 ...

您姓常啊，和委员长是本家，比他们高大上。

肖恩

guagua 发表于 2019-4-14 14:19
一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
1 U# K) f) k1 _$ r1 w
我觉得《正义论》是应该被当成哲学 ...

$ u3 \. o8 @, N% v- l" m这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实是没读懂

/ |1 c' M* |8 B* ~# d不过“己所不欲，勿施于人”倒的确是我等自由主义者的两个基础之一，另外一个是“己所欲，勿强施于人”。

guagua

肖恩 发表于 2019-4-14 18:31
这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实 ...

8 N! K( O' a* r罗尔斯在书的一开始这样说：
”正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样。一个思想体系，无论多么精致和简练，只要不具真理性，就必须予以拒绝或修正；同样，一定的社会和法律制度，无论多么有效率和有条理，只要不公正，就必须予以改革或废除。“
" S  v0 q% L5 p  d% u这是这本书最令我感兴趣而又不解的一个论断。它和”发展是硬道理“显然有很大不同。罗尔斯这样说的理由是什么？
是不是说”追求公正，则公正与效率可能兼得“，是学界的一种共识？