约翰·罗尔斯的“无知之幕”

燕庐敕

老兵帅客 发表于 2019-4-13 10:54
& g9 P' w" |- J" H$ U# E' b0 m$ [, I香港人无知，乱翻译，结果多伦多这边有皇家银行，虽然人家的英文正式名称是royal bank。
4 g' ~1 n$ M3 e' T3 i( ]: Y$ Q
* ^, E% I- r& u+ f' z英王啥时候做了 ...

香港人不学无术也不是一天两天了。

$ M; }+ X! [6 ~9 l* ^! ?9 @我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后大道了，问题是还有一条Queen Victoria Street，居然翻成域多利皇后街，难道当时的英国佬彻底一句汉语不懂，汉字不认识吗？

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-12 06:31
, k# c5 @" N$ Z" V公平和效率的平衡是制度设计时必须考虑到的，天朝往往更偏向效率，西方往往更侧重公平。仔细读读我的原话 ...

不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
) u3 Y8 |1 g: K0 _1 z
" b( K- O5 R, k论坛里的愤中们，愤世嫉俗，只破不立，无非是陷入了虚无主义，这个哲学上的死胡同而已。

肖恩

cadgn 发表于 2019-4-13 13:05
) V% u8 Z$ S  J2 u: A! b/ `不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。

论坛里的愤中们，愤世嫉俗， ...

6 p) i# n1 g; u0 w$ Z. \. H/ y  Y没办法，庸俗的现实主义者一直很多

alan123

燕庐敕 发表于 2019-4-13 08:54
* p; |8 d7 {( i. k% x0 ]路易“石榴”真不是皇帝，他被砍头后，才有第一任法国皇帝。

. e* s3 D* Y! O6 z对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
5 o4 a& o! ~8 o但是，这些有什么关系呢？底层如草芥，但是就怕星点之火。大火之后，一片白地。全是碎鸡子。

老兵帅客

无言 发表于 2019-4-12 23:03
那岛上就没出过皇帝，有也是罗马皇帝。看在人家几冠王的份上，您就将就将就吧。 ...

4 G7 X* b; [1 K* x& i  P6 v岛上出的罗马那个是伪帝，不算！

老兵帅客

燕庐敕 发表于 2019-4-12 23:54
8 R- D' q0 j7 b+ s香港人不学无术也不是一天两天了。

我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

正常，殖民地时代，英国人在香港就是主人，谁会在乎殖民地人的想法。可笑现在的一些香港人，居然怀念当年的殖民地时代，当奴才当惯了。

老兵帅客

alan123 发表于 2019-4-13 05:56
2 y# ~& A& k1 H7 P+ f# o对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
( m. ?# @& B/ K. o但是，这些有什么关系 ...

* k. e+ l: J! R% F6 K不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。
5 p5 T' `% w% ]9 ^1 d1 d; i& X, r
9 T' ~6 U4 J' w' [# E+ \) ^$ m' F至于你说的草民如何？举报，发现一缓则！

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-13 12:54
香港人不学无术也不是一天两天了。

" ~: R4 }! f2 ^, S8 K8 A' ~, v我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

2 _; s  y* F+ E" @+ B# F保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

alan123

老兵帅客 发表于 2019-4-13 19:10
不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。

% g+ R8 Q7 ^" L: i/ s/ m至于你说的草民 ...

燕老师指出我文字上的不严谨，我当然受教了。
! ]* T4 E, G8 g6 w但是，我还是希望我的结论也是不严谨的。甚于就是瞎咧咧。
牛老板呀，马老板呀，是聪明，但是，不要成为抽水机。普遍的996好么？看霓虹国。
土地要是流转了，是否会把剩余的劳力挤进城？或犀服犀？
7 q! x( Q" t3 a& k

pcb

肖恩 发表于 2019-4-12 10:54
+ D+ ~9 i3 s$ i! x6 a你咋这么早熟啊
  u9 w$ {  j" F3 v
你们的观点在中国是成立的，但在西方就不一定了，因为西方的民众手里有选票。 ...

  E/ q0 N% b4 x+ o选票算球？
擦屁股都不够大，不够软
+ Y" B6 v+ f& q" X( `3 G没有（制度？人的认知水平？。。。） 选票球都不算，就是张纸而已

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-13 18:32
没办法，庸俗的现实主义者一直很多

9 \& S: m3 c7 H( v7 e( |两会子事。

知行合一的现实主义，在网上也不会只是比烂。比如，你是现实中是如何教育小孩子的？你在工作中，是怎么领导整合队伍的？

3 ^: ^  h" r8 Z4 H" V网上愤中们，我看更是社会边缘人的心态。

guagua

一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。

我觉得《正义论》是应该被当成哲学著作来读的。哲学上的观点与现实中的具体问题有很大的距离。

& ~, m) R( X0 P4 c8 E) _哲学有各种派别。正义论一开始就站在功利主义的对立面。用功利主义的方式来解读和批评它意义不大。不如把伯爵推荐的书找来读。肯定批判得更彻底。

5 J) t2 P8 A" Z( P) O7 j* o读这样的东西，能引发人思考，丰富自己。读罗尔斯的书，觉得他说得有些道理，同时也读一点对他的批判，明白对他的批判也有些道理。读书的乐趣，尽在其中。

我觉得罗尔斯的无知之幕和康德的道德命令是一脉相承的。Can I rationally will that everyone act as I propose to act?  按中国的老话是： 己所不欲，勿施于人。 以这样“普适‘的东西作为”正义“的基础没有问题。但是作为唯一的基础就可能有点过了。

龙门皓月

当年本科的时候，政治学教材就两家，北边王浦昫，南边王沪宁，我们上的是王浦昫的

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-13 19:15
保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

- X% r5 R4 }8 ]( ~不是说了吗？五十年不变。

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
不是说了吗？五十年不变。

2 J% u/ m$ d0 S; Q2 m) C8 ~7 {五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的，不趁着中国换主席改，趁着查尔斯上位改？

常挨揍

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
6 c5 `# j$ \: j0 c" m; G$ A不是说了吗？五十年不变。

9 `/ [. P$ F8 \# D. e+ v5 z不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-14 20:06
" f. i' R1 F" [% ~. Q五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的， ...

0 q# z+ r+ L" w0 J8 W3 d# ?( W' [维多利亚死了百年了，也没改嘛。
9 m4 U: f! C' ^2 a, [+ }' _4 m
" s% [& X; k4 v/ m; r现在伊丽莎白不是还活着嘛。

燕庐敕

常挨揍 发表于 2019-4-14 21:28
不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶 ...

( d% X$ U& O1 ?- w8 i您姓常啊，和委员长是本家，比他们高大上。

肖恩

guagua 发表于 2019-4-14 14:19
% C: f' Y8 o& h0 v; k一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
  f' H8 C. q2 |$ _* Q# z! d' @
0 G" L2 @9 W; G! a& A8 G我觉得《正义论》是应该被当成哲学 ...

这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实是没读懂
4 \; j8 j+ E/ l& q( V% [0 B' {
: k( o6 u# M% g8 B& P. F不过“己所不欲，勿施于人”倒的确是我等自由主义者的两个基础之一，另外一个是“己所欲，勿强施于人”。

guagua

肖恩 发表于 2019-4-14 18:31
' k) a  L, S1 w' f  D" ]  r  U这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实 ...

罗尔斯在书的一开始这样说：
”正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样。一个思想体系，无论多么精致和简练，只要不具真理性，就必须予以拒绝或修正；同样，一定的社会和法律制度，无论多么有效率和有条理，只要不公正，就必须予以改革或废除。“
1 T* e0 ~: E; P- n这是这本书最令我感兴趣而又不解的一个论断。它和”发展是硬道理“显然有很大不同。罗尔斯这样说的理由是什么？
是不是说”追求公正，则公正与效率可能兼得“，是学界的一种共识？