四处张望 发表于 2019-4-15 22:15% x3 L- ~) a) y3 `. b9 D& a% y
所以啊，我也没说道德和正义这些观念没意义，但是举个例子，人作为动物天生具有公平感，但是拿着每个人很 ...
: y. Z e' E7 l9 x
你说的这个其实并不仅限于关于道德，正义这些，所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。 & p4 ^/ D& D3 f! ?2 T . P! Y! t$ {1 OJohn Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance，就是直接appeal to我们的道德直觉，没多少推理的。你如果觉得它有道理的话，就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，则反对的很多，比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点，而是后面他用的maxmin的标准。- c' A8 g+ q; h& J1 t, F; \6 p8 f
) Y( [( @$ t) }) y8 Y* L+ |9 K
0 J8 u0 M8 P. E& x2 {( M/ i
你这里的“绝大多数人的innate moral instinct”本身就有问题。泛基督教背景（包括犹太教、伊斯兰教）的人接受“原罪”观念，而儒家却有“性善”、“性恶”之辨，你的“绝大多数”包不包括这些自小接受“人之初，性本善”教育的中国人呢？6 Q4 l/ r0 k5 M1 C1 P. C
以你对美国法律的了解，“无知之幕”与陪审员甄选的相似性不会看不见。以英美为代表的陪审制今天落到个什么地步，跟这个一点关系没有么？不如你有机会详细解释下英美陪审制的流变，我觉得比空对空的谈玄有意义多了。
本帖最后由 Dracula 于 2019-4-15 23:51 编辑 $ |* T. ^: B# P ]+ b7 R
看客 发表于 2019-4-15 22:58* h/ r @! Q; K4 v+ r+ P
你这里的“绝大多数人的innate moral instinct”本身就有问题。泛基督教背景（包括犹太教、伊斯兰教）的 ...
9 a7 W \+ s$ x) \$ p% m) t6 |7 {) G- s0 U2 z
你这种观点在逻辑上自洽的，但其实是一种道德虚无主义，认为讨论关于道德正义的命题没有意义。我个人驳不倒它，但是不愿意接受它的结论。 + w/ @6 M. R: x& K7 o - Q* ]0 f( |& x/ u; G儒家和基督教其实是有很多相通的，比如伦理学的Golden Rule，也就是己所不欲勿施于人都是它们的基础。在道德伦理的问题上它们之间的共识其实是主要的。2 f, \. R% d$ s. p
5 V: S+ ]2 [5 G6 `: Y或许我是因为看了20季接近500集的Law and Order受的熏陶吧，我觉得英美的陪审团制度运行的挺好的，至少比我了解的中国的法律制度的实践要强。 ' x9 [6 A; k& r! M( l9 b" A$ [) ^- ~) X. j. ^
' g3 e; P& z% _8 |) K$ n5 S' ?
最后再贴几张Law and Order里ADA的照片。 7 T2 X! U1 u ?& T9 S" L. W f1 m2 \+ a/ Y o$ H
雷达卡
发表于 2019-4-15 13:40:51
显身卡
发表于 2019-4-15 13:59:11
) j2 [0 Z& o2 o) w" K9 i