. ~8 f+ g0 ^. N6 j, u! T8 z
& E: ^% s8 U) ]. H: Y
John Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance，符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的，但是他根据这个接下来的推论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。4 _! P0 I: e9 c
) a6 f R" W& n5 |( G# ~
四处张望 发表于 2019-4-15 22:15 7 c) _7 i. d9 Z0 F$ _5 o' I( A4 x5 G所以啊，我也没说道德和正义这些观念没意义，但是举个例子，人作为动物天生具有公平感，但是拿着每个人很 ...
9 S" V; _0 _$ o/ G: q/ e你说的这个其实并不仅限于关于道德，正义这些，所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。! E1 P, q, j+ V( Z( Q. P% v6 h
# Q$ T, Y u8 R. c. ~" \2 P; {John Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance，就是直接appeal to我们的道德直觉，没多少推理的。你如果觉得它有道理的话，就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，则反对的很多，比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点，而是后面他用的maxmin的标准。 + {' J5 l9 L, V2 O% S 2 R. a f7 \ a6 }' N* O2 z0 u
7 {2 x& O# N1 I: \; I, v
0 L/ j( I5 \, |* H
这些都是纯主观的，包括真理在内。因此对于其中任何一个，大家都可以无限地争论到底是你的定义对还是我的定义对。当年基督教世界可是没少为这个开打，我指的是谁对圣经的理解对，而非正义、公正啥的。5 X5 N C/ k8 y& C
7 t K+ T& v( C6 [: g8 y* x q6 l( k以这样纯主观的东西为立论基础，我真不知道有何实际意义。 9 ?/ o$ B4 S2 P/ q: \0 E+ T p4 R( O3 s6 A0 l" K4 x
最简单一个例子，我踩死了一只蚂蚁，这是善还是恶？; \1 f. \. I/ R) p/ O- G8 [! Q' W
( G8 ]+ ]0 v- U+ }
很多人会说你杀害了一条生命，当然是恶；但是也会有很多人会认为蚂蚁那么可怜，你杀死了它，给了它重新投胎的机会，也许下次它的际遇会好得多，因此那是善。 1 q3 C4 f7 Y; ]7 \7 Z* g, j# H2 Y# ~' N1 W4 i& G& W
也许是我做理工太久了，一切都相信严格的东西。例如设定a=1，那么在有改变使得它=2以前，它肯定不会=2，这个是明确无疑的，也是进一步推演的基础。因此我对于在一切都不定的基础上推演有何意义深表怀疑。也许这东西就跟加拿大的军队一样，满足了就业需要和一些对应公司的利益需要，而非它的本来目标。
雷达卡
发表于 2019-4-15 13:40:51
显身卡
发表于 2019-4-15 13:59:11
