晨枫 发表于 2019-4-15 21:11- N& |5 ^& d9 l7 I5 o
也就是说，这是很复杂的定义？, [ z ]( \2 v
8 t7 w* @: h) t# b& }3 f+ X1 }
有机会会找来看看，眼下手头的读书债太多，顾不过来啊。 ...
7 |" T6 g9 i* r4 e
1 M: }$ I# x4 @8 y9 I2 d& KJohn Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance，符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的，但是他根据这个接下来的推论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。3 V9 [, B R# R" K
& R8 f* q3 I4 k
你说的这个其实并不仅限于关于道德，正义这些，所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。, }0 _# D3 z( S- a, e8 k4 M* D. \* ?: b
6 w9 N: ~1 l7 @$ b8 v7 A6 \# gJohn Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance，就是直接appeal to我们的道德直觉，没多少推理的。你如果觉得它有道理的话，就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，则反对的很多，比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点，而是后面他用的maxmin的标准。 0 e, E/ A' h! A: e- D 7 K, L' D( a4 b* D; E
Dracula 发表于 2019-4-15 23:56& T- i1 E1 J! Z. |: Y
我相信我对陪审团制度比你了解的多，你把陪审团制度描述的那么不堪，其实也是道听途说来的。 : @ D% {! m' e+ U' [$ A " Z, r1 m5 x1 i+ g g1 d ...
, D$ i. n' S' K' \4 l Q
有意思，上个帖子是我在这里第一次提到陪审制，我更好奇了，我把陪审团制度描述的如何不堪了呢？还是说因为你对陪审团制度比我了解的多，所以你比我更了解陪审团制度的不堪——而且还不是道听途说来的——所以我一提“陪审团”，你就想到了陪审团的种种不堪呢？8 w/ N, [6 V+ m
为什么每次我想深入探讨实际问题的时候，你总是要兜圈子呢？还是你觉得你从先入为主的预设立场出发制造的标签“不证自明”——比如你说这里的人“道德虚无主义”，说我“把陪审团制度描述的那么不堪”？
雷达卡
发表于 2019-4-15 13:40:51
显身卡
发表于 2019-4-15 13:59:11
8 w/ N, [6 V+ m