关于运20的吐槽

njyd

　　俺这与TopGun 有点不同。
　　技术方案可以说没有好坏，只有适用不适用。
) O: j5 k! s7 o( D# x5 y$ ?　　关于两种不同的翼身结合哪种好，适用就好。运输机最主要的性能是载重量和内部空间。中央翼在机身上方增加阻力，但保证了机内的空间。把TopGun的分析方向反过来，运20、A400、伊尔76都要比C17小，机身就不可能做的那么粗。为保证机内空间，只能把机翼放在上面。更大的飞机如C5、安124不在乎那点空间，所以可以穿过机身占点空间。不过细看C5、安124是机身上部做了个全长的突出部，中央翼是穿过了这个突出部分。这样可以保证主要空间，但对机身框架的设计制造带来一定的复杂性。为什么运20、A400、伊尔76都不采用这种方法，可能是在同样机身截面积的条件下这样阻力要大些。机身小增加的这点空间用处不大（不能利用来装大件）。
- R9 f  Y3 p3 ?: b1 h, r, B- r


3 D) Q4 S) |  E/ `/ [. `: s
2 y; [% K( x9 n: A1 e3 j

; g) R9 K0 ]5 v8 B
; y. Z" F& H( p- |

　　伊尔-76空间小是因为它本身机身就细些，而且外形是圆形（也许带点椭圆），内部装大件需要的是方形空间，截面可利用面积就小。运20是钟形，就是四个角比圆形突出点，这样同样的外截面积可利用的空间就大。再加上运20机身要粗些，能运的大件要比伊尔76大不少。
3 |; S0 H/ e, w　　发动机一直是中国航空工业的软肋，运20试飞只能用伊尔76的，将来自己的大发出来后推力增加又有限，所以运20必须在低推力的条件下得到尽量大的载重量。从卫星照片上可看到，运20的机翼与机身的相对比例明显的大，机翼大升力大但阻力大，这说明中国的设计者用低翼载和降低最大速度来换取大载重量。

( @1 z7 O. \- X3 j

4 m1 g+ v: W( }+ X/ W% x　　中国在可见的未来还不需要到国外去打仗，保证了载重量速度低点关系不大，在国内调兵三小时和五小时没多大区别，到国外救援也不是分秒必争。同样因不需要到国外去打仗，在野战机场起降的可能性也少，所以选择了阻力小野降性能差点的纵向主机轮。
: _/ _3 T( m& \　　总体性能估计：最大载重量应该大于60吨，能运一辆将来可能因改进而增加重量的99坦克，内部空间应能装下中国大部分主战装备，这两个方面肯定要比能买到的伊尔76要高不少，否则意义有所降低，搞个同样的机型出来不划算。最大载重下的最大航程应该在3000公里以上，稍减重可超过5000公里，这个航程至少在国内各方面调兵够用了。最大速度在换发前应该是在现役喷气式运输机中比较低的。
; {# F0 U! v6 T) K  t/ L　　总之中国的设计者是在现有条件和需求下选择了最佳方案。
% w/ Q1 V! n/ z4 r" h
, P9 E8 r3 |/ L3 S( W* F1 l1 K, D( _

TopGun

我在这几天会写一篇文章来解释运输机中央翼外置与内置的事情。

鹤梦白云上

翼根外置很肌肉很男人，很高大很威猛。

猫元帅

伊尔76和C17在设计目标和使用上都有区别。C17是为了满足美军的全球投放能力而设计的，是做为C5的补充，C5太大了，世界上只有很少的机场可以起降。C17的适用性就要好得多。虽然C17具有野战机场起降能力，但是从本质上和实际上来说还是一种“机场－机场”的军用运输机。
$ U6 i+ k. u/ ~+ _+ T1 s: {+ g
3 @& E9 h& _9 M6 M% ^而伊尔76更侧重于俄国国内偏远地区运输，偏重于恶劣环境下的使用和低成本。俄罗斯的恶劣环境比美国要多样、严重的多，以至于伊尔76还保留了领航窗。另外伊尔76要求军民通用，而且具有改装能力。假如伊尔76国产了，估计早晚也会有运牲口型出现。
6 K9 v0 D/ h6 ~
0 q, ?  j' Z" H9 Q

维京老海盗

猫元帅 发表于 2013-1-29 10:09
伊尔76和C17在设计目标和使用上都有区别。C17是为了满足美军的全球投放能力而设计的，是做为C5的补充，C5太 ...

在成都每次见到IL-76拖着四条粗壮的黑烟咆哮着掠过天空的时候，我心里都只有一个反应：打死我也不坐这货～～～

猫元帅

维京老海盗 发表于 2013-1-29 11:00
在成都每次见到IL-76拖着四条粗壮的黑烟咆哮着掠过天空的时候，我心里都只有一个反应：打死我也不坐这货 ...

/ Y; \& v1 v! ]4 D; _& K谁没事儿坐运输机玩儿啊。

维京老海盗

C-5和An-124的机舱设计有个特点，老哥哥恐怕没说到：这俩货都是全通式货舱设计，把机尾舱门打开，把机首整流罩打开，货舱是贯通的，驾驶室是在机身的“二楼”，这样的设计天然在驾驶室后面就留着很大的空间可以容纳主翼结构，所以主翼结构根本不必突出来。而C-17，IL-76，Y-20都是驾驶室在“一楼”的结构，所以需要考虑主翼与机身的结合部该如何设计。
C-5

An-124

包子饺子

可以做预警机吗

李根

包子饺子 发表于 2013-1-28 23:22
可以做预警机吗

当然这简直是一定的

njyd

维京老海盗 发表于 2013-1-29 11:15
1 @/ |! `9 u/ r. cC-5和An-124的机舱设计有个特点，老哥哥恐怕没说到：这俩货都是全通式货舱设计，把机尾舱门打开，把机首整 ...

没想到这点。不过这两个飞机大，中央翼盒的高度足以容纳驾驶舱，这样设计驾驶舱地板不会影响前门的高度。其它几个包括C17就容不下，驾驶舱地板肯定要低于翼盒，做这样的前开门要么连驾驶舱一起翻起来，要么前门不够大。还有飞机小装的货少，用两个大门加快装卸时间显得必要性不大。

njyd

包子饺子 发表于 2013-1-29 12:22
可以做预警机吗

那是必须的，不过需要一定的改进，等一要改成全气密增压，否则飞高了雷达操作人员受不了，一般运输机因为大舱门气密困难，只是前部驾驶航和很小的随机人员休息室是气密的，运伞兵只能低高度飞行。第二机身框架要加强又承受舱内外压力不同，中部框架要特别加强装天线。第三后舱口取消改侧小门，这样改了以后气密容易些。最后垂尾可能要加高避免影响雷达。
　　中国设计运20时肯定考虑了这些，有的地方可能预先就这样设计了，毕竟在一段时间内中国只有这一型飞机可用在大型预警机上。C919用了不少外国技术，做预警机有可能会被外国禁运。

大地窝铺

梓童

无论什么构型，适合自己就好

所以我才打高球

njyd 发表于 2013-1-30 01:48
那是必须的，不过需要一定的改进，等一要改成全气密增压，否则飞高了雷达操作人员受不了，一般运输机因为 ...

如果用C919做预警机成员航行的舒适性会高很多吧。

希望能达成哈。

njyd

所以我才打高球 发表于 2013-1-31 18:39
如果用C919做预警机成员航行的舒适性会高很多吧。
6 d- @4 Q1 Y5 a+ U5 B# G. W( [
& i! N' @/ b& |- a8 @希望能达成哈。

0 ^0 n& Z$ z. c, J那是当然，但C919使用了不少外国技术，合作的西方公司也多，用做军用可能有麻烦。

所以我才打高球

njyd 发表于 2013-2-1 00:53
那是当然，但C919使用了不少外国技术，合作的西方公司也多，用做军用可能有麻烦。 ...

有这种可能呀，好像那个C919的发动机厂是建在中国的。等建好了，就不怕他们要挟了吧。这个飞机中国应该有较大的主控性的。

4 I) M' a' G+ N再说解放军会给他们一个不可能拒绝的价格。

njyd

所以我才打高球 发表于 2013-2-1 01:03
有这种可能呀，好像那个C919的发动机厂是建在中国的。等建好了，就不怕他们要挟了吧。这个飞机中国应该有 ...

; k- q5 T. T  Z& B$ p" U如果不是引进全套技术，发动机厂建在中国也没用，关键技术还是在人家手里。
资本家能用钱买动，但麻烦会来自外国政府，否则中国就用波音空客做大预了。
等到中国能掌握大客的全部关键技术，这个问题就没有了，外国会争先恐后地卖飞机给中国军用，不过这还得待以时日，现在就先用大运吧，老毛子的麻烦少些。

所以我才打高球

njyd 发表于 2013-2-1 01:56
' E4 v+ b) P9 q) h8 ^, Z7 l! y) ^* h4 ?7 h如果不是引进全套技术，发动机厂建在中国也没用，关键技术还是在人家手里。
资本家能用钱买动，但麻烦会 ...

嗯，我觉得大运特好。

TopGun

我的文章在这里：
- f: o, M. c1 I0 T1 N  |2 J# H( Z
, R9 g4 C+ d$ ^8 C$ z" I大肚能容



9 i8 }2 n( v$ G' x- @

  J0 @8 I0 w5 T/ z/ C
& n$ {& }1 n; S# u

feathers

猫元帅 发表于 2013-1-29 11:12
7 a% m# P& H; O& U7 w谁没事儿坐运输机玩儿啊。

) F$ j8 |' N( g) l7 `你别说，空军揭不开锅的时候联航曾经用伊尔76货机飞过乌鲁木齐到北京的航班，在南苑落地。