|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
4 W0 m; H7 N: E5 |6 n* X( b: F! t2 F5 P( _- r
不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。
& W& ^# E, ?4 F( n1 e: [' H9 q/ p9 K' f2 d7 W8 X% d( K
把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
( a- ~! s+ b7 T) u4 _+ o3 G) D
( e) S7 E2 E8 ?. u" c c2 j% a7 |按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。
! C$ m% s. l L& M
1 t' o* [+ S2 F创造是有条件的：
; f( }. Y3 f- _6 Y1 V; P/ H" g& y6 U" W
1、 有客观需求
d; u( w+ F1 ~4 b5 l0 x8 A: F8 u2、 有实现的条件4 j' x* p3 c1 f
3、 不造成意外的副作用6 @! A0 t# a! }! S6 }5 L' F% A
) n7 P( a+ O; n; _7 o& J6 g/ u没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。" l6 R% l+ k& j+ K
! s' E; Z0 u+ m" m' n# R
客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。
8 u# r& C; w) e \+ q9 w0 t, P$ e% r# _) }3 L. y" T
但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。 M! K: W3 f* o
! L- Q. `, y- y& V5 `& t同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。
0 z! n: i9 F# J9 }
+ z) h* I- j/ {& T, d创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
. A m8 v/ C G6 r. X+ P( o e# y$ {: T, o3 k8 C+ H6 L2 b
其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。
# E( v& c- T# e3 N. ?' f. [) E8 D2 G/ i/ u. u
不造成意外的副作用不需要多说。8 C4 A2 k7 M6 T" Q* \& o! g2 L, D% y
7 i* ^, b9 ~% f4 [; J l这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。/ x4 k. _9 X7 [
: H/ e2 O9 Z* ?. F2 L# |" I
有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。/ Y' u! |: C* j1 O( v2 ?2 h
0 }, ~; n% _2 l$ l4 X实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。
/ ?: k! T9 `2 @, P3 z3 F+ f" C& ~& T3 w8 u5 c' R0 {. J2 o" P( B# _. q6 D Y
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。. d: `0 `! S. z( R: @% J) F
3 C9 C) w2 y6 f3 ?7 g# }- D& V. J中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。, b5 p7 D. i+ I# R: g$ h
) L- s$ R: X: [' ^ q* {1 ~
更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。
% h& X H9 x+ x& z4 P
+ d1 h6 d0 x8 q中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。! \3 z2 N: \( p# C
$ K3 R; w) O" J: s) o3 L; h9 L
据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。# h P. ^0 C3 `* ^
% `! W! k- B' V; F
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
, q" Z5 @1 Y: a1 L( \
- P- ~! h6 t% O0 W- f9 t+ O看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。
6 x6 n+ h/ l+ K$ C; m
[; V4 b- e- S- X; c& `想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。
. V7 _: q- n" e8 c* i- g, K1 Z$ ]; O4 W# _. Y- ]
爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。
3 R" i- f9 P, a* d2 N1 m
M8 F8 q; F) @, k6 y1 v& Y: }$ c比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。) z* r7 N) {- C2 p
/ s0 K" A& ?0 D& p, Q+ x批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。
6 G& @6 c2 a4 u" D( L9 \& `+ V$ ?. o" {, C: r$ e
重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。
- G8 F; Z6 G! Q' b
8 _ ~3 Z6 p! Y7 x+ c; e在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。, A- k' a" b9 o4 Z: F
+ X4 P, b* J: S欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。( W5 ^! u8 s+ m: T! z) l/ f0 Y7 {+ G
9 @, G5 |7 H7 r教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。
$ c2 C) F" c/ q0 I
, p; _ x3 }3 J/ L; ^* V4 r/ U教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。* U; ?! e# c; W8 S7 N+ D! a A
8 {: f6 z+ c% o9 f. W U没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。$ ^$ p6 l9 c3 U, }
7 r1 e0 d9 _( j8 T) o5 N
同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。
, Q1 n' e- J. G( w. x4 f0 \9 ]* y- |3 A# k# a' W, @/ k2 e
那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。
1 v1 m+ Y* r3 K+ y
9 `: x1 ~6 P* a- R, p& J y9 y但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。6 L4 F6 ~, i* I' k5 Z. f
. J4 `. T. b) U; W至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-11-8 03:51:29
，无论中外。
发表于 2023-11-8 05:11:46
