|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑 Y3 d' ?! D8 _8 |
6 L# l! K! x1 _$ O不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。0 G, k! K6 V# i X, t! b
9 A2 H. W5 d& o& ]: J把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
f1 _7 E* D- H1 F- ]' Y/ N- C% Z# a4 o8 K5 a
按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
5 A7 V+ k. L+ l5 d1 c5 x. c3 |4 c# B2 o" f5 Q6 a7 T% N# x
创造是有条件的:
0 D8 c7 q2 h% |) R% O0 O: b& m# ?2 u; V" |' K/ r
1、 有客观需求. q" x- j* ^$ H, N7 {) o
2、 有实现的条件# ^0 r5 ~& X- ]" Q: N! \ j d: r% z
3、 不造成意外的副作用
6 @ x; E$ ?$ H8 N/ j+ o. H- F. g: B
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
: v7 V( \- g0 @2 G3 l% O7 a& s! Q1 {: n3 C
客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。
4 S4 n1 S5 a6 Z8 U% z. s( b* f5 z; l! U7 V0 b) O' i
但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。
" C+ @! b# L4 G' x. b7 ]2 A+ C: p& K+ ?; {7 a" m- p
同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。% H5 f/ p' r( Q& z1 x1 w% z
* Y9 B6 V' r9 r s3 X
创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
0 Y! ^* _3 h U0 d# [0 Z0 @
& g. y* F$ z: @/ B2 V( T, n0 M% D其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。
# V- R; T% Q: N" E* O9 ?5 f% L) Y: s( k) {6 Q# u$ @! b
不造成意外的副作用不需要多说。' S1 v; T; E9 y$ o4 M
- F% _: S9 `' O b, h
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。7 p: [2 F8 P5 \1 O9 \" _
/ D3 Q7 g: J+ {
有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。 {9 Q6 v$ d! W ]! T
- i( u& B+ p1 O. j8 g
实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。 U" s% ^+ v6 o, J; v" R. C
$ k: C' ~3 Z$ C( V; D% q$ H实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。5 |% ?/ e) |5 e3 e8 |/ n! I G3 P& k% w
7 V, } Q; C+ t
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。9 `/ U+ N9 w$ F2 i9 z8 M N9 v
K1 m1 t! `( p0 y. Z( R0 Q更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。
: F* r* @: D7 [
6 G( x! J1 _4 o6 ~中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
; P) `! A6 W7 M/ l* ?4 h: {
/ b. ^( A/ _. |# b) v据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
. M7 q4 _6 U8 Y( E
$ w) e9 n$ D3 w好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
% @7 ?. E# [8 o+ W: [1 B* g7 Z7 J* h
+ v* Q7 U' J6 D" a/ ]3 x2 X# |看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。6 q! c9 {5 Y/ O0 d: U# J* t7 x
5 s+ F% Q8 }$ [, J想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。
8 ]4 a( d4 f Q/ |; k7 g/ l
8 Y2 t6 B* M4 |爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。
+ i% o; o! C+ f/ L4 i; A! V3 M( u( X; {4 }4 h5 ^
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。
9 ? j# j3 G3 \& L6 f9 D0 j J% T& O# w& `3 w
批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。
8 [3 {0 o8 M- i* E* H/ v
1 X; [. b6 E2 q3 {; }重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。8 M; E; Z7 U' v' R; ]4 L
( q3 l$ O2 q. y# p1 \2 w& I, e在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。
0 J; D1 b8 v* Q; I
, B5 W x: w% ^+ r9 J8 v! D欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。& v4 c: U0 |0 S" H2 i
) b* @0 |* l; B' G8 d
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。5 u" `- P, G! I/ W
# G7 k" L- f7 t, \; v# [& X
教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
$ ?: t/ ^, C2 R- A, ?7 [$ O! O8 L
2 y8 j4 Q G$ ]; H. X没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。
: E; Q( q# F% ^& `' e
& t9 V1 D3 H1 g同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。
: x; t; `1 }: t) u
' Y! @8 r: X. q1 r- |# F那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。
7 k& }. A0 X3 W
" V% T& L/ S& @( f9 f3 j9 R# _) Y% h+ n但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。
. T- o' o# u* b7 ^! N' r; `
2 ? V0 m- b# I# q# C% ?. p至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|