四处张望 发表于 2019-4-15 22:15 ( E* ]' F' x/ f' u8 ]( `所以啊,我也没说道德和正义这些观念没意义,但是举个例子,人作为动物天生具有公平感,但是拿着每个人很 ...
% e' Y* ~) w% T( f O( |* |, c+ T
你说的这个其实并不仅限于关于道德,正义这些,所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。 % R7 X2 V. k4 ?7 Q" R " A3 c5 ]8 E. Z7 J8 l$ s7 GJohn Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance,就是直接appeal to我们的道德直觉,没多少推理的。你如果觉得它有道理的话,就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论,认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare,则反对的很多,比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点,而是后面他用的maxmin的标准。) ?+ j$ v8 N ^' q6 [: m
1 J: |1 u) w: I& t0 q( K# A
Dracula 发表于 2019-4-15 23:56 - y+ z8 o- }. l* d0 j6 K我相信我对陪审团制度比你了解的多,你把陪审团制度描述的那么不堪,其实也是道听途说来的。9 R5 m Z) }1 D5 j) O
5 ]/ K' y* l% N& d% ?! h9 b5 y
...
' F' D3 {9 b8 e9 f. U
有意思,上个帖子是我在这里第一次提到陪审制,我更好奇了,我把陪审团制度描述的如何不堪了呢?还是说因为你对陪审团制度比我了解的多,所以你比我更了解陪审团制度的不堪——而且还不是道听途说来的——所以我一提“陪审团”,你就想到了陪审团的种种不堪呢?( c/ `0 ~$ m) h# D: Q
为什么每次我想深入探讨实际问题的时候,你总是要兜圈子呢?还是你觉得你从先入为主的预设立场出发制造的标签“不证自明”——比如你说这里的人“道德虚无主义”,说我“把陪审团制度描述的那么不堪”?