本帖最后由 Dracula 于 2019-4-15 14:14 编辑 + V7 m4 f( q+ R9 E" L$ f. A
guagua 发表于 2019-4-15 12:092 I6 P/ s. G' L/ O/ t
罗尔斯在书的一开始这样说： 6 `& L8 z5 f5 |”正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样。一个思想 ...
( C; ?/ K( X& `9 _
2 y- @1 E/ C* l7 X9 y
这句话就是个价值判断，不是从实证命题里推断出来的。假设奴隶制下一部分人被残酷奴役的制度是产出GDP最高的社会，但如果有人以这个为理由为奴隶制辩护的话，我相信很多人的道德直觉是，如果废除奴隶制，人人平等导致GDP降低，那就降低吧，So be it。社会的公正要比那点GDP更重要。（爱坛里包括在这个帖子讨论的很多人看来是信奉人不为己天诛地灭，无所谓道德准则，正义的观念，他们可能不这么认为）。你引的John Rawls的那段话就是我们这一道德直觉的延深。当然Rawls也不是那么绝对，接下来的第二段他接着就说这个命题表达的有点太强了，后面的整本书是在试图找到公平和效率的一个平衡。& |8 r. q9 w I: f* g
1 U- z3 H y. l
7 `) C0 Z, B9 D- a: W" A/ T
$ Y( a0 N+ i1 a/ ]) E
John Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance，符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的，但是他根据这个接下来的推论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。 4 j- z' m) f g# v# R # H6 U: F0 }3 F, ~
四处张望 发表于 2019-4-15 22:00- Y# A/ p4 E, i. T; f& N2 U
所以哪有很多绝大数人都能有共识的价值判断题。我不是说这类思维论辩没有意义，卢梭的名著不就是基于一个 ...
- U6 n+ h, r; G% t U# v
我个人是不相信道德观念是会有什么“客观“标准的。比如象纳粹相信屠杀犹太人是正义的，犹太人就是没有生存的权利，你其实是不可能真正驳倒他们。说到底，我们是认为他们的那个前提就是错误的，但那是个value judgement，并不是从经验事实里得来的，没法驳的。但是我并不愿意由此就跳到结论说道德，正义这些观念完全没有意义，我们绝大多数人的innate moral instinct还是能够给我们很多指引的。, G4 P P c! _" W8 q# u y2 |& a
3 N) X! {' u/ A0 \
6 I& e. b4 I, u
你说的这个其实并不仅限于关于道德，正义这些，所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。 , E e2 D) V+ Q- b' T$ w 1 Y Y8 b, G! Z. ]$ f6 zJohn Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance，就是直接appeal to我们的道德直觉，没多少推理的。你如果觉得它有道理的话，就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，则反对的很多，比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点，而是后面他用的maxmin的标准。9 z. S' j* o( K
, j$ r+ s! n6 T5 r* Y, ^
Dracula 发表于 2019-4-15 22:09- \* ]) n4 \; d" y! C. ~7 u
我个人是不相信道德观念是会有什么“客观“标准的。比如象纳粹相信屠杀犹太人是正义的，犹太人就是没有生 ...
o, k5 s/ ^( ^; Y+ u. g
你这里的“绝大多数人的innate moral instinct”本身就有问题。泛基督教背景（包括犹太教、伊斯兰教）的人接受“原罪”观念，而儒家却有“性善”、“性恶”之辨，你的“绝大多数”包不包括这些自小接受“人之初，性本善”教育的中国人呢？ - f! O6 j0 C$ A I0 z: ~以你对美国法律的了解，“无知之幕”与陪审员甄选的相似性不会看不见。以英美为代表的陪审制今天落到个什么地步，跟这个一点关系没有么？不如你有机会详细解释下英美陪审制的流变，我觉得比空对空的谈玄有意义多了。
雷达卡
发表于 2019-4-15 13:40:51
显身卡
发表于 2019-4-15 13:59:11
