|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑 0 H% ?. u/ c7 m: O: S$ X6 r% Y8 | T
" ?: r; o" j$ w' Y0 k$ V不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。
9 K9 ~' T+ g# i# Q( F: K+ q/ g) O
) f$ a' t6 ]( x把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。5 h' [! Q( _* _. P9 t# }
# Y/ x$ N* I2 r- V, X. ]- T# R |
按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。; _9 _1 b1 p5 O# ^' S
- D7 Y! o# j5 w9 g- N- t创造是有条件的:1 F4 n6 r; i" u! t8 }% D6 F- |3 L
( r7 h0 p# a- T4 {- n9 t" ?1、 有客观需求; d0 E5 d; ^8 L" d$ W3 l3 r- U/ f
2、 有实现的条件: T9 U, u- f" y8 _: n
3、 不造成意外的副作用
: v" U% m$ n0 y, D. ` L/ s$ @- C9 K! D; }$ u+ Y& ~) {7 j! b
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。 c& o5 x# f! T( D3 k v/ {9 y* j4 l
# _, f& U" J8 z& k6 h# h( l* H客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。' Y4 p8 t/ g! P" e2 N/ L2 ]
4 i) Q* ]) z# T, q+ p% i: F" {但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。
/ n& c" r ` `+ P- ?9 @
1 F% ?- ~) R: h \0 G同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。
2 H. {; ]. z7 E6 c# ?1 ]0 F, R
8 I. `& Z1 G7 u; c( B- i# L创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。; A( U! `0 r- M! X8 D
) r/ E' k5 e) v6 i其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。
" f- B8 y' ]7 v5 T1 x5 z* }
4 K5 E6 T$ m1 y) E4 |8 P3 ~( ^0 U不造成意外的副作用不需要多说。# J0 h( x% F# Q
' e9 n/ S4 K) z4 s; g这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。7 B9 y$ |/ J9 Q2 A5 s
/ ^& [% H9 X& R# `0 ~; ~0 P( F( _" P
有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。/ N7 L( J4 k, y6 x
1 Q, C& @& X- @. W" [& w
实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。6 ]) b7 D1 {% L/ C
% `- B4 {. z! h1 O. a- F2 l
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
" `3 X8 y( w4 U/ H# \ z9 @0 B. O7 z& v0 j" k4 s- U8 Y
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。5 n- J: S; `. N; X
" C5 b. v! z- g& S8 \$ i更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。
9 L; `5 a. |5 E/ h, i( \& p C% c
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。& X; Z8 |3 {/ J* q) K5 H+ m: @
3 ]: w: {7 t" B据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。, ?7 b- y/ B K) h8 o
8 m. A; `* E- H3 {$ d' y" ^
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
/ D0 y. V/ ?4 L1 s, q
0 v$ I2 s' a7 |7 ]. |3 F# s) v看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。* F4 l" Q9 b0 s. g
& J6 Q' ^. T( P2 M& e$ i* x5 H/ r
想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。( V& D! O7 A7 Z# m, R/ n9 {+ ]; \
4 n1 R" Z# q0 l7 E爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。1 e1 ]' a. k4 [, H7 N* g9 |
; I$ [; F& C4 c" V
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。
( ^! U9 E7 q8 T. f% ]
" D9 g$ \6 R: k. u% [1 j批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。1 f- M" D" v, z! E
1 N1 i+ V x/ D' T' X- D, Q( G
重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。' d9 O. M! _- G. Z
% X) y+ w# P5 k1 w
在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。6 b/ g, C( Z( A" P- Q& l
9 P* Y& ~- ?8 K( R7 j, s0 `
欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。8 B' z/ h; O3 f& S+ ]9 e
! [8 b! q3 b* }4 n
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。
. o, k# P7 w% O9 C$ A; q8 n. N2 u' j, I }5 E' l
教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。1 U$ G8 D# A, z4 H7 g: L ~9 v; y
6 G {, M. }* i) p没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。
# I* I( b( A0 K2 \4 R4 g0 s% ?8 M
同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。) M7 s3 Z% a0 C& o) S
5 [/ p% v* @! w! U5 l那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。
& O& j: k7 N' N, ~. A6 {: Y
) H& k* A) s% [! P$ D1 N' H但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。
Q( a: I+ H+ ]; t
! r& d( n0 s- X+ u至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|