|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑 : g! ^9 |. }4 v' a/ w4 [
; k- E' o3 v& u, {5 ]" R
不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。. }4 {7 a- a; F
_8 Y1 Q, C5 L2 [% N6 E3 k, c
把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。- x& ^7 {/ u/ `( g% A* g
& K3 o- j D4 e0 { C; X' S
按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。# K3 b- U3 s( n& m1 x
0 w3 R: X. b3 Y
创造是有条件的:
+ \7 O- ]" k# W/ y- u) B
- B( W9 ]0 g' m7 V' J8 d! ~9 ^/ w1、 有客观需求; r* Z* {" X' i! B% C, s
2、 有实现的条件
- A$ D& U% ~" a w7 H3、 不造成意外的副作用- M; r1 C' }/ [6 K
5 w; H7 c! N9 ^/ m. ]# ~# {# X
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。0 v- {7 E# t5 [" p6 I& @3 y
z: v3 j& g! S3 `) g& }5 y客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。* p- p, j0 } A. G! |
( v0 R0 q* O- Z9 `% r但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。7 e! a8 \% G ~) i: T* j% ~6 q3 F
- u. R. \3 ~! W# H- ~同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。& X0 j) L P3 q9 y( P0 W
" X2 R3 Q0 E U# n0 C# ]
创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。! E9 n( G# G& j, I, g: i
( @* M) W$ u% k
其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。8 q9 b% Q7 k3 h9 D! x- t3 f
5 \' L5 n* J2 j不造成意外的副作用不需要多说。6 c, j3 U2 N, q; A3 g t# H
1 R7 \& G; V0 v s3 d! y这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。9 y+ a7 a/ b% m$ T& `' i1 z
' R' ]3 g, a6 h U5 X4 A0 [
有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。
/ r6 Q3 c# A9 ?- S& F$ H
5 @' a8 ?! }5 Q( S* g5 Z- G' _实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。
( V1 ^4 t) A7 \/ D) e, J* b# a" v% P \. S/ D$ ~. Q
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
2 n4 V* {- F& Z7 [
( O% i9 { t* {4 ?2 o7 M) m/ L中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
1 ~+ v5 W" i( t2 {1 @, n2 j
, e$ ] E4 l3 D更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。
5 q" s$ S; f& z; h# |& _* a1 V7 n$ R8 n A! X
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。8 S0 x1 w+ w- _- Z; I+ s
' s" }3 l9 T# W4 Q4 M! q
据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
. n% N4 s: H. i% u: Y
" a6 ]/ A: N" `# r好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
5 F) w( `! U3 j. A4 ~; h4 `- j, G+ X
看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。
6 u) w; o- w* A1 g8 Y4 a+ P! p/ y# g9 m e! E; W* F1 \
想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。
. x& D! t. l; d% S- S9 \
1 E4 P/ k* p: C8 L6 v& w爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。
& r- R, T b+ y0 R* J
2 f- {7 P. E) f/ G( k2 u' {比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。& B- I. {; E5 ` ~: v( q
, b6 {4 y4 x. Z; {1 u+ K0 |批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。
+ w( c( R$ B; `% v
5 @' L) P6 ~1 @, T; s重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。
7 |3 y0 C3 d9 N# c; N y7 Q/ i: j7 Y1 N3 I: S% ~) f
在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。! i$ n. S3 j0 c5 |! k$ a
/ N4 Q. V J5 V" }3 y6 b( l, s欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。
5 K# @; W: Y$ \! k; I# N: P1 i0 ^( ]; N0 J' r! p L
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。) ?0 P" E- H; A" K: S
7 V& m1 f/ M" S) a+ J& g1 _0 q教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。, ]: g4 Q i# m0 L( q1 [! u
1 d9 B" u2 N& v8 F* G( N
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。+ X) D! v1 {; M5 A- V/ b# l6 C. t
* G* ? _% U7 g0 K4 v+ D同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。2 H& K& I- A$ k4 I/ h- \5 m
) d4 q e9 _; {; A# W$ w8 L h! R! S9 B
那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。( G1 h4 H" ]9 W$ G
! t( m8 n5 R0 K6 X" [但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。
4 `+ y3 [' R, o6 N2 b, q: b' B* M$ Y, O' ^ h
至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|