|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
: t3 }+ j9 R- |0 Y) h; Q# z3 m+ H4 w% \/ r7 z$ U! n2 @
不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。
0 z( s% l# O6 C
9 K/ e8 C8 S( l: d) Q5 A$ S4 S; g把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
* M( J* G' @! ]# C9 O! y: ]
' E: I, A0 A% Y Q) o* r! r按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
d, ~4 I" V) J1 w4 g+ m+ L5 E
% [ d& P4 f- u S4 b5 b创造是有条件的:9 s y1 A% B; D4 ?
9 P' F, p/ p) F. ^4 w& `
1、 有客观需求
( I3 j( e. g" D4 Q( H% M2、 有实现的条件- K; j% i, |* T: X
3、 不造成意外的副作用& H9 H/ c( o3 `5 N% g; f5 d1 v+ ?
% Y7 M/ Q' n0 B4 B4 v) y5 u3 \4 D没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
. i: l a% s+ s( A1 b; t, V, u; P, m# @6 L" M& z
客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。9 o3 W9 t0 Y1 v9 o
8 ~% Z3 m# s9 U7 N但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。
7 [! f* ]: j$ ]# T8 v
# A/ @' e5 ?0 @同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。* u" ^# i3 S: |" \" ]
! x* Z( Z8 C! Q& M. U V
创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。9 n) }; V+ [* Q3 u7 r% A& ~. s
& }1 U2 f% D) k% b其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。4 [- m1 w4 ]8 S! J% m/ t4 j- c
# N/ s" y; G, D$ f, ?; h3 G7 G0 }
不造成意外的副作用不需要多说。
) X U# D8 A6 } p, L/ q- Z0 }& x) i+ w# q, @2 ^1 [0 }* |& g
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。
% Y0 K9 v4 V, @% D0 `% ?; \* H$ L* t x1 o) j( d
有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。+ I0 K9 B' v" J! ^
! {; L U: R, R: I* l/ k; m' x
实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。
, V- I2 V8 }. O! P, p4 h: o
6 r! |' Z# f" U实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。 D6 u' y7 t# U; O/ D7 E8 `5 r: j
8 k# I* j: Y1 L" A Q7 K: O中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。# H7 S, Z. K2 j7 r# A* |0 t
# h8 Z6 f1 l& V* r/ O. ~4 e! y
更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。% S# `2 G; T' }: m( y. v/ K1 S7 r& o0 d
( L2 @ ^/ `+ \, e5 l4 H
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
& A" A0 a5 y4 N; D2 \+ x) H5 Z
* p0 ~8 ?1 Z. k' t8 {0 b. t5 Q5 W据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
4 K; L$ K8 v2 g. Z) p0 W
* H! r# Z( B: l- w1 {好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
& p& ?9 r* |% _( ?3 M* w1 e7 l2 I0 p3 _9 J( C0 F7 L6 D
看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。: V' O5 j; F7 ^3 r/ k
1 [; h7 t3 @) r D# T5 i* J+ x想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。( | r$ l. F' e `) M' Z
, B6 {+ {5 j8 {: V$ B
爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。. _8 O3 ~, \+ I y1 A
- p' H6 {" C; p, K比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。6 J( ?0 L; r6 e; J* q
) I7 ~0 R; P' y3 @9 q! @) ]' l
批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。
/ J: J4 d1 b" z+ S0 _, `4 _1 O+ g' L' c
重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。
4 b. y; H" F( U6 D
. B7 k% y0 H+ @) {7 e在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。1 _6 T/ B0 P3 U% X, y I
* M- K! Z( c) `& ]$ ? M欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。
. P; [) R6 ^ s1 ~- W! h! F& r* \$ O* P9 t# r$ p4 _& }
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。
4 s; k. g# o+ {( X( |2 ]' U( j' y, H# l
教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。0 x; s d' C7 w/ Q
! S0 G$ S$ h) Z. [没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。
+ ~1 ^7 W* k) n3 j/ g& @' F1 w2 x# B* W2 o' m' C! a
同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。
* w" i5 H! N+ X& I: C8 h' g
& w! O3 p% E! N( ?4 Q# I那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。) X! D& A! G3 x6 ?3 W2 h
% T( s/ W6 K7 G {
但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。
+ O" D; Z* d E9 I: T8 D/ d, Y a' L! H* j
至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|