|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
9 h! p% Q i4 F: X4 _" D8 }
% ?- i s$ s n: x5 C* A不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。0 F1 K1 q9 [% U
3 a/ k- X2 @# j @( G; |( g
把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。+ n8 z' C" Z0 o c
" z( f; X# b A7 O按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
3 a' P0 t& \4 n$ y" u3 t
O. U0 L( U) ?& m' o- F0 @创造是有条件的:+ n* |" E( F) U3 [7 L# m
8 f; [: i& v, S: {/ p* _1、 有客观需求
9 u8 r& z( a8 [+ f" x- S" K0 P% L2、 有实现的条件
7 a. Y. ~4 g9 P3 ^5 v- z3、 不造成意外的副作用. ?) S. Y1 t2 d+ X" P; }* L
6 h$ j& w0 T% z5 _
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
* u3 N: S4 ` Z! a( V5 r
* |1 `5 A3 ~+ V& U客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。7 y1 Z" x* `4 y$ E& j! S6 x' i1 V
3 T& q9 r- |! H$ q8 V6 i但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。, k! A" w0 C- V/ t H: D5 v5 {
. ?# b6 V9 A. u" t) r
同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。
8 }+ R6 _( }+ ^' \, R' P0 s& u) y/ ]- f& T. y
创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
, w/ ]$ j# |& N7 G7 e, D% V( T3 W: J% U0 }$ ?9 ]- B7 \6 N4 U. j3 n% n
其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。$ S5 J' W# c' \& q G* @1 }3 R
- c& _/ k' B3 E% B; p不造成意外的副作用不需要多说。
: }9 G3 ?/ T0 n/ i
' j& n' Q& E+ `这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。
# o1 W* V8 ^- Z U! C8 w0 E; x. [# w+ n; J, k* g; ]" K, x7 V c
有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。
3 y7 ^! x# S/ t( w# ?4 C
/ r0 p8 `) f7 \9 [( |1 \实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。
; x+ c5 x, c: P% X1 B6 S# H# n" E( Q
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。/ Q' w2 G7 X/ T1 T
( e% r0 V9 c$ S' G! i$ T7 ~0 H: F中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
0 w. L0 l, e |& Q! z. N( H; u1 U/ j7 w4 N+ g
更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。
% m7 n& C2 ?2 J: X' V0 z: w5 ~' ]: G2 n6 p% ~
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。9 N3 G0 C4 B' x9 d
1 D G- P3 s6 ~0 |( l* X& {$ X% Q) N
据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。! Q$ E- y4 [# M$ u, L L6 W
# g% `% ?3 P& D9 O- o7 d& C
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
$ ]' ?+ X6 |& W8 \2 S ?5 d) P7 q0 B8 U v6 J
看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。. K0 @3 `; k0 Y& @8 M9 O
5 }1 `+ E8 I1 j) ?
想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。. ] \$ n6 V# L F# T
) i$ b6 W( Z7 ~爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。
. I* `% a5 t8 Y# Y# V' V2 q; ]8 s5 _! X6 X$ d0 n( _
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。! \ `3 g1 j( j* d
6 }; F5 p5 s+ L" |9 e; k批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。3 I' L: N: @0 ]& E; _
$ Y' q* u4 J8 q, T: ]7 C9 F+ C重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。
1 |& @' ^1 r8 @8 n6 K) K7 d4 X C
4 S8 ]8 y8 K5 z在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。: `1 ?3 @! ?6 b1 h0 u
/ l2 F2 U( Y' J5 E! U C! ]$ ]欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。
% u$ B; B, ^# H
! k# S# t- p. @" D5 p7 }3 C$ A! d教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。& S9 m* ]3 N, v% R8 o6 A h, ?
: y7 H* u2 t7 W教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
, c7 r( \) l3 R( H- J8 d& g* W2 A2 I* ?( q$ W
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。* w( r* ~4 X: [
! H8 G. R; `: }( H, c8 x# {4 D同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。: t) ?2 U1 Z2 z
8 G/ E5 p! B, r6 Z' e0 O那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。
; n9 s7 m* @( c( u" T! S
" b$ j& X% Q( ^3 @/ R! _! n, A8 L但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。6 `1 G7 {- D* I
& {9 ^ }& O! s; I+ E# W至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|