本帖最后由 Dracula 于 2019-4-15 21:48 编辑 5 k6 p3 |: `3 g* S% c. M4 b) Y
晨枫 发表于 2019-4-15 21:11+ ^" X- B) B$ O6 d5 X8 n, J0 e/ m
也就是说,这是很复杂的定义?+ d% I r* v8 L/ \# D v) H
: P" G* l' i1 x- D8 R有机会会找来看看,眼下手头的读书债太多,顾不过来啊。 ...
! Z6 B% U8 [7 W6 H/ C
" ]; N b5 X" p( \2 ` y8 g
John Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance,符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的,但是他根据这个接下来的推论,认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare,我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。 0 |7 T# T& H) a7 v& T( H1 G" `3 Y) F
4 C. D; g: t: u X- ] }8 U1 V' E- C
所以哪有很多绝大数人都能有共识的价值判断题。我不是说这类思维论辩没有意义,卢梭的名著不就是基于一个实际上根本不存在的立论嘛,但是这类东西如果每一步都以不能完全确定的共识为基础逐步推广,鬼知道最后能推出什么东西。就像最小二乘法拟合一样,给你一堆点,你总能找个直线出来,但是谁说这个直线就能反映情况了?很多时候就是无解。 - P. Y* i8 |3 t“正如真理是思想体系的手要价值”,如果是物理客观,很多人会承认存在这个这个物理客观,而正义如果是人的共识不是上帝的定义,为啥一部分人能够理直气壮地宣称另外一部分的正义是不对的?
# F8 \$ B. p! p$ s
我个人是不相信道德观念是会有什么“客观“标准的。比如象纳粹相信屠杀犹太人是正义的,犹太人就是没有生存的权利,你其实是不可能真正驳倒他们。说到底,我们是认为他们的那个前提就是错误的,但那是个value judgement,并不是从经验事实里得来的,没法驳的。但是我并不愿意由此就跳到结论说道德,正义这些观念完全没有意义,我们绝大多数人的innate moral instinct还是能够给我们很多指引的。 ( P* q+ _# e- ^5 F* _$ |+ h H# O 6 Y8 O4 \0 w# E! D
# K: g. b. f2 O* l. Q: j$ V# d# u
我很好奇我上面那段话是怎么看出来“道德虚无主义”的,不如你给这个词下个定义先?我不过是提了一个问题,我对问题的答案没有先入为主的立场,但这个问题关系到你立论的基础,所以你不应该回避的。* W8 }) P" g0 ]7 N2 E0 c2 Y
介绍陪审制看来没法指望你了。不过我点出来本来也是给旁观者看的,有心人可以自行了解判断。