关于大下岗与朱镕基

晨枫

朱镕基无疑是个争议人物，他的最大罪状就是90年代的大下岗。

不断有人质疑大下岗是否必要，是否可以“做得更好”。

大下岗是necessary evil。没有大下岗，中国可能从90年代就开始像日本一样的“失去的10年”，然后是“失去的20年”，然后是“失去的30年”甚至“失去的40年”。中国还没有日本的底子，可以耗得起。中国没有失去10年、20年、30年、40年。这10年、20年、30年、40年是拔地而起的时代，而大下岗的一代就是被牺牲的一代。他们的命运很惨，没人有资格要求他们作出牺牲，但他们还是被牺牲了。

很多人把愤怒指向朱镕基，他只是策划人和执行人，但责任人是邓小平和江泽民，这正是最高政治领导所必须担负的责任。

但谁是责任人不重要。发生的已经发生了，牺牲的已经牺牲了。问题在于：1、牺牲是否值得；2、牺牲是否可以避免。

牺牲是值得的。如果没有国企大倒闭引起大下岗，大量资源还会被亏损的国企吸走。不堪重负的国家财政进一步加重农民负担。官方数据显示，1997年至2003年里，中国城乡居民收入比由2.47扩大到3.23，湖北一个乡党委书记李昌平还在2000年上书时任总理朱镕基，诉说“农民真苦，农村真穷，农业真危险”。

当年盛行的三角债是另一个旁证。三角债是因为国企效益不好，只好抓住手里还有的一点钱，应付款和欠债都无底线拖欠，最后变成一团乱麻，金融流动僵死了。大家都盈利良好，谁也不会走这样集体自杀的路。

企业的灵魂在于产品。要是原品牌能盈利，即使被非法贱卖到资本家手里，也没有理由放弃。说那些盈利国企被贱卖的人，可否举例说明，哪些国企被贱卖后，原品牌继续盈利，只是利润都进了资本家的腰包？对了，接着举例：哪些资本家在保留大而全、小而全的厂医院、学校、宿舍、食堂等后勤设施而继续盈利的？如果那些岗位裁减了，下岗的人是算到谁的头上？

朱镕基保下了军工、重点国企，那些现在还是大国重器的根据地。但他们也都把厂医院、学校、宿舍、食堂等后勤设施等当做报复卸掉了。那些下岗算谁的？不卸掉，他们有今天吗？

大量国企不是变卖了，而是倒闭了。原因很简单：产品没人买，厂子都没人买。亏损企业买来干什么？所谓大量国有资产流失，都是在事后诸葛亮。产线产能但凡能卖得动，根本就没有倒闭的问题。谁要是有具体的盈利企业被变卖的实例，赶紧举报、倒查。所谓卖给江浙富一代，那也是想象的。那时万元户就是顶天的巨富，江浙哪来拿的出千万私有资产可以买下大型国企的，说来听听？那些指责朱镕基腐败、他儿子才应该把钱拿出来的，也请拿出实证。

事实是，几乎找不到当年被“贱卖”国企在大体保持原产线、原员工而飞黄腾达的实例。所谓国有资产流失，指的也主要是地皮，不是设备，那些设备和产线一样，没人要。否则请举例。

国企地皮现在非常值钱不假，但不能把时序和因果颠倒了。要不然，最被盘剥的依然是城郊农民，他们才是把地皮贱卖了的。他们有两套房、三套房的，但与他们丧失的地皮相比，那三瓜两枣算什么？他们比同样丧失地皮的国企员工相比，是因为同样地皮上承载的工人和农民数量的极大不同，农民还能分到三瓜两枣，工人连这都没有了。

下岗是没办法的办法，维稳的道理没人不懂。朱镕基i讣告里说到：朱镕基“建立国有企业下岗职工基本生活保障、失业保险、城镇居民最低生活保障制度，下大力气解决拖欠职工工资、下岗职工再就业等问题”。实际上，下岗就是下岗，基本生活保障更不达不到基本，再就业就是自谋出路。这不是因为朱镕基狠心，是因为他没钱。

他要是有钱的话，根本不会启动这样注定要被骂的改革。他又不傻。

大下岗是必要的，更是悲壮的。没有大下岗的壮士断腕，就没有后来的经济起飞。反过来，日本、欧美经济上这么耗下去，正是因为不敢壮士断腕。

大下岗可以做得更好吗？什么事都可以做得更好，但这只是理论上。在现实里，如何才能做得更好，才是有意义的问题。

90年代是计划经济向市场经济转型的关键也是最困难的时期，还是时间紧迫的时期。大事件之后，急需在经济上恢复增长。“发展是硬道理”首先是维稳的硬道理。计划经济搞不下去了，半市场的鸟笼经济也搞不下去了，只有向市场经济闯关。不闯也不行了，市场驱动的南方民营经济的活力已经把还在缅怀计划驱动但积重难返的北方国营经济逼出原型了。

大下岗可以说是经济上的红军长征的开始。不应该忘记，红军离开瑞金的时候有30万，到陕北只剩3万了。

长征是精心计划的吗？肯定不是。大下岗也不是。没有时间也根本没有办法规划，只有摸着石头过河。

反过来，即使从事后诸葛亮的角度来看，如果国企大批倒闭是必然的，换上你，你能如何“做得更好”才能在完成经济转型的同时避免大下岗？这不是没有意义的历史旧账不能重演的问题。AI很有可能引发新的一波大下岗，当年如果能做得更好，相关做法在今天很可能依然有值得借鉴的地方。

侈谈“改革的目的是为了人民获得更加美好的生活”是在扯淡，也别拿先锋队那一套狗屁说辞来骗人骗己。解放后“过上官僚阶级和资产阶级一样的好日子”的从来不是工人农民，而是先锋队里的最先锋阶层。只要到上海法租界、庐山去看看，那些达官巨富留下来的豪宅都是谁在住着，就很清楚了。

testjhy

围观你被批斗，

史节

大下岗是必要的，是值得的。这个我相信历史已经回答了这个问题。甚至对于大下岗这批群体来说，他们在那个节点下岗其实是最后的时间窗口，再晚几年，他们无法在民营经济中消化自己的劳动，会成为社会更大的雷。
对于国有企业而言，他们从很多行业退出了，但整体更强大了，而且牢牢的把握了国家命脉，国有经济对国家的控制力更为强大了。这让他们后面有能力在电信，能源，交通，基建，军工方面上演一个又一个活剧。

从历史窗口来说，90年代初其实才是更好的时间，但那个时候正好处于历史潮流大变革的时候，并不具备改革的基本条件。当朱终于将中国经济从悬崖拉回来，完成软着陆，这个问题才真正到了解决的历史窗口。

那么问题有什么，我没有宏观数据，只是从微观的自我感知说一下。第一个好东西贱卖，有大量资产被人侵吞。第二个手法粗糙，几千万人集体推入失业，没有分门别类，没有进行组织；第三个缺乏思想动员；第四个，对里面的贪腐打击不足，但有一说一，真正横行无忌的是胡温时代。

五月

先观望一下晨大被批判的情况。。。

有牙老虎

五月 发表于 2026-8-14 16:17
先观望一下晨大被批判的情况。。。

我相信在这里不会的。在官网的话，嘿嘿

semtex

史节 发表于 2026-8-14 15:02
大下岗是必要的，是值得的。这个我相信历史已经回答了这个问题。甚至对于大下岗这批群体来说，他们在那个节 ...

很多大的决策执行，关键因素是速度。想搞的周全，慢慢来，早晚得黄。

不过，大下岗，确实很惨。东北很多都是靠亲戚帮忙，自己鼓捣点小生意，孩子有点出息，慢慢熬出来的。

孟词宗

有牙老虎 发表于 2026-8-14 19:36
我相信在这里不会的。在官网的话，嘿嘿

所以司机不会发那里去的。

孟词宗

首先，不要把“国企必须改革”偷换成“必须大规模下岗”。改革有必要，不等于当年的规模、速度和方式不可避免。

其次，你把相关性当因果性。中国后来高速增长，不等于“大下岗”就是经济起飞的必要原因。增长还受到民营经济、WTO、全球化、城镇化、基建等多重因素影响。就国内来说，大规模投资（城镇化、基建）对经济拉动效应比大下岗显著的多。而外部投资（WTO、全球化）对经济的拉动效应也显著的多。而这些都不需要大下岗作为前提条件。

第三，用“你能提出更好的方案吗？”证明“当年没有别的方案”，这是逻辑错误。无法证明替代方案一定成功，不等于现实方案就是唯一选择。这等于在说“你说干不好你来干！”呵呵，吃客说西贝莜面都是预制菜，批评不好吃。你能说让吃客们去经营西贝吗？大多数人都能看出什么是坏的，但要修好坏的东西就不容易了。大下岗明显是个坏政策，粗暴得把国营企业和职工当作包袱甩掉，没有任何兜底，还号称“减员增效”。这还真是明朝朱皇帝的风格。明末陕西大旱，结果朱皇帝就是不救，还要“三饷加派”，结果造成大起义。具有讽刺意味的是明朝的建立也是来自元朝激烈操切得搞“变钞法”还“修黄河”。

最后，你把国资流失问题简化成“有没有一家被卖后继续赚钱的国企”。国资流失讨论的是资产估值、交易程序、关联交易、土地等资产处置和利益分配，并不要求“原班人马+原产线+原品牌继续暴赚”。二者根本不是一回事。这种逻辑等价于土改之后地主的土地都被分给了农民，然后你说因为没有任何地主继续赚钱，所以土地没有被分，地主经济没有被摧毁。

总之，把“改革不可避免”偷换成“具体的改革方式不可避免”，又把“中国后来发展得好”倒推成“大下岗必然正确”，本质上是用结果论和反事实假设替代了对政策选择的论证。

那么大下岗是不是必须的？“铁饭碗”有必要打破，但总得在打破后给人家一个饭碗吧？如果给不了饭碗，那么人家会不会像朱元璋那样开局一个碗？大下岗之后那么多年连绵不断的“群体事件”，一直延续到现在的“维稳”，我想很说明问题了。

任何时代，任何国家，大下岗都不是必须的，而是必须解决的问题。美国大萧条的时候失业率为四分之一。解决的方法是继续像胡佛那样继续放任不管吗？历史早就做出了回答，是罗斯福搞凯恩斯主义，加大政府投资和开支，并实行社会福利和保险，从而制造就业机会才挽救了经济。

治理一个国家不能用开公司的思路。开公司裁员，下面有国家福利网兜底；搞大下岗，当时下面用什么兜底？

最后引用一段别人的话作为结束：

一个党员，在有困难的时候是带领群众走出困难，还是把群众当包袱？42年那么困难我们也没把群众丢了！

征久仁

我的父母和我爱人的母亲都是当年的大下岗职工，他们的怨气很大，但是当年的大下岗是不可避免的，任何人在当年那个位置都会采用同样的政策，他们的抱怨在于过程混乱，腐败横生。
后来国家也给了他们补偿，我妈和我丈母娘都提前退休，我爸也提前两年退休，退休后工资一直在提升，医保的也大为改善。

他们这批五零后长身体时赶上了三年困难时期，学文化时碰上了文革，找工作时碰上了知青回城和子女顶替，生孩子赶上了计划生育，中年遭遇了大下岗，但他们也赶上了房地产爆发前买了房子，提前退休和医保改善。

晨枫

testjhy 发表于 2026-8-14 00:36
围观你被批斗，

早就准备好啦

晨枫

史节 发表于 2026-8-14 01:02
大下岗是必要的，是值得的。这个我相信历史已经回答了这个问题。甚至对于大下岗这批群体来说，他们在那个节 ...

第一个好东西贱卖，有大量资产被人侵吞。第二个手法粗糙，几千万人集体推入失业，没有分门别类，没有进行组织；第三个缺乏思想动员；第四个，对里面的贪腐打击不足，

只能说，先干起来，已经等不及了。萝卜快了不洗泥，但萝卜再不吃就真没发过了。

晨枫

有牙老虎 发表于 2026-8-14 05:36
我相信在这里不会的。在官网的话，嘿嘿

根本发不出去，估计上面有指令，相关贴文统统不让发。

争议话题已经够多了，不能再炸一个大的。

晨枫

semtex 发表于 2026-8-14 06:27
很多大的决策执行，关键因素是速度。想搞的周全，慢慢来，早晚得黄。

不过，大下岗，确实很惨。东北很多 ...

上海如果不是正好赶上浦东开发后引火的经济上升，下岗工人一样惨。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-8-14 07:03
所以司机不会发那里去的。

试过，发布出去。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-8-14 07:40
首先，不要把“国企必须改革”偷换成“必须大规模下岗”。改革有必要，不等于当年的规模、速度和方式不可避 ...

不要把“国企必须改革”偷换成“必须大规模下岗”。改革有必要，不等于当年的规模、速度和方式不可避免。

说了等于白说。这确实就是“你行你上”的问题，假设现在能时间倒流。

WTO有市场经济条款，没有国企改革的话，进不了。大基建需要钱，没有国企改革，你出钱啊？

没人说现实方案绝对是最好的，但除非你能提出更好的，这还就是最好的！

国资估值用现在的估值去套当年的眼光，这才叫不着四六。微软86年上市的时候每股21美元，现在499美元，你用现在的估值去套当年的投资决定试试？

当年的交易程序不正规？当年就没有正规的事情！

铁饭碗必须打破，简单粗暴正是因为打破后都没法给饭碗。能给的话，根本就没必要打破。谁没事砸饭碗玩？

维稳不是大下岗才开始的！是89年！！！

罗斯福什么条件？朱镕基什么条件？这都能相比！真是不着四六！

一个党员，在有困难的时候是带领群众走出困难，还是把群众当包袱？42年那么困难我们也没把群众丢了！

42年“我们”有几个群众？但根据地群众里必须有牺牲的时候，还是有牺牲。不丢下的不是具体根据地的具体群众，而是全中国的人民！！！

大下岗是改开绕不过去的关卡。否定大下岗就是否定改开，这事就这么简单！

TG对各种历史问题有各种决议，唯独对大下岗没有“翻案”，因为这案翻不了！

小木

我党是集体领导，江朱李这三个人各有各的贡献和错误。
最近有个不大好的倾向，江绝对英明伟大，但凡有坏事锅要么是邓的要么是朱的，这肯定是不符合实际情况的。

如果把财政经济上的那些事大部分都归于朱，那大概他可以跟Paul Volcker并列，算是真正直接塑造了我们现在世界的两个人之一。不过实际上他俩都有很大集体领导的成分，朱可能会更大一些。

另外，具体到下岗这事，苏联（以及相当程度的东欧）失败了而中国成功了，可能最主要的因素还在于中国落后。
当计划经济被意识到无论如何都会坑的时候，苏联已经有接近100%的人口都覆盖在计划经济体制内了，而中国虽然经过了二三十年努力，大概顶多也只有10%的人口被纳入了计划经济体制内。
这使得中国即使放弃掉全部计划经济，在合适的时间窗口里，也可以相对容易的用剩下的90%的人口直接重建一套跟全球化接轨的市场经济。
但能抓住这个时机下这个决心放弃这10%人口并且把重建这个过程跑下来，仍然是超级厉害的。

晨枫

小木 发表于 2026-8-14 09:00
我党是集体领导，江朱李这三个人各有各的贡献和错误。
最近有个不大好的倾向，江绝对英明伟大，但凡有坏事 ...

江泽民英明伟大是这几年才有的事。早20年还不是被骂得狗血喷头？江梳头的名号忘了？

朱镕基的权限和Paul Volcker还是不能相比。江泽民和邓小平都能一票否决朱镕基所做的任何事，但尼克松没法否决Paul Volcker，至少没有法律和行政上的权限。

中国还在10%的计划经济vs90%的农村经济时代，这是有意思的思路。个人甚至认为，真是90%的农村经济还养得起10%的计划经济，使得10%的计划经济能延续到90年代。但也到了延续不下去的时候了，南方的民营经济开始卷过来了。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-8-14 22:56
说了等于白说。这确实就是“你行你上”的问题，假设现在能时间倒流。

WTO有市场经济条款，没有国企改 ...

别光喊口号啊

还是那个问题：你把铁饭碗打破了，那总得给人一个饭碗，要不然人家就学朱元璋开局一个碗了。

至于搞凯恩斯经济，中国后来就是搞的凯恩斯经济，到现在还是凯恩斯主义啊。罗斯福的条件和朱镕基不能比？真不知道你从那里得到这个结论的。罗斯福当时的财政情况比朱镕基差多了。胡佛为啥放任不管？没钱。当时是金本位，钱都是真金白银。罗斯福要搞凯恩斯经济，钱从哪里来？他先是暴力收缴全国的黄金，规定个人不能持有黄金，然后把美元从20美元一盎司贬值到35美元一盎司，最后对富人收取高达90%以上的累进所得税。这才筹足了资金。

作为对比的同时代德国。德国没钱，于是一是打击犹太人收缴他们的财富，二是发行梅福券也就是信用货币。最后也把经济拉出了泥潭。

而朱镕基呢？他首先没有金本位的问题。人民币是信用货币。价格关也已经在80年代到90年代初闯了，增发货币进行投入完全没有问题。要解套三角债也用不着一刀切的让国企破产最后引起连锁反应。正常的应当是银行对债务进行改组和对关键企业注资，从而恢复现金流。然而他选择都不要，就得蛮干。那么除了把群众当包袱也就没有其他解释了。

不要以为出发点是好的，目的是好的，手段就一定正确。元朝变钞法、治理黄河出发点和目的都是好的，但手段激烈操切，结果弄得天下大乱。而清朝同样治理黄河就啥事都没有。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-8-14 09:26
别光喊口号啊

还是那个问题：你把铁饭碗打破了，那总得给人一个饭碗，要不然人家就学朱元璋开局 ...

现实是没人学朱元璋。

罗斯福能收缴黄金，希特勒能搜刮犹太人，朱镕基到哪里去找黄金和犹太人？发债券给谁买？

90年代的中国根本没有增发货币的经济体格，“一无外债二无内债”思维还很近，通胀灾害的记忆还很新，你是不会争记不得86、89事件的经济驱动是什么吧？你还想大规模增发货币？

银行重组债务？当年中国有几个人懂银行是怎么操作的？银行就是大号的储蓄所，一无投资概念，二无风险管理概念。你让谁去重组、怎么重组？你还嫌贪腐的门窗不够大吗？

可梦之

我整体对朱还是评价非常高的。

但是，朱下去见到了毛等老一辈革命家，敢不敢拿大下岗当成一大功绩汇报。

我个人是不太相信的。Necessary Evil，不管是不是necessary，总归是Evil。可以骗别人，骗不了自己。大概率会心虚避而不谈吧。即便朱不是第一责任人。