关于大下岗与朱镕基

水风

先评分，再拍砖。

兔子2001年加入世贸，谈判是1986年开始的。

1991年，朱镕基出任国务院副总理。1992年，其在中共十四届一中全会上当选为中共中央政治局常委。开始操盘中国宏观经济、财政、金融等工作。1993年至1995年，其兼任中国人民银行行长，并主导“分税制改革”。1997年，连任中央政治局常委。1998年，其接替李鹏出任国务院总理。可以说，中国加入世贸的最主要的操盘手，就是朱镕基。

你说“90年代是计划经济向市场经济转型的关键也是最困难的时期，还是时间紧迫的时期。大事件之后，急需在经济上恢复增长。“发展是硬道理”首先是维稳的硬道理。计划经济搞不下去了，半市场的鸟笼经济也搞不下去了，只有向市场经济闯关。不闯也不行了，市场驱动的南方民营经济的活力已经把还在缅怀计划驱动但积重难返的北方国营经济逼出原型了。"

这判断有一部分是对的，但前一半很显然对当年的历史有所误解。半市场半计划的双轨制经济，本身就是一个过度产物。后一段又对土共的试点传统有所忽视。南方的个体经济能够做大，也是中央，包括朱镕基在内可以纵容，引导所致的。一开始的目标就是为了能够在全国范围内改制。

土共下定决心搞市场经济，跟欧美接轨，是小平访美后就定下来的大方向。在80年代中，1984年，中央就开始了双轨制。这是理论和实践问题的重大转折点，是中国经济转型的正式起点。虽然小规模的摸索行为早在1980年就开始了。这也是土共决定加入世贸的发轫点，当然也是官倒的起点。然后，以后的20几年，土共一直朝着这个方向在摸着鹰酱过河，但同时一直想保持自己的独立性和维护自己的传统。可以说朱镕基在一定程度上稳定的推进了这个过程，并且很好的完成了既定目标。

你看懂了这一点，就会明白，大下岗实际上土共并不是不想早点干，但被官倒和腐败问题，以及8平方给意外打断了。李鹏这人是个庸才，但的确是个福将。所以把这个骂名留给了朱镕基。

现在看起来，朱镕基最后当总理来担这个骂名，也的确是没有骂错。因为自从92年他主持经济以来，基本的经济国策都是出自他手。朱是技术性人才，不是领导人才。

所以，长征不是精心计划的，是走投无路的情况下被历史推着走的。大下岗有点类似，但中央早就制定了规划，来将大量的僵化国企来改制。我想当初的计划里面，肯定也有上中下三策。但没想到低估了难度，也低估了来自社会各界的阻力。最后眼见着加入关贸/世贸的窗口期在关闭，如果不采取果断行动，中国很可能就会错过这个机会，而丢失十几年甚至几十年。朱镕基和中央这才壮士断腕。但你要说中央对此没有经验，也完全没有规划，你就太小瞧了朱镕基了。他要不知道，也不会在记者招待会上说什么死而后已了。

我对历任总理的评价，周总理当然是第一。朱镕基应该排第二。有能力，也有担当，更能成事。其任内，实行“抓大放小”战略，推动中国加入世界贸易组织，应对了亚洲金融危机冲击、港澳初回归、特大洪涝灾害及水土流失治理等问题，并领导实施了西部大开发、科教兴国等战略，成效显著。朱镕基亦对贪腐采取严厉打击态度，主导严肃查处了湛江、厦门等地的海关走私大案。不愧为总理之名。

孟词宗

五月 发表于 2026-8-15 09:14
那时的银行我略知一二。银行已经为了“对债务进行改组和对关键企业注资，从而恢复现金流”背上了巨额 ...

这是因为投入还不够。

银行贷款并不是国企的提款机。宏观经营上来说，国企当时的最大问题有几个：
1. 国企对于资金没有发言权。利润要上缴，开销要靠拨款，生产计划上级指定，销售是包销。这样的国企其实只是一流水线上的一个车间而不是独立核算的企业。所谓的三角债其实不过是上下游的各个“车间”之间的成本核销。而到了改开，突然要求国企自负盈亏，独立核算，但上缴利润并不取消，拨款却没了，还要加税，这能不亏本吗？

2.国企产品一直是上级计划，统购统销。到了改开突然计划没了，也不包销了，而且要企业自己琢磨怎么赚钱转型还不给资金，又要马儿好又要马儿不吃草。这搁谁受的了？

3. 没拨款没进账怎么办？当然就只能向银行贷款。你说的2000年坏账剥离可不是改开前欠的账，而是改开后尤其是国企改制大下岗后搞出来的。

4. 的确当时对于印钱有点怕印成金元卷。但这并不妨碍实际上通过贷款还是超发了，只不过换了个名义而已。而且金元卷的问题是当时是战时，国民党又节节败退，军费开支天文数字。颁布命令强令民众交出合法持有的黄金、白银和外国货币，换取币值虚假的金圆券，这等同于公开劫掠私产，彻底丧失民心。最重要的是没有实物生产。发行的金圆券不是投入生产，制造就业，反而通过行政高压和恐怖手段冻结物价、打击商人，导致物资迅速撤出公开市场，黑市猖獗和物资极端匮乏。这当然要失败。而这些条件在90年代并不存在。

5. 没有形成销售体系。前面说了，当时的国企大多只管生产不管销售，只相当于一个巨大的车间。一旦改制不管销路了，要重新建立一套销售体系是非常耗费时间和金钱的。再没有足够资金投入的情况下，自然要大量倒闭。

实业经济下，绝大多数经济问题都是投入不够的问题，也就是市场上没有足够的资金让企业能够运转。这也是为何凯恩斯主义要强调投入的原因。

在当时的计划经济与战备经济体制下，民生产品是非常缺乏的。基本上有了对路的产品就不愁销路。但这并不是说一改制企业就能自动转化为生产对路的民生产品。这要有一个过程的。当时的问题就是迷信“改制”，就像迷信只要有了“民主自由”就一切都会自动变好一样。而国家一下子从计划经济变为原始资本主义，那还有不哀鸿遍野的？

如果用经济学中的供求关系来看，当时即不缺供给，也不缺需求，但缺少将需求反馈给供给的渠道，也缺乏让供给改变生产的资金，更缺乏让供给推销产品的渠道。这样供需脱节当然不行。

举个最简单的例子。“燕舞”收录机，燕舞前身是盐城无线电厂，创建于1967年。当时只是一个小厂，只能装配收音机。但到了80年代，抓住机会开始生产收录机，然后做了大量广告，让燕舞牌闻名全国。迅速发展成为全国最大的收录机生产基地。可见当时的需求和供给的关系中就是缺少了信息和流通这两个渠道。所以改开前期“倒爷”盛行，无非就是正规商品流通渠道不给力而已。

那么如果总理真的懂经济而不仅仅是电工，至少应当知道要循序渐进，先发展渠道，同时给予企业充足的转型资金。此外企业的确不应办社会，但可以把幼儿园、三产之类的都剥离成为独立的服务公司之类的。这样在保证充分就业的情况下进行转制，痛苦会小的多。

历史上，桑弘羊、阿合马都是“理财高手”，但行事操切，虽然充实了国库却失掉了民心。前车之鉴，但不读历史的电工估计也不懂，看来估计也不在乎。归根到底，如果把群众和老百姓当作包袱，那么就不会从人民的立场出发办事了。

水风

小木 发表于 2026-8-14 23:00
我党是集体领导，江朱李这三个人各有各的贡献和错误。
最近有个不大好的倾向，江绝对英明伟大，但凡有坏事 ...

没那么简单阿。不是抛开已有的那十分之一的人，另起一摊，而是在维持住一个大体的稳定框架的基础上，另立一个新框架。并且保持整个系统在稳定的前进。颠簸肯定是难免的，倾覆也不是没有可能的。而且，土共的计划经济，实际上并不比苏联的覆盖度差。你不要看农民多，就以为如何。

在对经济制度的贡献上，我非常同意你的看法，朱镕基是制定我种花国现有经济体制，并且打造与世界接轨的主要操盘手和设计人。

苏联之所以失败，有很多原因。我个人认为，集体虚无主义的传统，以及自下而上的腐败是无可救药的。而天朝有三点，一个是改制的时候我们刚富起来，大部分人，你让他们继续勒紧裤腰带，还是能做到的；第二是爱国主义教育，以及百年屈辱和新中国的自豪感；第三是我们的民族文化传统。

jack211

晨枫 发表于 2026-8-15 09:33
只不过你忽略了一点：方案的好坏是约束最优化问题，在这里，约束条件就是钱。如果有足够的钱，根本不存在 ...

没钱可以打欠条吧？举个不一定恰当的例子。红军长征拿了老百姓的粮食，不也是打白条。解放了再认账？

晨枫

jack211 发表于 2026-8-14 21:15
没钱可以打欠条吧？举个不一定恰当的例子。红军长征拿了老百姓的粮食，不也是打白条。解放了再认账？

...

欠条打得还不够多吗？往上翻翻，掌柜的对银行和农民的情形说得比我好，三角债也是打欠条，只是循环打。

jack211

晨枫 发表于 2026-8-15 12:24
欠条打得还不够多吗？往上翻翻，掌柜的对银行和农民的情形说得比我好，三角债也是打欠条，只是循环打。 ...

三角债是公司（银行）之间的吧？我说的欠条是国家对下岗职工的承诺。是国家承认这些人的牺牲并在条件允许后给予补偿。这是用国家信用背书的。这个信用不是公司债可比的吧？

晨枫

jack211 发表于 2026-8-15 00:06
三角债是公司（银行）之间的吧？我说的欠条是国家对下岗职工的承诺。是国家承认这些人的牺牲并在条件允许 ...

给断顿的下岗工人家庭发欠条？你是认真的吗？

jack211

晨枫 发表于 2026-8-15 14:20
给断顿的下岗工人家庭发欠条？你是认真的吗？

当时的方案不是连欠条都没给断顿的下岗职工发吗？

我再说明白些，我认为在当时方案的基础上，再进一步明确告诉下岗职工，国家现在需要你们牺牲。国家欠你们的。将来一定会给你们补上。

五月

孟词宗 发表于 2026-8-15 11:01
这是因为投入还不够。

银行贷款并不是国企的提款机。宏观经营上来说，国企当时的最大问题有几个：

左宗棠说“攻错若石”，意思是说真话基本不好听。俺有几句真话，先赔个礼哈。

看来孟兄对改开前的国企，改开后的国企，大下岗之前的国企，现在的国企均了解不多，或者是被很多错误信息误导了。

宏观经营上来说，国企当时的最大问题有几个：
1. 国企对于资金没有发言权。利润要上缴，开销要靠拨款，生产计划上级指定，销售是包销。这样的国企其实只是一流水线上的一个车间而不是独立核算的企业。所谓的三角债其实不过是上下游的各个“车间”之间的成本核销。而到了改开，突然要求国企自负盈亏，独立核算，但上缴利润并不取消，拨款却没了，还要加税，这能不亏本吗？

这种说法是对中国国企的脸谱化理解，与现实中的国企相去十万八千里。从七十年代开始，中国的国企就有了不少自主权。所谓“生产计划上级指定”，其实是国企先做计划预算上报，上级批准。企业的自主性就体现在这个“做计划”的过程中。小时候我们家在陕西一家大型国企。记得那时父母就时不时提起出去“揽活儿”。其实就是现在所谓的销售。到“兄弟企业”推销我厂的水压机、油压机。记得父母当时讨论了很长时间的“打包机”，是一种自动打包棉花的机器。他们设计出来，颇有销路。还有一次老妈去给两伊生产炮弹壳的工厂，一次推销出去两台水压机，全厂上下喜气洋洋。



-------  老妈主持设计的油压机，据说是某个种类的全国第一台，自豪一下 ---------


建国初期中国搞了几年苏式企业计划，很快难以为继。无他，计划经济也是有门槛的，而且门槛出奇地比资本主义高得多。国内根本没有能力做大而全的全经济、全行业“计划”。年初开始做计划，到了年末计划还没计算完。TG只能逐级放开。

改开后，TG几乎在开展农村体制改革的同时就开展的企业改革。当时时髦的词包括：

“厂长负责制”，拿掉书记（一般是外行）手里的权力，

“工业经济责任制”，

“利润包干”，1981年

“利改税”，1983年开始，几乎给了大部分企业跟现在差不多经营权利，

“租赁制”，1984年，把亏损或者微利企业租赁给私人，

“拨改贷”，1984年，

“价格双轨制”“供应双轨制”，1984年，后来爆发某大事件的根源之一，权力变现器，现在我们还能在美帝的关税双轨制中看到其影子

“企业破产”，1986年，沈阳防爆器材厂破产，进入俺们高中政治时事教材，要考，破产后职工由政府兜底，

“承包制”，1987年，

《破产法》上线，1988年，

“现代企业制度”，“股份制”，1990年开始

“三角债”，1988年-1990年及以后

三角债的发生本身就证明了当时大量国企早已没有任何计划性可言。不然一切事先计划好，在上级计委那里冲销就好，怎么会有三角债发生？三角债规模越大，说明当时企业的经营自主权越大。

我读硕士的时候专业是金融和商业模型。回望大下岗前国企改革，结合自身在国企中成长的所见所闻，TG已经拼了老命，在当时的技术和认知范围内，穷举了人类历史上一切企业经营手段。结果是什么呢？

1994 分税制、银行商业化改革，财政不再给国企大规模输血；企业要自己面对市场、还本付息。国企大量的重复建设、产能过剩、债务高企、社会包袱（办学校医院、大量冗员）集中爆发。

1996 年上半年，国有工业企业出现新中国成立以来第一次**盈亏相抵**整体净亏损**（半年数据），下半年略有回正，标志跌入危机区间。

1997年，国有大中型企业 16875 户，亏损 6599 户，亏损面接近 40%；纺织、煤炭、有色、军工全行业亏损。全国 12 个省份国企整体净亏损。

1998 年到谷底，国企亏损面达到 41.4%，大量工厂半停产、拖欠工资，银行不良贷款大幅走高。

事实上所谓赢利的国企大部分也是靠着垄断地位和会计技巧而赢利。让它们贡献现金流出来，则是另一番景象。

孟兄说“投入不够”。那么从建国到1998年，国企投入算不算不够？1.4万亿银行坏账的投入算不算不够？除了剥离的1.4万亿坏账，当时还有隐形坏账至少1万亿，后来靠经济高速发展静悄悄地平账了。2.4万亿的投入还不够？

历史车轮滚动到1997年，面对大面积亏损的国企，面对资不抵债的银行，国家已经罗掘俱穷。如果中央要继续向国企投入，钱从何来？

站在1997年，可以继续抽血养国企的羊就剩这么几只：

--- 外汇储备：1399亿，要不要都拿了养国企？再养10年，也许国企突然就能自食其力了？

--- 外债：当时也不是借不到洋债，燃鹅鉴于中国的信用和资产，洋债的条款估计会比我大清还苛刻。为啥？我大清有海关关税做抵押啊。TG敢抵押关税借洋债？那也得先认命一个赫德当海关总长。1997年亚洲金融危机已经开始了。

--- 内债：1997年国债利息 9.18%

--- 农民：钱不够，农民凑。我天朝的传统智慧结晶了。鞑子皇帝窝阔台要把农民都干掉改成牧场，耶律楚材赶紧说“大汗别啊，农民身上能撸不少钱呢”。中国农民虽然穷，但是人多啊。一个农民撸一点，全国农民攒起来也是一大把。当时农村已经全面搞了三提五统。老仙有篇雄文，揭示了三提五统给了农村干部合法伤害权。哪个村的三提五统不带血带泪？还咋搞？开征辽饷？开征练饷？开征丁税？开征粪捐？

--- 银行存款：中国人民酷爱储蓄，当时银行倒是有上万亿的群众存款，要不要干脆挪用算了？

--- 印钞：前面说了，鉴于中国的银行的国有性质，银行的2.4万亿不良贷款其实就是印钞。已经曲线印钞印了2.4万亿，要不要干脆直接印他个2.4万亿，再撑10年？没准后人的智慧高于前人呢。

1997年，邓，江，朱，乃至全国人民，面临的就是这么一个绝境。内有万家亏损企业，罗掘俱穷，外有亚洲金融危机，如同世界末日。一方面是9亿农民被公粮、三提五统、计生罚款压得喘不过气来，一方面是5000万国企职工大部分不干活儿拿工资（当然绝大部分不是自愿不干活儿，更糟糕的是大部分地方越干亏损越大），何去何从？工人农民，手心手背都是肉，如果要承受改革阵痛，从谁开始？

TG的前面真的不是悬崖就是地雷阵，左右都是死。

咋办？

史节

可梦之 发表于 2026-8-15 00:15
我整体对朱还是评价非常高的。

但是，朱下去见到了毛等老一辈革命家，敢不敢拿大下岗当成一大功绩汇报。

江的纪录片我特意看了，评价是壮士断腕之举。

史节

五月 发表于 2026-8-15 09:14
那时的银行我略知一二。银行已经为了“对债务进行改组和对关键企业注资，从而恢复现金流”背上了巨额 ...

作为那个时代的亲历者，我是同意这个说法的。

这么说，红军长征，好像是四方面军过哪，是雪山也不是什么，扔下上千伤员，伤员眼睁睁看着掉眼泪，从张国焘到底下普通都流泪。你说没办法，可抛弃伤员，总归不是什么光彩的事情。

史节

五月 发表于 2026-8-15 10:22
我觉得跟地理远近关系不大。97年已经是现代社会了，电话，电视，报纸，都不缺。人口流动也非常自由。东 ...

非常赞同，但这个事情其实中央是可以有事作为的。

史节

五月 发表于 2026-8-15 21:45
左宗棠说“攻错若石”，意思是说真话基本不好听。俺有几句真话，先赔个礼哈。

看来孟兄对改开前的国企 ...

亲身经历过那个时代都不够，是后来反反复复看到国外那帮蠢货手里有好的多的牌打成那个德行才知道他们多了不起的。

五月

史节 发表于 2026-8-15 22:19
亲身经历过那个时代都不够，是后来反反复复看到国外那帮蠢货手里有好的多的牌打成那个德行才知道他们多了 ...

完全同意。如果横向对比，那随便耀邦紫阳李鹏都可以封圣了。

孟词宗

五月 发表于 2026-8-15 21:45
左宗棠说“攻错若石”，意思是说真话基本不好听。俺有几句真话，先赔个礼哈。

看来孟兄对改开前的国企 ...

TG的前面真的不是悬崖就是地雷阵，左右都是死。

咋办？

呵呵，咋办就是把工人当作包袱抛弃对吧？国企不是不能倒闭，但没有兜底的倒闭就是在蛮干胡搞了。

中国人民酷爱储蓄，当时银行倒是有上万亿的群众存款，要不要干脆挪用算了？

看到这句我都有点怀疑你是不是学金融的了。银行吸纳存款不“挪用”放贷，还捂着准备生孩子留着过年吗？

关于高储蓄有个段子：电工发愁老百姓只存钱不消费，有谋士给他说中国老百姓其他东西都可以节省，就是教育孩子不会省、孝敬父母看病不会省、修建住房不会省。于是“新三座大山”出炉。

这当然是个段子。但“新三座大山”也是事实。

内债：1997年国债利息 9.18%

学金融的都知道“内债不是债”吧？人民币是无锚发行，完全由中央政府控制，而且中国没有复利，本金不涨的话，不存在利息支出超过财政承受能力的问题。控制“借新”规模也不存在“借新还旧”滚动处理越滚越大的问题。

至于解决方案，俺前面不是说了嘛：
实业经济下，绝大多数经济问题都是投入不够的问题，也就是市场上没有足够的资金让企业能够运转。这也是为何凯恩斯主义要强调投入的原因。

在当时的计划经济与战备经济体制下，民生产品是非常缺乏的。基本上有了对路的产品就不愁销路。但这并不是说一改制企业就能自动转化为生产对路的民生产品。这要有一个过程的。当时的问题就是迷信“改制”，就像迷信只要有了“民主自由”就一切都会自动变好一样。而国家一下子从计划经济变为原始资本主义，那还有不哀鸿遍野的？

如果用经济学中的供求关系来看，当时即不缺供给，也不缺需求，但缺少将需求反馈给供给的渠道，也缺乏让供给改变生产的资金，更缺乏让供给推销产品的渠道。这样供需脱节当然不行。

举个最简单的例子。“燕舞”收录机，燕舞前身是盐城无线电厂，创建于1967年。当时只是一个小厂，只能装配收音机。但到了80年代，抓住机会开始生产收录机，然后做了大量广告，让燕舞牌闻名全国。迅速发展成为全国最大的收录机生产基地。可见当时的需求和供给的关系中就是缺少了信息和流通这两个渠道。所以改开前期“倒爷”盛行，无非就是正规商品流通渠道不给力而已。

那么如果总理真的懂经济而不仅仅是电工，至少应当知道要循序渐进，先发展渠道，同时给予企业充足的转型资金。此外企业的确不应办社会，但可以把幼儿园、三产之类的都剥离成为独立的服务公司之类的。这样在保证充分就业的情况下进行转制，痛苦会小的多。

历史上，桑弘羊、阿合马都是“理财高手”，但行事操切，虽然充实了国库却失掉了民心。前车之鉴，但不读历史的电工估计也不懂，看来估计也不在乎。归根到底，如果把群众和老百姓当作包袱，那么就不会从人民的立场出发办事了。

即使不从人民立场出发，“保证充分就业”也是宏观经济学中最核心、最重要的课题之一。无他，大量失业群众是不稳定因素，是造反的隐患。美国大萧条时期失业率四分之一。胡佛放任不管的结果是遍地盗匪。中国呢？以前有部电影叫作《天下无贼》。这部电影和原著小说虽然是鸡汤，但实际反映的环境也是当时治安环境的恶化。

晨枫

五月 发表于 2026-8-15 07:45
左宗棠说“攻错若石”，意思是说真话基本不好听。俺有几句真话，先赔个礼哈。

看来孟兄对改开前的国企 ...

掌柜的这才是雄文！赞！

yanei

问个傻问题。东北大下岗的时候，南海边的那个圈圈已经画了十几年了。粤闽浙苏已经有了几千万没有技术没有城市户口没有商品粮的农民工，没记得里面有多少东北人的身影呀。他们闯关东的基因哪里去了？九十年代信息不那么闭塞了，出国的都以万计了，去个南方还要等政府组织？

可梦之

五月 发表于 2026-8-15 21:45
左宗棠说“攻错若石”，意思是说真话基本不好听。俺有几句真话，先赔个礼哈。

看来孟兄对改开前的国企 ...

二代的改革开放，从文革的“国民经济濒临崩溃的边缘”走到“左右都是死”，貌似也没啥太大变化啊。

TG的前面真的不是悬崖就是地雷阵，左右都是死。

史节

可梦之 发表于 2026-8-15 23:41
二代的改革开放，从文革的“国民经济濒临崩溃的边缘”走到“左右都是死”，貌似也没啥太大变化啊。
...

说实话经济体感不一样。
文革那会儿是挨饿，或是吃不上。地雷阵那会儿其实还都能吃饱，吃肉也不算啥大事。很多人还在傻乐呵，这也是后来几千万下岗，最终也渡过的基础。

五月

yanei 发表于 2026-8-15 23:37
问个傻问题。东北大下岗的时候，南海边的那个圈圈已经画了十几年了。粤闽浙苏已经有了几千万没有技术没有城 ...

这是个好问题，非常好的问题。但凡关心下岗职工命运的筒子们问一下这个问题，就会有很多不同的想法。

简单回答：

信息和认知障碍。

以珠三角为例，1997年的时候并非没有东北人跨越2700公里来到深圳。我在KTV和桑拿碰到很多东北妹子，酒吧看场子的有很多东北帅哥。这说明东北人并不是没有人知道中国有个深圳东莞广州，那里有很多工作，很多高薪工作。遗憾地是，东北的下岗工人不知道。这就是信息障碍。

下岗工人从受人尊敬的主人翁变成给资本家打工，要天天对老板点头哈腰？要天天溜须拍马？要天天谄笑胁肩？我们都是打工人，当然知道这不是实情，至少不用天天这样嘛。燃鹅当时的下岗职工中对于给老板打工这件事有颇大的心理障碍。这就是认知障碍。

破除认知障碍需要政府，需要政府工作人员执行，需要政府领导拍板给资源。这件事归中央管还是地方管呢？

制订政策归中央。中央也的确制订了各类政策，力所能及地拨给了资源。燃鹅，中央不可能派无数特派员深入厂矿企业宣讲政策，排忧解难，那是《毛主席去安源》的故事。

中央的政策需要各地政府执行。燃鹅，各地政府的执行情况如何？

以下是AI统计的数字。我核实了一下，大致没有错，或者至少在数量级上没有错。这里合计为2500万人。真实数字应该比这个数字大不少。也许3000万人，甚至4000万人更接近真相。

1997—2001年累计下岗人数估算

单位：万人，按高到低排列。

排名        省/自治区/直辖市        估算累计人数
1        黑龙江        266.7
2        辽宁        238.2
3        湖北        193.2
4        湖南        163.3
5        四川        156.8
6        河南        148.5
7        吉林        117.8
8        江西        100.4
9        河北        93.5
10        山西        88.3
11        江苏        88.2
12        内蒙古        78.8
13        安徽        77.4
14        山东        76.4
15        陕西        72.8
16        广东        64.2
17        上海        63.1
18        重庆        58.9
19        广西        55.6
20        甘肃        46.4
21        福建        39.2
22        天津        33.7
23        浙江        32.1
24        新疆        31.4
25        贵州        29.0
26        北京        22.4
27        青海        19.2
28        云南        14.1
29        海南        11.5
30        宁夏        10.0
31        西藏        3.4

我们可以看到，直接下岗人数，排在前几位的是黑龙江，辽宁。然后是湖北，湖南，四川，河南。再下来才排到吉林。

东北并不是唯一的下岗大省。但是东北是下岗职工遭遇最差的地区之一。回溯当时的新闻，湖北，湖南，四川，河南，几个省市的地方政府都多次大规模组织人员（当时多称为“剩余劳动力人口”）前赴珠三角、长三角找工作打工。东北三个省的政府做过类似的工作吗？

基本没有记录。

2000年第五次人口普查，在广东东北人有多少呢？有几个统计口径，大约是14万人-76万人。而当年在广东的外来人口是多少呢？1500万人。东北三个省在广东的人只占广东外来人口1%-6%。

东北下岗人口510万-1000万（主观估计），为什么只有14万-76万去了广东？

因为信息和认知障碍。这个不是下岗职工的责任，而是东北地方政府的责任。

懒政，庸政，恶政，腐败，颟顸，东北地方政府在相当长的时间里位居前列。

冤有头，债有主。老朱有没有做过错事？肯定有。他有没有做过坏事？估计有。

但是我们读历史，不就是为了做到实事求是吗？