宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

3 @; f; J0 g& `6 l. k只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; H! ]6 y9 t* x6 R6 t0 X7 j# l假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
5 S1 \+ \: ]1 ?- \假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

. y! S. g" u: j8 Y& x您会如何选择呢？
( @* U" g1 G& g: j6 F) y注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
$ C: x, l% C. J好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
) L3 _  `( k) g9 u+ x4 @0 U( r
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
7 {7 H' q5 S7 Y" d! X. A案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

* x7 y" r( U+ |- y' Q' [其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
1 m8 O+ G$ I! W! S/ \% u4 V案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

  u+ i% _4 f/ p* X其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
/ ~0 v2 v5 a. N; c( K我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

/ D& [5 ]  _$ b8 o( g& c' H$ T那多少是界限呢？比如，500人？50人？
9 f$ i" p- T# ~$ i# w钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
1 N# d9 j4 c3 u7 ^. k, g4 m0 Y& K那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
; G2 r, N) _/ a9 k如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

- Z1 o5 }0 r1 l: G- R如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
6 }; e) J7 w6 p' G如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

7 j. x+ ^  P& V% B经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
3 O; J+ B0 c. z1 @! `! R+ `假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

, G& D' |/ g1 F, I6 V
4 h6 Q) t8 L+ I3 G4 I; v假设1： 宁纵勿枉
8 d: h) E) N' s- Q% c8 K5 u# S假设2： 宁枉勿纵
* T5 l; R0 J) b: J& y' {" N6 t假设3： 宁纵勿枉
2 m1 M. g+ _0 _' j4 F4 h4 P6 y假设4： 宁枉勿纵
8 A+ T, p7 g/ e- Z/ _
/ Y" y! ^+ q" W$ n所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
9 R' o+ z6 C# W+ Q假设2： 宁枉勿纵
/ \) H/ ?  {; Y" z假设3： 宁纵勿枉

3 ]* W/ \. [  p. J这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
% t/ g; j& C. Q5 s# S: f好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

  [. l4 `9 C) P6 K坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
) c& J' O, C/ e: w7 h5 ?假设2： 宁纵勿枉
( r3 }( h+ J4 |. b5 t0 ~' a假设3： 宁纵勿枉
/ p5 d4 \  `" r3 K' z假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。