宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

! k, s# l3 j+ i; u4 }/ R! z' f& D) W
只讨论一种情况：
' `4 `2 |5 T& T9 ~/ f. x有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
8 S+ j% [! A6 A( R4 i& d假设2：如上，案值1000亿元；
* J1 O9 f- p% F" ~7 P+ x; C" R假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
. u* y" Z+ J: b注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

! z) H& Y0 q# }, b不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
5 N8 f7 y+ |# p* p案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

! v& x9 ^  J( a7 }' X其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

) O& G2 e) I+ |' C5 r1 O5 J- L" w其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
2 _8 a/ G* _# E我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
2 B& p. E" z  J8 W" ^# \0 R8 f8 i虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

& s7 \9 j" s9 d9 Y那多少是界限呢？比如，500人？50人？
4 I% n( I, P: v) e/ c钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
# }2 j* |) i* y9 R那多少是界限呢？比如，500人？50人？
7 B5 i* F9 p' S( z0 x* s6 w钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

5 A% c, @( Y, {$ p, C) ]如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
1 D' ]; v2 A$ @; z7 V7 `& s  }& c如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
, q" J/ ?% Z% T" _0 C, F如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

  ~! Q4 a( G+ X, m- E经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
& a8 w, s# u" E2 |: T: l& e其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

7 Z( d" M. i6 S8 V1 [  Q对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
/ n( D' e+ l4 _9 u假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
4 W% }! p: F7 ]: u+ [: z假设2：如上，案值1000亿元；
- ]1 u9 a) [# X. G4 v" H9 `假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
% ?7 W1 {8 |2 W5 H0 p% X8 C% Z假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
: c  j0 N0 |% x% \4 y9 }假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

3 b1 L; b' G5 `) ~( J' o$ H5 n所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
, }4 Z* c) y. J4 B+ v弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
0 t, s% F9 _4 p: |/ U  l- Y% X5 G假设1： 宁纵勿枉
/ M" Q: r1 G; K& E: X假设2： 宁枉勿纵
' S8 b; }4 U# W& }假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
& h, i7 m' i$ l, J好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

8 Z+ E8 }( P' ?# _7 S& d坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
7 c5 [/ I# k8 E! I5 D7 K假设2： 宁纵勿枉
. C; S+ [5 h7 N+ b0 F: _8 u假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。