宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

; Q7 D/ r4 ~6 ]2 w: E只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
4 l: k! ]7 {8 _5 S假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

' q& T2 v5 U3 O9 `您会如何选择呢？
9 [  ?; F! ]( n' n  x, I' |4 d, y注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

) ^4 {5 w* ~, Q% k- y不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
) z; G+ [3 ?& r( {案值足够小，倒过来
! T( l6 e3 }. F1 f, u) ^
0 [  G6 B" R3 ?7 A& [( G不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
% b9 n  T, C7 O1 s0 z$ Z! J9 c. Z案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
" Z1 w2 C: Q! V- P1 t案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
& h" O+ s5 w/ V. c* d% q1 L3 j虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

& A" c/ J: y# ?8 ~0 g4 r那多少是界限呢？比如，500人？50人？
" c  i8 K+ S: o' D" B# G& D钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

$ ?  Y, u+ G7 \" Y/ h如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

1 j4 ~6 @" L6 B5 S如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
% ?' F/ M5 f2 R1 L- l. |; o如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
: d% X; x6 P1 B  ^# C. @其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
- R/ A3 C0 J9 O9 k$ s假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
5 `; q& K0 Q* O( p$ `7 Z* o: l7 F假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
) I' A/ Q# ?" O2 y. ]假设4：如上，死亡1000人（如911）。

+ t0 s; D* c8 H' R. y, q
+ P  [5 e5 T) t8 e) S9 P假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
, k9 I0 V2 m2 u) h! Y/ L5 p假设4： 宁枉勿纵

- D" Z% E4 N/ o. h# F3 W所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
+ p, ]& n2 \7 V弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

- t+ J& ~* D- I  n: |2 |, u本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

$ ]( V3 l) [2 K坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
+ t* g  ?9 K- H9 o  Z! Y
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
) x( ~7 }  j  T* |4 k2 R1 h假设3： 宁纵勿枉
. H2 V! f# O; f/ u0 U6 x假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。