宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

' ~, O! D9 L# J2 j* }1 C4 t3 \
% _5 B( s5 G) t3 h只讨论一种情况：
/ a: r' I  K* b有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
5 r% l9 B! g$ @# {2 M假设2：如上，案值1000亿元；
5 s/ T& g7 u; E2 M1 N8 o假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
( N7 K2 m- q9 X/ H; b+ Y' Q( P假设4：如上，死亡1000人（如911）。
, u- L( |* M( H
9 d9 C; E* z8 J! d  g# f您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
- l& ^3 Y( |4 k! i( Z# B, ^# y好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

" z. J; ]/ f4 r* t/ V0 ?% J不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
. I# ^9 W1 ]# g: U
: H/ I$ k5 ^: v+ B0 i' H不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
/ `( x# M& c- t# [. n$ y& d案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

& P- Z& [' w: ]5 |: m, f4 u% c/ p其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
1 E  ^. G( u; s) |案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
  T* E: m7 ?% v  C: |案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
% ~% T1 e0 W$ E5 D4 ^& D; o: G9 P4 q钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
% T: A1 _& T4 y0 z. `" d# \那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

) V9 i. w0 e. h; d如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
6 g5 T  ^2 W! @如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

/ k% n# H4 g; v9 e9 H" f9 ?3 F- }0 t经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
% A2 c* l4 `  M1 G- D4 J其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
( G, H! f4 F* W  U" I2 {5 ]假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
/ v+ p$ w' ^5 G9 n假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
4 b7 w$ F; u6 z5 b4 A3 o假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
* W% m1 m5 T5 G/ U, @; B假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
4 N: \5 r2 @% I1 W$ V假设4： 宁枉勿纵

# N5 t1 z# m- m, K  Z所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
. {+ U$ P8 X; ?9 N1 j0 o6 g假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

: d0 q6 R# n$ _. T+ k这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
0 _" Y7 q; _% s/ u% C) k好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

' X% ~) _$ d) ?% Y9 c# {* T" [+ y坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

& I& q- K- J: _后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。