宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

5 l+ G3 b! R& A5 A. Z4 h6 I' f) u# a只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
9 t" }: p; R" x" h2 A假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
/ q. r- f& e( R! J- U/ [
您会如何选择呢？
' o' Q. J- c% A' G! n注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
* M5 ?5 K# R1 F" F: g2 Q好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

3 e. s2 R: B# P不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
3 B  Z4 v+ L" a案值足够小，倒过来
; x3 E' s; a% H' J) P7 ]
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
2 v* j7 K! s# R" t# x案值足够小，倒过来

2 q& ?4 h* |. D  R* `$ D1 ]其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
4 C6 B6 }/ z* Q/ p( O6 Q案值足够小，倒过来

" l+ d6 s' q0 J6 `8 L) X( K其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
- x3 z1 a' @% _+ o虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

3 _' g4 o) d' p# q% c% ^那多少是界限呢？比如，500人？50人？
; R$ ~! J4 v3 o1 `钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
3 v+ F  R  r7 W3 z2 q( r钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
( |1 P4 V& j; m6 C如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
" o2 m" n' V. N7 ?其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

4 K6 f: S& m% L* f对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
# s: n# _5 R$ E6 c9 ~6 Z' o假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
2 @; X: a; a6 m+ \# s  m3 l- U假设2：如上，案值1000亿元；
" h9 i% e8 n0 E9 o& ]假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
$ _' J3 Z& C- J% q假设4：如上，死亡1000人（如911）。

/ y8 P/ n! c5 I* Z: c假设1： 宁纵勿枉
: @! `! j- X# d: v3 {/ E假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
9 W! h+ R  O' ]( [6 x7 V( m6 A假设4： 宁枉勿纵
2 r: o6 G  y5 p# k) V
# g$ X/ F% I7 q6 V; e) d所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
) H. H1 |! I/ ]1 ~弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

/ p0 q! _+ J& w7 H# X本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
/ H' Y9 j! o; U5 \( @) [3 |- l( e- `假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
% k6 U( {8 Z7 n: M3 |7 c假设3： 宁纵勿枉

$ ]! p2 G) d3 N3 d# ^5 j这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
0 p/ m8 \5 o1 `5 p% k3 k  d2 c好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

0 q" h5 e# G. ~* }坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

9 m: {: M6 K9 _4 L" {" Z后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
3 w. Q/ h: q" R4 d8 v$ W假设2： 宁纵勿枉
3 d8 z3 j, D3 Y假设3： 宁纵勿枉
4 _% o4 @( M6 |2 a3 @1 X假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。