五星红旗高高飘扬——评运20首飞

TopGun

一、五星红旗高高飘扬
" ~2 I$ ?1 u/ B: V
0 c! j, w2 a7 Z* p
2 y! O/ h" o1 n* n& b有两个字对中华民族航空工业的腾飞至关重要：川陕。

在不久前的川中蜀地，八一军徽曾在J-20威龙的垂尾上耀眼夺目：
) A3 g# N& e7 P2 j

5 E* B8 r6 B! h. R4 z! a而现在，在大秦上郡之地的陕西西安阎良，五星红旗又随着运20的首飞而在空中飘扬。下图就是运20首飞的照片，垂尾上的五星红旗清晰可见：
6 |  q+ w. ^+ i& ^( X8 H/ I" }

运20是中国战略空运的基石，也是中国战略空运时代的开始。中国可以凭借运20将力量迅速投射到遥远的、甚至连地面车辆都难以到达的地方。所以这面国旗既代表了祖国对运20的希望，也代表了中国航空人报效祖国的雄心壮志。
- Z  T: M$ B, p% X: ]5 O4 |
下面，我从气动和结构上对运20的机体设计提一些个人看法。
8 X7 R3 t  u1 A7 R
二、机翼与机身的结合

( e4 T; k. E: {/ s9 Y) r) Y1、两种不同的翼身结合
  S+ Y4 t  c. j2 a1 c$ O6 r% U: {
运20的机翼高高地安置在机身上部。机翼的中央翼基本上是从外面安装在桶形机身的上方，如下图所示：

9 q3 W0 k: E' g' @8 H: M5 P' O

6 A/ R% @3 M/ _) D. c  ^% U从上图可以看出，运20机身背部有高高鼓起的整流罩。这个整流罩正好包住机翼的中央翼和中央翼与桶形机身的安装点。
与运20不同的是，美国C-17的机翼却是中央翼从桶形机身内部一穿而过，从而避免了运20那种高高的整流罩。下图是C-17正面照：
1 M6 u. {9 C9 y$ e

" @& k2 I% ~2 V4 w# T
8 ~" y! U1 \, W' R& J下图是C-17的中央翼从机身内部一穿而过的示意图：

# U6 l8 u9 f9 R/ V& X  o- s
运20这种中央翼基本外置的设计，虽然设计难度小，但是相对巨大的中央翼整流罩产生的阻力比较大、整流罩本身因为尺寸大所以重量也比较大。

; x4 K/ m+ F% [* P+ eC-17中央翼基本从机身内穿过的设计，机身结构设计的难度大一些，却换取了两个主要好处：
4 L3 l$ U5 S/ M& }+ y& ~& e
A、        机翼和机身的整流要求小。不但阻力小，而且为整流付出的重量代价也小；
$ T+ g9 `$ o( K! W
$ G. f7 p3 B  s- @" \' b! P# r8 v5 j5 hB、        上述小的整流阻力可以使机身的直径更大从而扩展货舱容积。因为机身加粗会增加阻力，而C-17凭借中央翼基本穿过机身所节省的阻力，正可以用来加粗机身直径使C-17拥有更大的货舱空间。这也是为什么从外观比例上看，C-17比运20要“肥”一些。

当然，中央翼基本从机身内穿过的设计导致C-17在货舱中部靠前的顶棚上有一个突出来的中央翼，如下图所示：

: [3 f+ H6 p/ i! d# s- e) e3 Y

4 Y5 U" }5 b: i0 d# Y但是正如前面2中所说，这个从天花板中突出的中央翼换取了更宽的货舱。所以是值得的。作为对比，下图是伊尔-76。伊尔-76与运20一样，是中央翼基本外置设计，所以其货舱顶棚因中央翼而突出的部分非常小，与C-17不可同日而语：


9 _& u$ F* z" Y  o+ f9 G" D2 N6 e2、        技术的复杂性使类似运20的翼身结合方式仍在广泛应用

虽然C-17使用的中央翼基本穿过机身有阻力低、可以增大机身直径的优点，但运20的中央翼基本外安装也有设计简单、结构简单的优点。所以现代的很多运输机仍然使用类似运20的翼身结合方式。比如欧洲的A400M、乌克兰的An-70，均是如此。下图是空中客车的A400M正面图，可以看到类似运20的翼身结合方式：
$ ^6 u' }" O* d( X4 q
$ Y) D0 ^! x5 ]6 v! D" J& I
9 M8 W+ ^/ k% }3 M, A; v: f: V
下图是A400M翼身结合处机身部分的开口和整流罩的基本结构。这个开口比C-17那种中央翼基本穿过机身的开口要小、要简单：


所以，作为中国的第一种大型运输机，运20采用这种相对简单的翼身结合方式，是非常合理的。
. |; z0 S; ?0 w7 ]& _% N
三、起落架
* m" }0 Y/ H3 b: w
6 Q$ |8 `6 B) T4 K9 P, o运输机的起落架非常重要，因为这直接关系到运输机的场地适应能力，从而直接关系到战斗力。
' e0 q9 {# [3 ?* b
为了在未经铺设的跑道和低等级跑道起降，运输机起落架的轮胎压力要低一些、轮胎要大一些、轮胎数量要多一些。

为了在诸如大雪覆盖的跑道上起降，运输机起落架轮胎的车辙印记最好不要重叠，以免后面的轮胎陷入前面轮胎碾压过的车辙中。

$ u5 Z, _1 ~& g7 ?在这方面，伊尔-76做得非常好。伊尔-76的主起落架每侧有八个轮胎，而且这八个轮胎形成多达四个车辙印记。这使得伊尔-76可以在条件恶劣的场地起降。下图是伊尔-76放下起落架的照片：
$ K  D7 a& w; Q: W5 C$ s0 q! @9 w


但是伊尔-76付出的代价是沉重的起落架重量和巨大的起落架舱。伊尔-76的起落架舱是如此之大，以至于需要四个巨大的整流罩。相比之下，绝大多是运输机仅仅需要两个。巨大的整流罩也增加了飞行阻力。下图中伊尔-76机腹下面和侧面，可以见到两对共四个大鼓包，就是起落架舱的整流罩：
# \: O- |! \9 [" A
+ L7 f( [' [9 e7 k0 X9 w, G
$ s- y6 [5 b7 ^* }1 I' z$ o
, `7 J  H; R4 S- Y, ^C-17很好地平衡了这个矛盾。一方面，C-17每侧的主起落架有六个轮胎产生三个车辙印记；另一方面，C-17只需要一对共两个并不很大的起落架舱整流罩。请见下图：
2 X/ `3 ?9 N+ x' X2 z

运20的起落架在场地适应能力上，明显不如伊尔-76，应该也不如C-17。因为运20主起落架的轮胎数量不如伊尔-76，轮胎的车辙印记数量也少于伊尔-76和C-17。虽然这仅仅是简单的清点数量，还没有比较轮胎的压力、尺寸，但也能说明一定问题。下图可见运20的起落架布置：

: e8 e1 Y- }1 q! v
不过运20的起落架舱的整流罩明显比伊尔-76小，从而减小了阻力。运20的起落架也应该比伊尔-76的轻。这些都为运20虽然使用与伊尔-76同样的发动机，但采用更大直径的机身提供了条件，可谓失之东隅，收之桑榆。
; w8 U; ^, I& k* n* X% j8 I
+ ?5 C% U4 p: _/ v8 U6 t6 W9 m四、尾舱门
+ V9 n, R: n! w4 \- D( h
# P+ `/ G  U# l0 Y, m现代运输机的尾舱门主要有两大类：以C-17为代表的两片式，苏俄的伊尔、安东诺夫广泛使用的多片式。
C-17的尾舱门只有两片：上面一片向上开启、下面一片向下开启。下图中C-17正打开尾舱门进行空投：
* A& l/ f+ _( N

4 U: U2 [3 \  F7 ?6 ]* L3 O这种简单的尾舱门不但结构简单、可靠性高，而且重量轻。但是这种舱门很容易形成一个宽而瘪的后机身，从而使阻力加大。C-17通过精心的气动修行和安装扰流片克服了阻力大的难点。下图是C-17肥扁的尾部和尾部的扰流片：
# W, T* f2 k0 A) P
# ~% \- l+ W* l4 z
/ _% ?1 ~& [5 S% r运20与伊尔和安东诺夫一样，使用了多片的尾舱门。这种尾舱门在关闭时可以很容易地形成低阻力的气动外形，但是因为需要开关多个舱门，所以结构复杂，重量较大。下图是伊尔-76尾舱门打开时的样子：

9 F& B8 X. ]$ ]5 u+ t  c
: B- x2 V3 {# d. d8 ^3 ]图中，伊尔-76的上面一片舱门向上开启；两侧的两个舱门向侧面开启；下面还有一个舱门向下开启成为跳板。运20应该也是这种尾舱门。
! e# ?2 G: h0 m  |# r" j
* j0 B' v' l0 K3 C本文小结：

1 I( s4 T' k2 k, t* i1、        运20是中国构建战略性的力量投射手段的开始。运20的开发单位前途无量；
/ O9 u; S  |# A" T+ V5 u! d/ A
& e# A/ O8 q% ~* l2、        运20气动设计和结构设计主要采用了比较成熟的技术，与C-17相比仍有差距。

' v8 R- p1 H/ J+ y' }

老芒

先解决有无的问题，然后再解决先进性问题，这或许就是中国航空走的道路吧。

胖得妙不可

天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校

gordon

4 m1 E4 \: G/ T! U& G技术储备不够，看看民用市场怎么样，能不能收回点钱。

歼十也是这问题，还是从歼九的技术储备里淘点东西。掌握了鸭式布局 再加上引进的 su - 27 的发动机。
+ I! a: q. ~, \
突破后就好办了，枭龙就想咋改就咋改，关键得有钱。

所以我才打高球

在“二、机翼与机身的结合” 中 “1、两种不同的翼身结合”的最后一张图，比运八的货仓都小，怎么看也不像是伊尔76的货仓啊。

梓童

分析很有道理，我觉得这些特点正好符合TG一贯小步快跑的风格。

groovy26

2500 * 1666 的大图
/ c4 L7 R( i: t4 \; Z
3 ]% Z. O! n8 g( n. x

+ y9 U) R% X: ^& ?
/ J3 Z  n# b' y" s
6 M1 |. J: g" Y$ p" P

xlan1976

还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。。。。。相对于客机相对简单的起落架结构，运输机的起落架是不是重量普遍会大一些？
2 e4 o3 N% L  u$ C" P1 f% ^嘻嘻，老美是不是对货舱门锁定装置有心理阴影啊，所以坚决使用简单的结构
, T1 m/ m: d! c( K3 _# x1 y( t4 G另外，运20并没有加装翼尖小翼，是因为相对于它的性能要求来说现有机翼已经足够了吗？

xlan1976

gordon 发表于 2013-1-27 17:47
技术储备不够，看看民用市场怎么样，能不能收回点钱。
3 p% H- v( r, d. w' _
歼十也是这问题，还是从歼九的技术储备里淘点东西。 ...

民用飞机跟这个玩意儿是完全不同的，民用飞机首先是要满足适航的要求，运20根本就不是根据适航要求做的东西，进入不了民用市场。另外，这个是刚刚首飞，离投入使用还有相当的距离，等生产型出来也许跟这个就有区别了。

也无风雨

xlan1976 发表于 2013-1-28 02:05
还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。 ...

' r, o4 r/ n* a" I5 d/ G9 y1 A关于翼尖小翼，晨大有过分析。

gordon

: m5 [0 l- I3 `  [& [

xlan1976 发表于 2013-1-28 02:11
民用飞机跟这个玩意儿是完全不同的，民用飞机首先是要满足适航的要求，运20根本就不是根据适航要求做的东 ...

( l* o- D1 m. G- E- n; h
找一本《航空器适航性概论》看，不论民机还是军机都得满足适航性要求。

适航性不仅是民用航空器的固有属性,同样也是国家航空器(包括军用、警用、海监、应急救援等航空器)的固有属性。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-1-27 13:05
) M) L  S" J' A* I( p9 i还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。 ...

0 |- z' @. `' f! C' b2 H" ?翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。

( {) |) ^' @7 W# jC-17用翼梢小翼，一个关键的原因是美军认为野战机场有时候会非常拥挤，所以要求C-17的翼展不能太大。C-17于是采用了翼梢小翼。
* }# G2 Y- m1 f' d1 Q  m
* U' l7 y* p: ]美军曾经在上个世纪七十年代时，在营救中东人质时发生过野战机场飞机相撞事故。大概这是美军要求C-17翼展不能过大的原因之一。

至于解放军是否有类似翼展尺寸的要求？我不得而知，但是我觉得如果解放军有要求而且要求的尺寸较小，运20就应该有翼梢小翼。
" H, x+ F1 u# U6 K. H5 o' Z
, F2 j/ Y0 z( w' i+ ]) E

- u. q& ]6 [- e" h! R7 u/ Z; j
+ o2 B  H" t8 E. w% m1 Y) @/ I+ R
4 ^* {8 @1 P* F; \( O3 M
/ r1 d2 W$ h' m. e  D5 `( g6 S8 O
- z  f1 m6 k* H8 F" N+ [7 O7 F

誉行

翼尖小翼可以根据实际情况做改装的，现在中国要做的第一步是有的问题，在这个基础上逐渐吃透、改进直到达到先进水平，所以我觉得至少5年以后再来判断大运的好坏和实用性比较好。

2 y4 M- n4 w1 ]现在我们需要的是如何让大运能有效的工作起来。

大地窝铺

* J# s. Y" \7 `$ }9 Y: Y0 p- V+ a
% q1 n3 s- V; M& z! H加几张其他角度的照片，点击可看大图：
6 b( F, I0 B9 g, u2 h) d
+ ]$ X! m- p3 O6 W6 S. R* K

wuneng2001

可喜可贺，有了真正的第一架平台，后面改进提升就有基础了。
未来大型飞行器，很可能只有中美两家来回大折腾了。

seek

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

这个不能全赖俺们，当年我们毕业，国企不要俺们，搞得俺班基本都转行搞IT自谋生路了，只剩一个有关系的特招生进了国企混。

晨枫

TopGun 发表于 2013-1-27 19:01
3 ?$ K( H$ I6 B翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。
* |5 r; p  B4 `: a
2 q9 {- i) f- y+ \C-17用翼梢小翼，一 ...

翼梢小翼可以在后面加装，如果在设计的时候就考虑加装，那就更加简便。B787的不同型号就有的有小翼，有的没有。个人认为现在没有小翼是为了减重减阻，以后增大发动机推力后，可以增加小翼，增加起飞总重。

燕庐敕

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
# Y% B0 i3 N  @9 v+ v! J4 ^2 D天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

0 ]8 |! `& |7 Q哈，俺们技校按学生比例，是在美国人数比例最高的；
& b8 i3 I% Y% N0 w3 F; Y' u7 a
同样按比例，是中国两院院士最多的。
. l' N) ~: e& J$ w' ?9 [$ s
5 ]* K2 |! {9 F怎么砍？

xlan1976

gordon 发表于 2013-1-28 08:45
找一本《航空器适航性概论》看，不论民机还是军机都得满足适航性要求。
& k1 S( h+ M* w6 A: ^  v
适航性不仅是民用航空器的固有属 ...

' |4 U% d8 f$ L2 u* E适航性是指航空器维持型号设计构型要求和确保安全飞行的能力（现在度假中，手头没书，凭印象，可能跟书上写的不太一样，基本意思差不多），这个可以算是航空器的固有属性。但有这个属性和是否在设计使用中考虑这个属性，并按照这个来管理是两回事。光知道有这个属性，没有相应的标准要求，没有相应的管理体系，就没有任何意义。我就是干这个的，从来没听说过中国空军的东西有考虑适航性的，适航条例里也没有军机的要求，现在中国的适航条例全部是CAAC颁发的，其它国家也差不多，没有啥适航条例可以管到军机的。当然军机你也可以按照这个做，但那是两回事。就算你按照这个做了，想民用，也得再当着民航局的面再作一遍，因为民航局是民用航空的适航管理部门，这就是适航管理的基本要求，必须要有审查和认证，否则就不算数。美国空军倒是可以，因为很多适航的东西是美国人先搞出来的，美军军标甚至走在适航要求的前面，FAA承i认美国空军的东西。其它国家只要是双边协议认可FAA，就相当于认可美国空军的东西。这么说有点难以理解，但篇幅有限，将就着看吧，要是有兴趣，我可以单开一贴讲这个。中国空军确实最近想往这方面靠，但有很长的路要走，现在连起步阶段都算不上呢。
8 J# V4 d4 j( {当然现在军队和研究院所也知道适航的好处了，不像30年前，拿这个当CAAC的有意刁难，所以有那本书上为了强调这个把所有航空器都写上是有可能的，但这种抬笔一写的东西看看而已就得啦，没有任何实际意义。歼10有在研制和使用中考虑过适航性要求吗？那不是胡闹吗？对战斗机的适航要求是什么？是那一条适航规章，说来听听？
适航性是为了实现适航管理而提出的，没有适航管理，所谓的适航性就没有意义，适航管理归根到底是一种可靠性管理，作为一种已经被证明为行之有效的管理体系，被借鉴使用到任何其它领域都没啥问题，但这就是两回事了。
$ D% E# X- m8 t4 |民用航空领域一直以来都是严格按照适航管理的要求实施的，进入民用航空市场就要符合民航适航要求，军用飞机的确现在空军想引进这一套方法，但还处在很初级的阶段，至少运20肯定不是按照适航要求设计的，更何况目前根本没有对军机的适航要求。

xlan1976

TopGun 发表于 2013-1-28 09:01
  j2 A- A1 N, J7 I8 J0 R翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。

C-17用翼梢小翼，一 ...

嘻嘻，我当然知道翼尖小翼是干啥的啦，这个玩意儿可以减小诱导阻力，在翼展一定的情况下可以提高升阻比，在保证一定的升阻比的情况下，可以缩短翼展。至于其他的方式嘛，除了改变根梢比的方法，我见过的也都是从翼尖小翼来的。
不过这个就是问题所在啦，为啥运20没用呢？按说这个东西肯定是有好处的，实现起来也不难，还是第一次首飞，想搞的简单点，以后再说？