|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
1 \2 m. r; f$ D; X8 W
! M* o n. o6 ]( b/ l4 X- s, \
1 G$ x; p( }* V; ^, E" f) [" y
& m, \4 G' c, p1 S) M2 d新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。7 y; [( W6 u2 v
( ~! p/ @) u) B4 O" A0 w
0 l/ B4 N9 d$ D2 F
; K2 k5 L5 S* \对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。4 r; B2 q. t3 L9 v- ?- d( h4 [
* O7 X2 [( V" h. V中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?% R1 G, T( s9 O
4 t% J- U( d. h9 S1 F2 {. A
有用。
( S8 d# S% a8 D% `: m2 |& W& K6 J* m$ C" w
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。. ], }( P* g7 j# O: M. Q& [
\# |8 b8 c1 ]左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。) X v6 U/ G8 L1 p+ q* u& d
, p& f) H8 q3 {; }" p最大的原因可能更加深层。
' B- c/ j5 j7 p" Q
6 I1 X! K" W$ g0 f% H0 N“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。8 f: x# Z. u2 V, N! B
/ k7 X9 ?& m* P# O9 v" ^' {
9 x6 y' V3 Y7 q8 Q2 ^
8 ^ R5 W5 G" Q0 ~+ b) G! c6 y! }“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
- o* s2 @3 `# m% I; F3 s9 R9 v) m6 G( m( Y0 V; d1 P
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。/ W5 z2 w: a' }% y
& t: _5 O% F' Q1 f+ T增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
" W6 ]+ e! E" ]' c& f( T
3 Q4 g3 w2 k. _3 L% V
) b' [* L& i' M- S
0 k' M9 \6 j# H3 u前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。+ M6 `. N; N1 i; D7 N
6 I# H1 B! t! p7 @4 t- G8 U5 }
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
6 y$ \' ~" N* }2 n
( |$ `' ?) G% D同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
D: M. Z4 J. U2 r
) _8 o* J# _- S: x“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
* t( A# |( D) e5 b) b5 [
- u8 O9 ]) h: o Q. q% b可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。! w8 t% |5 P2 z% L" c8 P
& E# t9 i! D7 Q滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。. d, I! i' Z% ^+ r2 w/ C
& M: N' k4 \+ s1 i. m. U6 @
3 o" h% ^# I9 _ ^
; r: H3 c" E) i. [
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。. w1 z, K+ O6 g
/ ~ z2 r9 m( ~% f( D! ~( v" ~再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。: l; o- d8 ?/ I0 s( I3 p
+ h: Q& C: `4 n" Z) g
$ y( J# r' H- f+ z+ B) p9 C5 n" q% K5 ^/ I, W6 @
9 p% ~$ x2 ^( _8 |$ ~2 K+ {. T, N0 M. C$ X+ G
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
) [: T: ?6 U2 W/ `- r
. j% x# {) p, c就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|