设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 7550|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
0 }; I) f! l0 ]% q* C7 m! {) H, a! e6 [) t9 [0 n! H
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
$ Y# @$ S; l! l" P( j3 ~2 @7 k3 g6 @5 M
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
, F9 o3 s& v+ b) V
- s% Q5 V2 d+ z只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
4 g: Y6 n5 }  t6 C. V; @5 u  K- ^, T& `* I9 ]: l: i& A& Y1 [
上舰的战斗机要求几个特点:  _7 d; z* k+ @
1、        特别强调低空低速性能
# q7 I" y( G3 m4 s! D3 x2、        特别强调占地较小
4 q3 @1 J/ a7 O( F( n4 e/ z7 e3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
$ x% A7 B% _* _: `" z0 i1 B4、        特别强调可靠性- m# C: J5 N* k- f2 U! p1 A( l) m) R
& e6 S& K& z6 h. f. }
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
6 j9 a# Q  @& q) b% }& z9 i- J+ ?' [
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
& \7 v" p& D! W: x3 W
$ |& M/ W9 h0 d9 }舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
+ e* f* @% o7 e3 o# X- Y- J3 z( x/ m* @+ K8 x% T. A$ H
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。" [2 V  o8 o0 A0 B: \
2 k  W4 g$ ~7 C. u9 \8 T9 ?7 f
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
. e1 g) W3 {! {1 k% e) x
! [! [% p% W4 ^; ~. `  B舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。% M9 H% U4 M. \# Q5 E

& D8 i1 ^/ V: z/ g% S7 ]! O歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
1 P& d% q2 n; |& O# M3 s+ V
0 ~0 T6 e+ A/ C: ]+ ~ 6 f  V1 \; S/ d  {( F
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
8 K/ o/ a+ ^, a6 E6 d: x0 a" s4 |5 `* q% A% Y: U5 V+ f

3 p& Z& s6 T3 ]! H; p常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F3 Z0 R; h6 T' B9 v, D# F; v

/ k0 n) g9 P- R5 N/ c1 W鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
: s1 j# T2 L( c9 j
" x2 H/ s% p" }) c0 M解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
6 r1 n0 t5 e( J
0 ~, g# \( {) d& S* X) u相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。/ [, O: ]6 H- Y! R4 |, M
' D0 g7 b8 d$ ^1 h2 u8 Z
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
7 i5 F5 c4 \* L8 l% a
1 H; Z. J# N$ x3 w! w7 t% N
4 r1 U9 ?6 a1 \% P- n6 p6 t) W鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
, P6 F7 K4 U' u5 ]. Q# {; i( S, O
2 N& k+ P9 I" }2 K , o/ d! z5 v+ Z. P& [5 s
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升6 ^/ ?1 b, ]  R/ `

" O% }/ f1 z" b) I鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。1 n3 o3 [* t  x; S3 x: d3 ?
" F0 x, y, ]0 Q$ W! {& C
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。; R' T8 O: ]; M' S

6 ?0 V) E" l3 b8 g1 N0 r/ z" _ + ]9 I4 W  U! q4 w& ~$ K& ~7 b
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方  N) s8 i) h; Z6 S: y
6 ]# {& b, _5 p" K9 U
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
3 k, @6 L4 D. Y) O( O. d5 _( H/ u. n& `! O& ~

. [3 M% F+ t; c# z鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
6 l  [) J3 J  q  u2 b0 W. o+ y. s# y: i% f2 v! B+ F$ d& q
6 W' K) E2 [$ j. n$ h2 `* e" T0 B  d
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
" [- g# S) h% Y
" E% {3 g8 N( o1 M& g0 g; D2 P较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。- B$ `0 [2 e! w

8 X. d$ p. n- c, \3 c5 f5 J因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。7 Q* h" O: H# H& N: K% w9 i

' S, [8 W5 _  h4 B这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。* h4 y5 z" w7 E* H0 p. R
" t  P8 @6 ~' v) s* ~
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。: V9 d4 O' z$ D& Q, V% `& L( f& I
; c* j' p. h9 g3 V: y
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
# L8 ^+ c/ }/ @9 T0 u$ n( V& Z/ b0 I. k# p) N) R2 c
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
) u, e1 s. W' x* K: r9 j" M" o6 h' V5 ^, {) M) W
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
1 R/ N+ E( T+ N& C
' b& A: D' `+ D% Q* L" r& u# v经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。. d( B- q9 Y9 ]2 \2 i) q- _/ k& r
8 B/ ?! S5 {+ a8 b
F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
: N6 ^6 I% i, \9 t
: v  _. f5 d. P( s0 y9 y看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。$ T( r/ J# Q1 r/ G* Q) ]
4 w$ F( o) u% Z
F-35的推重比不足问题来自两个:1 f# y# r0 K! u4 s" w# t) M
1、        空重太大" _" A  u% g% O+ q: L
2、        发动机推力不足( C3 N$ r- d0 f& U2 R4 g6 I, ]
9 ^( g9 X. p4 j. A! i- s$ g  ?3 y
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。3 E# h' X) ]8 P" K+ s# F+ ]
4 z: ]. M3 C6 H: f, w; t* o- ?- W
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
, x8 }: a" ?* L4 z7 o; C7 A& |8 |$ \/ a  V, ?
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
1 y6 E& o6 e" e; `  m
9 I- ?" _  w; O- j发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。9 n/ r: g7 q! r8 P% \0 Y
8 F$ i& x& W" q$ K3 D8 M
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。3 q( F1 e+ T" P4 y3 Z& `/ f

& L5 l% V5 a+ r0 I6 o按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
4 V2 F8 c, s5 q5 J5 N/ {9 Y
5 W0 |3 L$ L& O! v. m( F: p歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
  X- H' x" ?, o9 |0 b
& z1 t9 J7 e6 y7 m& Y比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
8 g# v0 {# @7 F3 F" Y
$ m6 k" [& e0 w% j2 \) {; g不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。8 c8 m+ \. p- |$ g! T0 k& I
5 u" }& V6 e+ V0 y
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
" m  M3 M; @9 z5 U; B" e
% p3 T4 a$ J1 n. w+ ~# h新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
) H1 `& m- d: J* w% x
/ w, `3 s. c' [7 i003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。9 P$ f, U. C. I# O6 A
& U  G. |; g6 t7 J! {/ b! ?
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
- c3 D" Z$ A5 _% ?" u$ z1 l4 \1 O' V6 x: v6 K2 ~
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
; |+ |/ W! m% V' ]7 Y' H- R5 d+ M, m- x
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者
    - Y, t$ v% p5 y0 |2 }" Z
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。5 {4 ^8 Y# i& `3 i  Y! N9 _  U9 v* I

    6 a6 S& J# M2 P$ ]6 I在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    & L  s" e  E' L' {" X( F; T6 x, a+ [$ w8 o+ ^
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: 6 C3 v) S* c; W( |/ H

      `8 M1 y: O# {: e! e% C3 bJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
    ' U+ a% l  {# [% q& ~5 `. Z: z
    1 Q( z1 U5 B; C7 |, B* \我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    / P+ b# h4 P5 x, b. }& e/ H5 i# u放大J-35,那不就成山寨版的F22了。+ V/ X) {7 K  p% a3 T7 {, |. b
    ) k# Z8 j& k6 ]$ `( J7 J. B$ `
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    # C2 I- S# x. F, P* P9 {
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    . i& f  [/ q8 K" ?- _( J* S! B
    4 m8 |& M5 x' Z# V2 k难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    4 天前
  • 签到天数: 1905 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
    9 G) O$ Y# Z: {9 D* T& B) s所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。; A. k; E! v  a1 @8 G

    / `! c- l8 a* N) J! q难的是,舰载F-22 ...
    + u/ K2 |" X4 ~4 m
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    4 小时前
  • 签到天数: 3104 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48/ ~& P% U' ^3 i* h: V( C9 l2 c: j5 d
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    $ f7 w8 `) E2 B2 I& |3 e0 _: [好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力
    3 K# y' I& B/ _' Z$ ]: ?1 m/ {  D
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。* c+ a  o/ N8 L+ ~5 m6 Z- G' r
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。. J5 J) R) m. T; @6 Y
    因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?' B4 g8 Z8 g  z

    + l- K$ U0 \6 F所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    6 B8 ^% ]/ F& ]+ d% P2 ^中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。8 W$ n  @/ ~9 E' a$ [1 e( Q
    因为现在的中国的舰载 ...
    & B9 D, z/ g6 B+ Y
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:411 K! \- U! Y) l; _
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    - D% T7 r  \' c4 x) c
    ( f6 X( t6 u1 ]6 r在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    7 X3 y& _. p5 a# L( p- m9 m8 p* A你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    : M& D- _2 r4 n# M" _1 Y) O; M/ zFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36& V7 b; w- F/ z0 S! b9 k5 Z! A
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了+ u2 ]5 S8 _0 q& e+ }" ^
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    1 h1 D% e; e# s% |$ K+ c5 ~
    $ {& u8 ?6 K; r2 L; T) j
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    1 R$ H0 A, K0 _. P' i
    1 c) n0 o9 ^2 V0 n5 y- ~5 }1 p: f% `美帝航母上不仅仅只有F18啊
    9 \3 l+ N9 s  m/ [7 L
    4 _" L, E% [# S  q+ |! uF14
    6 x' }# \/ L( P1 C9 \空机重        19838公斤(43735磅)
    3 l6 C2 K  q* e正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)2 ^4 A: j# F; w7 m
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
    7 T6 o7 v& i; [
    * c* m, j( r5 F  C1 m4 vJ20" V9 g7 _  x; S7 a' l
    長度:21.2米(69.6英尺)& A5 t' D1 E- }0 N+ e+ B
    翼展:13.01米(42.68英尺)2 K, A: j2 ^) I6 s, C
    高度:4.69米(15.40英尺)' i; |9 K2 X7 R! v0 N' U' ], f
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)4 |6 o! m) I3 v- l% g
    空重:17,000公斤(37,479英磅)
    2 z: D1 T$ W( X% \* v  k; z- z. o总重:25,000公斤(55,116英磅)! M, j6 f2 d% O. B+ L
    最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    ( r5 ^+ W; q2 S! m4 ~/ B  f4 V0 D; d# e* S1 @
    F14摸得,为啥J20摸不得?
    % f$ G# @+ A4 {/ I% o$ d3 B: Q8 u5 E% O+ j
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 ' P8 u, L3 i9 P, C0 R- `
    五月 发表于 2022-7-1 23:52$ q; w5 ]$ X$ b6 A" K& [$ Q
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    # T. z4 ?% q: A( z4 q9 z, \7 H. N* D# ~2 K; L* }1 `3 ~. B
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    ; Z7 i! b) m% v

    # L. {  H2 U  D4 o( T, z$ |4 v0 E3 P) w拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    ; {  p1 d( i8 `9 k5 \! c重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
    0 y# t% q9 j6 K- ?- ]再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛9 G( o4 P$ `5 e
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高) q' O& F3 n* y6 g
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 + }# s5 K( G- @* ^* D0 `

    0 D+ }* f3 P; R! p# \( Q9 j看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~. x  u) l2 O1 L. h5 C1 L" C
    & _7 a& [: P5 a; \0 D  Z. E! ?
    比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15" Y% s7 Z* r) F  n  Y9 `
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    ) ~1 F0 R4 i- ?7 k9 F' I' Y/ Q
    & |% X6 J0 Z! b9 |! a5 C% Z) O比如,50万吨级别的。

    7 K" y+ b  A& _& h我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36) o5 N$ o9 f- w5 r8 [* B! g- W
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了9 S/ |; ^4 R0 {
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    1 i2 F! m) S: \
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    9 j2 u' U2 F) Q+ `我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
    - v9 L5 m" B; h6 k
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    / O- B3 o2 [1 `" u! E' s$ i& E- u' z$ p2 }$ y, [) |  V
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    / K& z, M3 n% l9 ?! I
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35, U. h( r" J- B$ e9 O1 z3 f1 a
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    7 J- y7 U% r* E3 O0 h( M2 P# d

      E# D, ]1 v( X# S# `  G我不是在14楼扯了吗?
    9 J$ r( v4 X# D1 Q) m3 H; C2 p' e我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。$ u/ m5 \; x# Y' M  c

    2 [. X# i# G/ x$ P, K  D弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    , K0 N7 \' Z5 @1 d4 G  Y8 I9 v7 j其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    1 |! h( E* A# x新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-24 04:15 , Processed in 0.044746 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表