设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 4190|回复: 32

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
' [$ J/ Y# I2 N, t
" I& @1 ^3 R4 E+ n2 R/ ]8 {每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。' }9 k8 \. T1 S. a! w

- ]) l: s+ n5 F  X* p; @歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。0 d" K9 p; y$ Y0 ^0 Q# u+ Y1 L

, S# g' r) a% c1 n只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。0 u" m: c% b) q) A7 E' B! [

; E3 v3 g6 s& ?% @! Z, r& ^上舰的战斗机要求几个特点:$ V, r. {& d# i  o6 t: G5 s0 p
1、        特别强调低空低速性能% T% N  t' e: _
2、        特别强调占地较小% A. ?5 Y0 y; P4 _, l
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
9 K* U9 Y8 U7 U, U% H2 S7 Q4 Q4、        特别强调可靠性( v: R# O6 H0 g7 F' }; H# `9 E

- c- |! j! c* D' j) U7 T. d特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
% j' x! g% x: [8 s; y5 U8 v0 N. H& W
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
. K0 B& Z) E- m
* d4 t+ G6 h* O( b( @0 o  |) n舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。, C! g' c! U! I! G  w2 a7 ]

1 A' x3 U( p4 \6 j4 _美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
. ~+ T& K& i& t% g  z* E1 ?$ A
% n5 J6 Z' y9 b3 u: z% O一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。: }# s  Y7 p  M  Z' U$ U7 O
$ K5 r! W' |# ?5 f
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。5 _8 B. q/ G) i4 b* q( [

  `0 _. o: \2 Q2 Q: }歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
% V; b- F( v5 c- Z$ y3 R; r& x$ u( p2 t5 H' \
1.jpg 3 P0 T1 r9 V! k
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”3 y2 {% y' n( g' P* v

9 E8 n$ ]; }- G1 c5 H9 v& ?8 n 2.jpg
! K; J: y  s8 x7 Z: x常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
6 n2 _$ @1 `/ Q  |8 Q
/ O9 H' i; \- q5 W  C/ e6 v( j鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
/ E2 j, @' b# G* S5 _+ h) n' y4 T) \7 p& r/ Q8 R9 _  e1 M
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
4 j/ K: `  B* W$ N& r9 L( J) s- M3 L2 X* u
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
" @. d% P% h5 w* O* ^' G% L8 c3 n2 P7 U. N
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。8 B2 k$ T$ m. e$ R/ O. C

4 `# h$ a' U. J; ?/ B 3.jpg $ O8 g3 n; O$ D4 F& Z$ z
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
$ e0 x4 R9 j; o0 A8 R# m; t5 H7 j8 e: Y7 c. a3 A8 P% W
4.jpg
1 w" h6 A' m% c& _/ T# o$ p这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升) B, B6 {. A9 o9 W" ]; ^/ t8 L. F5 F

# |6 Q) @% \- W1 i7 c. ~鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。4 ^  @/ `6 D- {
) ?2 e$ ?" I/ U+ N2 ]
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。' l# S8 g2 Q' X) g+ u' Y4 i
8 \4 v8 {5 b$ @4 A+ b( O' z
5.jpg 1 P: N$ T) ]: ^' |# s+ p2 X+ r
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
+ i1 G9 R* b  Y! @
, j+ a7 s2 K  n; u! i; c着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。4 u6 E8 x' A2 b; f) M, U
) r" D# c1 ^% F8 E: `
6.jpg
8 Z0 Q& R& x1 N& V; E% m鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
. {' V- C2 f' ]9 {  _5 L
2 R$ V1 y; ?- ^' j0 ~* G% a) P: e 7.jpg ) g& L# B9 Q( Q9 r5 z( W/ w$ j
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
+ v) D: y8 P6 U: a
) w0 P7 q# a2 I/ j3 T+ P较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
; R: C8 h3 F6 C5 v, ]# u" S1 G+ g4 U( H/ u3 }& \; G! L! T, d9 X
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
$ ]) y8 W  h" c5 C; |, j' v# c' X1 [: v+ x4 x( i
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
1 M9 V7 L. V5 S  `1 j
9 P( _2 N# W* M6 P. `但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。2 y$ n' N2 l; L% S+ {+ j; \# V
: x% q7 n7 g  J4 n. x
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。1 g# `2 t0 M6 ~* s4 C% g5 _- G
0 s) u# X2 Q" o% g: P1 p
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
  Q9 V; B' i: r3 h1 b2 b2 Y2 k8 X4 H# |0 a
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。! H# A1 E( Q0 b. H6 T
1 k0 _1 c5 i8 {2 @! T! k
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。  `: o; i) y$ ?; {& V

4 E2 T, b- j8 U% @* H; m6 S. n/ HF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。& A6 }( z2 e& T. ^& I

3 F& {$ [0 ?: n0 c. z$ A看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
1 X+ r5 j3 x0 e, h/ ?
2 E7 B% f; F/ tF-35的推重比不足问题来自两个:1 Q  L# ?7 c: L, B$ v' K
1、        空重太大
% V. U1 g+ j. Y5 j- a2、        发动机推力不足
! K( E$ Y( S# m# ]6 D& ~! D- P8 M$ N' t+ E% G
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。" ~8 r+ o: W4 R, @- U, }

, ~. [$ s. {/ l( _" e3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。/ T( n& E# s  A* H  a
6 O& T% a8 ^# s/ T3 A
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。* ]4 C) p, ?- ~6 F( N6 j5 l

3 o! Z7 y3 m0 o* ~6 S$ q- K发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。, ~4 ?. h3 V$ A2 c

' X$ R; |# O5 P2 ?7 I在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。1 u' `* W! ~7 z% n( }+ I3 ?
& B1 j% V% F2 a3 \9 ~
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。. ^$ d. h  |' A" H5 |, s9 G

' O8 T/ S7 k% f歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
) ]0 U: @# q* z0 E/ a  Q* H  b0 i& ^1 }5 D3 c( Y" f5 ^
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。& |2 e' {% u% P/ Z% y: W& I
# G  P9 L2 w$ v: y
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。1 _  \: Y0 ^) J+ N, @
' r* C* @+ W  z  N
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。: {3 s/ n6 @& ^. f

5 c1 b+ p0 N' k新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
  ~4 K2 S4 m) P  K0 M
" @) i% Z3 x9 v003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
/ A. n7 K+ L3 M+ ]+ G7 u  {% J& f) J% N, L% L( z
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
4 X; [- m4 f8 k7 w6 O8 X! R1 n: e) |, c
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。# D5 u$ p3 o* A3 p
4 }9 U  n4 J( J- G! t& E
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 显示全部楼层
    9 G' g: p/ p2 N4 `5 _' k
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    % q/ ?# A4 Q5 |4 t* u  x
    4 `, ^) Q4 }, q+ O3 C5 N- a( s在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。" ~7 i+ m- ^4 Z) L7 F$ g: }

    * |& c, `3 T3 ?/ ]6 B; q2 m这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: ) e; G0 t$ T, I3 [5 I$ O% `. K2 g2 I

    9 v3 w  S5 ^  m* xJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难7 v) S1 _% h+ ]( x2 j  E7 P4 j
    ) Y( K3 r! y1 H7 q2 t5 m
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 显示全部楼层
    五月 发表于 2022-6-29 19:41% [( Z: p0 [# E- V5 l/ ^
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    ' Y- W7 F6 z2 R  C
    - a" P' h7 t4 ^6 W/ p5 ]5 H$ y在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    % z/ @: w' B5 N" e! n所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。3 B  y# Z' P6 Q7 `' N. H5 u
    & r8 A- k. ^. G- H7 t: l  k
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    6 天前
  • 签到天数: 1805 天

    [LV.Master]无

    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 显示全部楼层
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 显示全部楼层
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
    ) e* U7 d+ ]- i5 Y所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    3 p; V7 e% p/ E% g& \+ F5 q
    - R% ^5 {" a9 e6 R+ J, V难的是,舰载F-22 ...
      J7 u' Q+ k  f# r4 V' a
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    20 小时前
  • 签到天数: 2585 天

    [LV.Master]无

    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 显示全部楼层
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
    7 m  H: X$ h2 T' b) rJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    5 Y! ]7 E1 N' [0 M9 g) _( W; q好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 显示全部楼层
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    ( L+ m* [! M/ y% }2 E9 x中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。) ~# m  c, i4 H
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    / R) ]: ?$ l2 E' E! `/ d; `因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    ! q# ^: m9 e) O4 Q
    3 H  S) l6 Q: c/ u6 H) L' _2 L# `3 n所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 显示全部楼层
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26* z+ A; k0 w( E0 X
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    # t" B  _5 g% D3 u  q: o6 N因为现在的中国的舰载 ...
    , [* y1 m9 I' |- a3 S1 C, w
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 显示全部楼层
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 显示全部楼层
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 显示全部楼层
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    : i, O. _" W, w; q放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    9 t2 C. f* h* V- X$ X) z4 I6 z. s5 s6 P8 o. Q' A; L* d/ g0 \
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    / c9 R+ C3 z( q8 i% y2 r你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了3 ]1 [, @% H1 Q8 Q. Y, s/ ?* g
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 显示全部楼层
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36& j* e" w9 |' ~& y* p
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了8 c" o2 |7 Y9 e" `7 y  O
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    ) K+ ^; w3 }% y: s( q# T

    - }& N% p0 Y! W5 H: ?) a唉,同学,不读书不看报是不行滴啊6 ^( I- F. Z5 I, a6 N" L8 j
    ' S( K. I2 v' ]4 t, \: |  x; H
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    " Y" Z6 o" }( [  A" q) w1 F
    , h, T# s) k) P9 I9 o9 SF14) Z- x. T3 I) `/ U
    空机重        19838公斤(43735磅)! u  {3 m9 V1 j" s& s
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)6 C% t- \* q7 r' h7 m6 W, b7 k
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)+ |0 x" C+ E% [( G

    6 _! i& I. y/ `J20
    7 U* t( s( B) d  b" l8 x長度:21.2米(69.6英尺)
    8 P$ {4 Y  k8 l: F翼展:13.01米(42.68英尺)9 H9 F/ }& v7 ]
    高度:4.69米(15.40英尺), i5 }$ X! j9 H
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)5 N9 M% Y3 B1 R; l8 c
    空重:17,000公斤(37,479英磅)
    ' p8 p  A2 D, j' p; ~总重:25,000公斤(55,116英磅)* ^! W$ l2 X3 L
    最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅); T; H6 i. U) c" s/ v, u0 K

    4 B. `, L* V, }$ IF14摸得,为啥J20摸不得?( d$ u0 ~2 |9 B) n; J$ {% b/ I

    / b! y. }5 v. `2 a. H
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 显示全部楼层
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 ) t& |% z) i) \4 T8 I% }9 C
    五月 发表于 2022-7-1 23:52+ v9 k. M+ L- f# O* V+ A, ~2 r
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    , U& `7 }5 H# x. L8 U  N$ n1 u0 s, \5 w4 T; d/ b: B: a& m
    美帝航母上不仅仅只有F18啊

    7 G# I/ X( c6 y& M2 B" K9 Z+ |* Z* h" B( S9 q5 }- P) S& y
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?0 `2 v  T4 l4 \/ A. ]
    重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。. _$ }) v8 D, D  O
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    # C) b" p7 G% V; V; Z% PJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    & l, U6 V, i2 i* }# E7 v
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-12-19 21:48
  • 签到天数: 281 天

    [LV.8]合体

    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 显示全部楼层
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
    + m* m+ Y7 a$ e. W$ h! v' f1 b3 I+ _" N2 F
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~9 f3 E" @( t$ H) A3 A4 _

    7 }. W: a* ~6 d0 Z* v# W+ N比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    13 小时前
  • 签到天数: 1684 天

    [LV.Master]无

    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 显示全部楼层
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:156 I( X9 U/ s* `; t. @
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~8 c* c' ?3 C8 f+ t. y; u/ W
    % H0 z3 k- x% z# Y1 T
    比如,50万吨级别的。
    ! M4 r% p* ?* R$ O' q) ?- K
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 显示全部楼层
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    4 |  E/ b4 A& W0 o7 R2 Z你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了+ n, l4 o: ^6 \# {9 f/ o, T. N
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    + s; V4 F3 u  }( y- r( i你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-12-19 21:48
  • 签到天数: 281 天

    [LV.8]合体

    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 显示全部楼层
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:016 d$ D  ^" `1 K3 b
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    ! x  o" N+ w( L3 X其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。+ B6 r/ k& w& @% o+ }- [" y

    : I4 c* O3 R# M  [) K6 I" s0 W& }超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 显示全部楼层
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    8 z# W5 e  d: Z6 p
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    9 D+ Z2 I' ?" D: s" @) _你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    * H* V& o. [, o  k) H) i  n5 T  R6 q, ]: d( t  X
    我不是在14楼扯了吗?
    - K- d* |+ B2 F! I; H5 L我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 显示全部楼层
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。& h  |" P# S' x' A0 ~

    / p1 ], p, l6 y" ^弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 显示全部楼层
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    . S" Y7 c9 U$ n' E  k: M! P其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...
    & d) H* i6 H! s5 g) p  \0 x
    新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-3-29 22:53 , Processed in 0.059762 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表