|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
) o3 u8 t! [+ Q+ {
8 d& I9 F7 @: O, U# g3 x% c每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
5 N/ n4 }3 }) J# G+ z
6 |' R2 t% f! t9 v: X# \6 r/ _歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。1 X; ~+ ^! @+ @ K2 {% f" Y" @
8 {7 |. i, `/ e+ ~4 S0 W P
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
1 ~6 Z+ h8 V; Z9 D) X8 b" {& h! k' {" K* |
上舰的战斗机要求几个特点:8 J' X: t7 N |- b( h
1、 特别强调低空低速性能9 z5 b" K% X; f
2、 特别强调占地较小+ d" l9 r* P. }' s# ? N: ]6 j
3、 特别强调独立作战能力和多任务能力" I# {" @6 G0 o9 A
4、 特别强调可靠性
9 W/ ], s4 q+ Z, W% ~
) N0 f4 p* l7 b4 n- D3 }% @特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
/ r; E9 B4 c& ]4 C. U( t& B7 r) N" X$ F- d
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。- ~, U) s9 S6 o$ [
1 `" `' Y7 n# ]% U% k舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
4 R" n; M; ? B X6 W
$ b0 K( E) V, m( A. l) J美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。2 t7 O+ e) y& ]2 G
/ ~0 D( R: a1 I8 N& @
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。4 b( G, q% k$ ?8 J6 z k/ f+ }, u& e
0 ^: O6 \2 Y$ k
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。
# k- q2 v, n5 I# {4 E+ c+ T" l s# e, t& C
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
! L6 _/ D( K. u( Q
! b/ j# n! I4 w. L, h ^
F/ u+ [" V7 D
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
) E' }( s0 V* i# h7 j
, J8 W, ~5 M; p2 x1 t) _3 d+ b9 r
3 d# }' S" y! b u' x
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F R, h4 t3 {* c: v j1 E
( r3 Z+ o+ c9 b! f# \" L$ I
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
- G b4 S- V- d/ q* C8 `) `
; Q* O8 P& P9 ?解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。; z( ?9 b+ E6 t7 {/ Q( F4 @
) a4 }0 o7 h: u$ @/ f+ {相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。# a6 p* r g1 [% l0 B7 r! x+ m
" R, P8 J7 {# |* i- h放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。& d7 M$ I; q/ ]8 J2 Y# F( [+ h- o
, p. V2 l+ S3 P& D
0 e0 N& v" j2 Z1 U3 a8 |( T. \) U
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点& d/ l4 R) m4 d# @: ?6 Y+ b9 W) T
; Z. @" D, L8 D% r- O ?3 R
- S4 E; A, Y9 L. R# n1 P* x k6 W6 ?
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升. e( X8 Y" ^+ Q
d d- Z! W9 e鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。* ^( l) i! ?4 U. I6 z" t5 b
% H! y3 f" X- q" t大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
% H% b/ T0 o1 l' C8 m4 K. A) j7 K6 i1 _& ~6 L
# B. z* L" z/ u' Y. O4 @
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方2 b. X3 u" @1 a% v% W" R2 G6 b, z
* ^: Q- A/ Z% G# i- P9 ?着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
* l9 ~! x, G" O. ^9 A9 w$ k, Y2 N6 U
, m' u2 R. x( a
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
% D/ f" t- ]: T2 }9 |* c8 I
" v2 J1 X% @% d8 m- c& U
. G/ d$ |7 Z$ j2 C4 @
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
6 U; I- f& F) k0 {5 y
0 m0 @" z, L6 w% W e较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。( I. B" P& u M# U n0 K
- B5 T( K7 t/ q; ~
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
D, o A! l6 E/ b
0 @$ e; d' i% S$ L7 E这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
2 }' {& l% z5 I) n) K$ [- ]: i
u3 w- X- P& q- y* C* }但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。* `- e7 l7 W" J4 l
5 ?2 g9 f7 t5 i
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。2 t' B, _! O; J, e( V3 }0 n! e
7 s7 X) P6 B, \( G
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。1 ^$ M+ Z$ P( Y. Q1 N
5 ]# y% e9 V% o0 b/ ]7 t8 Q& c4 P
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
3 d, y W4 h; i- a1 v& m, M" K* C- t4 ~+ x0 G% g0 D4 |
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
, Y5 j" @# P/ M! Y/ ^
8 D' @9 \8 [6 M$ e* J0 r* b5 g. lF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
* `- X) D+ X* E! L
i. m' Q `3 c看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
# o! g, C* w4 d, I h
& W- @- O0 s5 W) ~0 tF-35的推重比不足问题来自两个:
- X" v9 p3 h) X0 S' Z' C1、 空重太大8 e. |" b9 M8 B8 U5 A3 P. x! b
2、 发动机推力不足+ P3 v) s; ]8 a
$ I8 z- L+ \' L% N' x: l& l. r1 g1 SF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。2 B4 P8 Z) J. @1 [7 k& ?& V# }
, Y) ~ a# e: S! h
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
S8 d. m$ P- A0 t; S2 n, i
: \( N7 t b: H- X* A$ ~" N3 o1 xF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
5 J6 z( ^! t! F
( f. G/ F4 c! ]& x1 @* T1 O发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。
8 v( O8 W, I" Y& `. ]( c5 A% u4 i ^7 x) o+ L
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
1 @: H8 o! e% ?* e3 k x- p( U, H6 P% A A
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
+ W1 c# u5 |( `5 h4 }" i: g% E
% ]/ X2 l$ N/ I% Q! ^+ {歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
: v" w! }2 b; H; t$ n5 E
" P9 K7 T7 K+ p0 j+ p! M- R) k$ z比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。* o" i" A; Y% w
2 u `& ?5 }1 Q0 x4 R. W
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。: I: r; ~0 D- n, t+ U& U3 ]+ \
- p' o3 ]$ J3 k* i( n) i# P4 J
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。0 \2 X6 F7 S; c4 J& F) N
: g, S! ]/ }: A+ G" z5 `
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。. c- R0 C+ \# h2 |+ p! Z
( V2 o. T# k' H4 z003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。/ H2 y$ w% L: g n {9 e& v y
# `$ g R" g: r, j& I* Z* x好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。% } l5 F6 K; q0 W' z# P$ l
8 a" q4 o7 h5 b/ m+ k9 T那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。2 o/ u( S( m: i% V! c0 ]6 ]
2 s1 u# C! |9 g$ m8 w1 n至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢? |
评分
-
查看全部评分
|