|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 4 d2 G( m2 i2 m9 ^; T
& h% e; K* y+ I0 G
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。: `0 C# w2 l% a# P5 T6 E
- h; |9 y& @1 k2 A" b8 w- h歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。6 a1 i# s8 d% I) p& G- g4 N, m# _3 o v
" @" M& O- e6 O3 A1 m" o1 ^只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。9 p0 ^% g7 K* i: h
# [$ @8 E- }" ]0 R8 ^3 {
上舰的战斗机要求几个特点：3 N _1 d$ z6 D9 }2 U9 L
1、 特别强调低空低速性能( T8 N0 Q% V' b5 I3 ~* e8 c0 s
2、 特别强调占地较小
' j; F; n, g2 R$ t3、 特别强调独立作战能力和多任务能力
6 m9 ^/ ?( g* V3 X! K/ X6 j4、 特别强调可靠性 P0 ~; f1 J& r6 T* ~2 j3 |
' @7 |4 Q9 V- h0 J; g2 ]
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
, ^/ |& E6 X D6 W
. Q. B( o1 M1 T# y航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。% Q! v% O8 M7 a$ T4 X1 q- a8 x
}+ f/ C8 A0 U! N4 B0 N3 j
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
! `+ s: e7 q/ Y8 ?9 o
+ U( Q9 Q4 ^4 x& n- c美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
' z; }& J- H- T" I: O; K2 H# i/ ]% o( U9 G$ K
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
/ ~* @7 |* B7 `# O# _
) f$ U# o6 T# j3 P舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
9 u5 y" F* K8 k( [% P* I. h
1 L% O3 B" l$ J" A2 _歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。9 p( X, D2 Y) a6 s
, d1 i! k" d/ Z; i! ]
, x, h3 ^. _" i z0 W! d3 l# Q X鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”- _5 u" a& U; @
3 R' v1 N/ ^" \$ i% `2 U
8 M* R" D& M. C4 S常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
1 y7 i' j/ t: S
, S7 g" H# @: P# l) j鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。3 y3 m$ l5 T- f9 n0 k
' I- I. H7 D J; G# \0 B+ v. x解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。9 l$ Q: Y+ Y5 p! N( f1 o& V) n
+ k* }# x+ [6 c4 D2 z2 k. K% Z
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。+ M8 k& \9 W0 N0 j/ D. F( b! y& T0 `
# l* K0 G+ I6 p) ?+ z. }
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
! L7 z+ b+ v# v& Z; P5 x3 f+ I; w5 ?' ]
: a, {" |6 X5 x( D1 Z
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点. o b0 d) S% y+ Z
/ k! r9 x+ D: v b: F/ V
, K" h' g' M/ G7 \
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升# e$ \& s) T R% [) D
" N" H+ q. l% }4 N; ]- B" F) D
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。/ J! \/ Q1 j9 R7 D
g0 h O4 q5 v: l! `, A大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。6 q+ {( J1 T- y! ? } c, I# B
+ g1 S4 n6 \/ |$ l. e% [* a
" i9 H6 A* A9 f0 w% R“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方+ o/ @. s0 }# ]0 ^
' m4 K. B+ K$ `& @% l
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。; X* \8 U' X3 a. `- Q2 Q6 W8 `4 q
1 L* m2 M8 l) d B
) q- p$ q1 b1 \' o- Q鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升% A, ?$ ?4 m. K6 J+ ]
0 q' E7 C/ ~3 |
. Q, w6 o6 a' ~' E9 f! I常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
- P* _0 |" a* A9 t- M: c9 H' M0 _! `) J2 j* P$ A
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。: e( O3 @1 a& O! P* \* @4 {- X- [
2 U# q0 D `1 l1 [5 x
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
2 S& S' D- Q, p# j# L* \3 C: }; I( j% @( i9 P+ C
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。: v' r. b) u. y; C
: K0 ]7 [, q& ^! B0 _但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
2 |; j+ u; z5 s2 X1 C. m: Q! I% G: |* T$ x& E# m$ s
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
* u7 h! A+ F4 c9 [5 e
+ z5 P) A' c7 c: x/ q2 r中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。) P4 G4 C0 k: b9 y5 o! ]
4 c* o/ K7 E* q歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
1 t2 [4 g- n# A, i" j! x( [
5 a$ ?8 D7 M& l# W- d# b经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
$ r F! S! ]. e* U- N0 Q$ }5 W2 h1 h+ A6 G+ T1 C/ `
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。2 k6 ^* B" C, Q3 Q: W/ o/ G1 K" f6 A
1 N2 y. s6 z$ j5 [# @看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
! e9 H8 s9 G1 z# m* V9 n( D- A6 ^3 W! j) b! p; j& v
F-35的推重比不足问题来自两个：
7 H1 h1 l* r1 e- |1、 空重太大
% w# Y3 r) e, Y+ M# U2、 发动机推力不足
) L* n& L: x; ^
. i, X) f/ _$ E% ]$ y5 SF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
; `9 ]; L6 e& r/ X5 U
4 w q2 W1 W0 N" l. d, t2 m3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。/ ~" t# \$ \/ [) j" g4 [3 R! U
4 i2 u4 P, g( g! m
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。& t0 x8 I" ^# F4 P0 R
5 {- O/ S1 U: m, W发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。, z ?1 J' T, Z" j+ n6 V
3 ?5 E7 Y0 S6 d1 [% e
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
7 Q7 B6 \4 y7 Q6 l( |( q- P: E, ]. l: ?! }( R
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。' ~9 i Y7 V$ R/ J
4 l3 e3 a8 g0 M' O4 v9 ]% B歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
, `1 X5 i! Q+ s( g; r6 {
# C9 p- r; D- f; ^4 @ ^6 F比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
! d+ K# L6 H# ^6 Y, U; |5 o I0 ^9 \4 Z# U
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
" L/ l. |9 m! p4 J' Z5 S$ r0 \) _$ c! U+ U% c
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
+ H$ l* I z& X! G8 `; `' c. @2 w) k' G0 z2 e6 J
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。+ E. H3 T% t/ p$ r
) \) H9 B/ l3 h" M% ^( O* ~9 d003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
) p8 y- s* J; q% V
]- Y5 b5 o: T* u6 k- ?1 ~好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。- Z) O4 [" U% O
& a& z, T$ \+ a那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
8 T3 @5 C# F6 E0 C* ~
& u# U# p3 u2 ?/ z) \4 Y( |( b- F至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
( m8 k9 x. _8 p& ~& {* Q
