|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 . Y, v q# N, ^# u: L7 i0 ^
T! `) e4 u3 x; Q" @; x每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
/ P* j; L, ~5 j/ T4 H5 G' W- m& x5 M) X& G( {& z& s" f
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
/ O& f2 @+ s+ H, z! I/ [6 e, ~) h9 U- [% n6 U
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。/ V( Z- W% i! [& k- d" d5 z
' f7 E* \4 d* y2 q L: D
上舰的战斗机要求几个特点：, c" \' d6 e! \- a" |& x
1、 特别强调低空低速性能! C( i2 R# W3 s
2、 特别强调占地较小
5 S5 N7 ~( q- q5 d: N3、 特别强调独立作战能力和多任务能力- p! u& A! W! n- b8 ?6 X
4、 特别强调可靠性( R" Q2 I; d' |* u8 o. {
7 }0 s& K. A; v9 h
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
% ^* Z9 t+ S& `, ~
& j& T6 u3 X1 P9 ?! }3 V航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。* A7 Q8 M7 a& H1 {
: Q5 w5 l% p2 t2 q k舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
; |5 L: W) F$ @+ V* A1 C- T
. ?. b% J& m! C: Y: P9 M' K美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
+ _! `/ l( [& A [
" Q) q( B! e: \: A. V3 c7 \一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。( X) |' t f) H2 y+ d0 K" E
( _" X. z$ b$ @; h" r
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
! ^0 v d7 J- p& Q: |, H
; @, p5 Y& g9 l7 b. B" V! n歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。' t) `! V6 T: a4 V1 V1 Z* {
) t' v F$ _' X) ^ q. E
. V: y2 M; z2 ?鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”% w! Q/ p! t3 P3 O# ]) q1 O+ @# J
1 n/ |5 T7 c+ q2 L: p
: R. L D5 Z/ S( \2 |* b常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F. K$ ]6 X" k& M5 l4 R; {8 f
# ]+ y6 E9 Q$ m+ Y7 k鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
6 Q9 }8 q7 ], j4 b7 \8 L
* b8 [, |; }# L5 Y7 w4 J/ W解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。7 t& [/ L% r7 \& ~
/ l( c: {% ^6 M/ c相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。4 [! a" [9 E& c) n+ t3 A0 ^. c
4 A8 {* |; X, T$ z' f
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。& a* J' e7 S4 l6 h/ d" r% g
6 t& ~7 H+ R" W @- H( Y; Z
& j% N- R8 h, D: e9 h, }9 _鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
& v( e( k: k X% o" n7 {& a
4 A) j0 {, O/ ]1 Y& f
9 y9 V$ q$ @1 Q9 m5 {# _# O这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
$ B- l2 U! e$ ]1 W) y0 J& s6 Z7 {3 M
5 I* v, `+ o+ U d* s) k鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
' m# o! T% n, S: S, E: W- e9 d
4 E0 l2 z7 n- Q% {" F' Q大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
1 k4 {( @& v( J( p0 l" `8 b5 s1 h1 \6 B' R) M% B
9 f6 I( g4 m) q% N8 ~! N
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
$ r r t) o* A$ b" K( F/ }$ v2 m$ }9 }. T. C
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
( q; T: A5 u* C& f- o @: C
# W: V0 K% D8 |; C. |
- `& b1 F1 j( U" b鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
( [. H* ~9 k. T/ \. P, G8 ?9 H3 `( |2 k
$ c# C9 B/ D, k常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
5 W( \* n3 T2 d: ^5 S3 U( v$ }$ _: \' C; j' c* S3 |
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
6 [4 H4 \- ]- u; Q& k; J% S' a8 ~/ `7 O* H* C$ f4 A6 v- @' p! P
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
, o, b+ a7 G" h) P9 k9 U
- N* D$ x% }8 R' n) r7 Z- k$ J这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
1 i6 H1 R5 [$ j5 ?$ o A8 f+ r* ]: p$ E
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
. U, ~8 P% k4 N9 B- X" j7 D' B- j, i6 r x- |& b
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
' N. ~: r0 F5 r4 D( M( n
+ N8 q; k) V7 S: s中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。# _$ p4 M8 l0 k/ a
& _+ D- o$ R8 m: R歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
. s% i/ m- }- Y, C( i; k0 w9 P: G9 w3 ?$ A1 Y3 l% a6 t H- Z8 U: U
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
4 g0 R: {2 R: ]' y# e( e% d! E2 A4 g8 w* S P0 P0 k& ~
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。8 n1 A4 x; \, {) ?, V/ @) O
; G2 x4 I6 t2 J
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
+ t9 H# [- N3 r
, p4 W( X4 R4 g, z3 m5 ~( g9 }F-35的推重比不足问题来自两个：* g+ h. R3 O& d/ X) r
1、 空重太大
d" c/ o- I; d& ^! Q* v1 N) k, N2、 发动机推力不足
$ f2 B) _/ s/ a/ y2 F+ {: \# v8 ?0 V
5 S* k3 f: p" @6 eF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。2 ^- ^3 c, N# n( x
. o* P" k2 S0 t) J3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。; I3 q, |; E; G$ q" c
- i& U& I3 C! k
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
0 k% h6 `! T! c) K' J! E4 Q
& R& G% ?, J7 D3 z发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
0 ^" R. `8 h$ u) N W- m8 ?
6 {% h' D; N) y! _在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。& Y N" W9 i5 u% e* v: ?
+ o' r8 Y. w3 \7 o' ~按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。- Q' { H2 ]; I) [; l$ X
: _0 t; W! Q- v( D歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
) D" s: M7 X% g( m. f5 _
7 _) ~( q, b% i' S( {) N比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。% h- e5 j" ]* \0 a9 d$ J
% [- K' Q& c% r$ v- P8 |
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。* e! R( Y( ]$ e. g' U7 m# A
& L5 r: n& m. f5 ]* t8 E# \
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。+ S' m, K2 h& P9 f
|4 [) y2 b& ^ V2 N) ?+ H新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
4 b2 G0 y: k: {; ~: }
4 D0 M, v4 j7 h003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。* t+ V' Q% q9 v- m
, y* ]7 B4 f& f; d) _) S* ^好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
?# X! j* x$ @* x' d# x9 V* D" O# C( M; E7 P
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。% F/ n" n0 Y% m
; ~+ U( s* }6 h- W# \8 x
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
. {# I, |; [2 n7 f* b
~; g0 \( q; R" W2 w