五星红旗高高飘扬——评运20首飞

TopGun

一、五星红旗高高飘扬

; E1 K& S6 P) ]& c1 X/ r' }
有两个字对中华民族航空工业的腾飞至关重要：川陕。
, J8 V5 [, e& S, w: y) ~9 ?
7 M, [' m7 }6 R在不久前的川中蜀地，八一军徽曾在J-20威龙的垂尾上耀眼夺目：
' ]4 E+ a% O: p$ W% l% d1 W; L

. F) R0 `; H1 e( o- `6 q% O8 u) t1 ?而现在，在大秦上郡之地的陕西西安阎良，五星红旗又随着运20的首飞而在空中飘扬。下图就是运20首飞的照片，垂尾上的五星红旗清晰可见：
% h3 j' ^# D' z" y+ ]
! {: h9 l) o* [: b5 Z: s5 j5 G
3 r3 P9 J& `+ ^) b) h% C: e运20是中国战略空运的基石，也是中国战略空运时代的开始。中国可以凭借运20将力量迅速投射到遥远的、甚至连地面车辆都难以到达的地方。所以这面国旗既代表了祖国对运20的希望，也代表了中国航空人报效祖国的雄心壮志。
# G+ Z+ ^; }1 j- \, _6 v; `+ B
$ \# Y5 {/ R* ~- ^下面，我从气动和结构上对运20的机体设计提一些个人看法。

, L* \3 f; r' I# b$ Q7 D二、机翼与机身的结合

1、两种不同的翼身结合

7 ^& i# y7 o6 q/ L  e$ l运20的机翼高高地安置在机身上部。机翼的中央翼基本上是从外面安装在桶形机身的上方，如下图所示：
7 @6 c& |2 j; g' y, h6 q; D4 n4 d# o

0 V  z) a3 Y/ p/ B( Q8 M$ }- i2 i$ y
从上图可以看出，运20机身背部有高高鼓起的整流罩。这个整流罩正好包住机翼的中央翼和中央翼与桶形机身的安装点。
, }' I! B% ^0 r% n8 M) {+ W4 n, i与运20不同的是，美国C-17的机翼却是中央翼从桶形机身内部一穿而过，从而避免了运20那种高高的整流罩。下图是C-17正面照：

. s+ J1 L- W- \( e9 N
! R5 |4 K( Q2 v3 ~1 o& g1 g* {
  \$ o# y9 }% R下图是C-17的中央翼从机身内部一穿而过的示意图：
1 K" m* q  W7 p0 e2 P& U
1 g: R9 L# D0 ]6 ]1 f2 @# M% P+ `
运20这种中央翼基本外置的设计，虽然设计难度小，但是相对巨大的中央翼整流罩产生的阻力比较大、整流罩本身因为尺寸大所以重量也比较大。
# K* G- t3 v% |5 J) i. |& K+ Y0 @
C-17中央翼基本从机身内穿过的设计，机身结构设计的难度大一些，却换取了两个主要好处：
' o! r) C( v9 a& c; P; {$ P
# V; g2 c- \' X. dA、        机翼和机身的整流要求小。不但阻力小，而且为整流付出的重量代价也小；

B、        上述小的整流阻力可以使机身的直径更大从而扩展货舱容积。因为机身加粗会增加阻力，而C-17凭借中央翼基本穿过机身所节省的阻力，正可以用来加粗机身直径使C-17拥有更大的货舱空间。这也是为什么从外观比例上看，C-17比运20要“肥”一些。
5 T- i5 }& d4 d- z# W9 }
当然，中央翼基本从机身内穿过的设计导致C-17在货舱中部靠前的顶棚上有一个突出来的中央翼，如下图所示：
+ Q: Q0 t/ Q$ ?5 P
$ W3 L8 v( L& \0 V! D' B9 P2 A

' e: B. ^3 L0 {( H但是正如前面2中所说，这个从天花板中突出的中央翼换取了更宽的货舱。所以是值得的。作为对比，下图是伊尔-76。伊尔-76与运20一样，是中央翼基本外置设计，所以其货舱顶棚因中央翼而突出的部分非常小，与C-17不可同日而语：

, @  k/ ?- V5 [
2、        技术的复杂性使类似运20的翼身结合方式仍在广泛应用
" ]) r  N8 M5 c
虽然C-17使用的中央翼基本穿过机身有阻力低、可以增大机身直径的优点，但运20的中央翼基本外安装也有设计简单、结构简单的优点。所以现代的很多运输机仍然使用类似运20的翼身结合方式。比如欧洲的A400M、乌克兰的An-70，均是如此。下图是空中客车的A400M正面图，可以看到类似运20的翼身结合方式：

2 C/ h) ~/ h$ S8 U! Q. u3 a

下图是A400M翼身结合处机身部分的开口和整流罩的基本结构。这个开口比C-17那种中央翼基本穿过机身的开口要小、要简单：
$ U1 H; t4 R4 A) H6 w0 Y; d3 s

  S( k& k, `' l! Y- c2 f1 I) L所以，作为中国的第一种大型运输机，运20采用这种相对简单的翼身结合方式，是非常合理的。

三、起落架
  Y$ a2 ]/ \1 Y4 E3 U" {3 l5 d- Z
运输机的起落架非常重要，因为这直接关系到运输机的场地适应能力，从而直接关系到战斗力。
; v+ M' c- {6 ]! Z5 l+ B
为了在未经铺设的跑道和低等级跑道起降，运输机起落架的轮胎压力要低一些、轮胎要大一些、轮胎数量要多一些。

为了在诸如大雪覆盖的跑道上起降，运输机起落架轮胎的车辙印记最好不要重叠，以免后面的轮胎陷入前面轮胎碾压过的车辙中。
3 n8 ], x5 O. P8 T* B
  P- c" {1 G! n: n( ?- Q在这方面，伊尔-76做得非常好。伊尔-76的主起落架每侧有八个轮胎，而且这八个轮胎形成多达四个车辙印记。这使得伊尔-76可以在条件恶劣的场地起降。下图是伊尔-76放下起落架的照片：


$ X; [, p& ?( G) }
! N! f* a0 }6 Y% N1 A. D  u但是伊尔-76付出的代价是沉重的起落架重量和巨大的起落架舱。伊尔-76的起落架舱是如此之大，以至于需要四个巨大的整流罩。相比之下，绝大多是运输机仅仅需要两个。巨大的整流罩也增加了飞行阻力。下图中伊尔-76机腹下面和侧面，可以见到两对共四个大鼓包，就是起落架舱的整流罩：


) f. `% Z2 G' S7 Q
! g$ {9 n6 A; K/ DC-17很好地平衡了这个矛盾。一方面，C-17每侧的主起落架有六个轮胎产生三个车辙印记；另一方面，C-17只需要一对共两个并不很大的起落架舱整流罩。请见下图：

7 g& J: z$ `% L3 I% L/ i
9 U) u9 f$ ~' |  m& @运20的起落架在场地适应能力上，明显不如伊尔-76，应该也不如C-17。因为运20主起落架的轮胎数量不如伊尔-76，轮胎的车辙印记数量也少于伊尔-76和C-17。虽然这仅仅是简单的清点数量，还没有比较轮胎的压力、尺寸，但也能说明一定问题。下图可见运20的起落架布置：

/ B. {* B0 V; M. |
+ d/ ?, y# {+ T, j0 r, r不过运20的起落架舱的整流罩明显比伊尔-76小，从而减小了阻力。运20的起落架也应该比伊尔-76的轻。这些都为运20虽然使用与伊尔-76同样的发动机，但采用更大直径的机身提供了条件，可谓失之东隅，收之桑榆。
4 V3 w# d2 ^% m( u# m" L8 R
四、尾舱门

现代运输机的尾舱门主要有两大类：以C-17为代表的两片式，苏俄的伊尔、安东诺夫广泛使用的多片式。
C-17的尾舱门只有两片：上面一片向上开启、下面一片向下开启。下图中C-17正打开尾舱门进行空投：

: o8 A7 v: d' M4 n! ~
+ [5 b$ L0 S! d2 v1 X2 a4 e: c这种简单的尾舱门不但结构简单、可靠性高，而且重量轻。但是这种舱门很容易形成一个宽而瘪的后机身，从而使阻力加大。C-17通过精心的气动修行和安装扰流片克服了阻力大的难点。下图是C-17肥扁的尾部和尾部的扰流片：


# p( F5 z0 f% p3 V3 s( Y$ ?, P2 [1 H运20与伊尔和安东诺夫一样，使用了多片的尾舱门。这种尾舱门在关闭时可以很容易地形成低阻力的气动外形，但是因为需要开关多个舱门，所以结构复杂，重量较大。下图是伊尔-76尾舱门打开时的样子：


图中，伊尔-76的上面一片舱门向上开启；两侧的两个舱门向侧面开启；下面还有一个舱门向下开启成为跳板。运20应该也是这种尾舱门。

$ o0 ^: Y) q# f" n7 Z本文小结：

1、        运20是中国构建战略性的力量投射手段的开始。运20的开发单位前途无量；

2、        运20气动设计和结构设计主要采用了比较成熟的技术，与C-17相比仍有差距。
2 ^7 I1 S5 M6 d; z4 k9 H- R) a2 `. L
3 p  E1 z( m+ E1 _

老芒

先解决有无的问题，然后再解决先进性问题，这或许就是中国航空走的道路吧。

胖得妙不可

天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校

gordon

技术储备不够，看看民用市场怎么样，能不能收回点钱。
0 Q4 E, W' }3 b7 T% L% g
歼十也是这问题，还是从歼九的技术储备里淘点东西。掌握了鸭式布局 再加上引进的 su - 27 的发动机。

7 e' |+ ?9 f: j* \) f突破后就好办了，枭龙就想咋改就咋改，关键得有钱。

所以我才打高球

在“二、机翼与机身的结合” 中 “1、两种不同的翼身结合”的最后一张图，比运八的货仓都小，怎么看也不像是伊尔76的货仓啊。
# a" O, v# D& C2 H" l2 v- A' [

梓童

分析很有道理，我觉得这些特点正好符合TG一贯小步快跑的风格。

groovy26

2500 * 1666 的大图





3 `( e' d0 z( e$ F! w% k! V: n

xlan1976

还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。。。。。相对于客机相对简单的起落架结构，运输机的起落架是不是重量普遍会大一些？
9 S7 l3 {* }; p2 v' X5 n- ^& A. r嘻嘻，老美是不是对货舱门锁定装置有心理阴影啊，所以坚决使用简单的结构
* ^. }" \( @" Q9 \; U$ v: m* \/ a另外，运20并没有加装翼尖小翼，是因为相对于它的性能要求来说现有机翼已经足够了吗？

xlan1976

gordon 发表于 2013-1-27 17:47
技术储备不够，看看民用市场怎么样，能不能收回点钱。

歼十也是这问题，还是从歼九的技术储备里淘点东西。 ...

民用飞机跟这个玩意儿是完全不同的，民用飞机首先是要满足适航的要求，运20根本就不是根据适航要求做的东西，进入不了民用市场。另外，这个是刚刚首飞，离投入使用还有相当的距离，等生产型出来也许跟这个就有区别了。

也无风雨

xlan1976 发表于 2013-1-28 02:05
还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。 ...

关于翼尖小翼，晨大有过分析。

gordon

: P% c2 y& H) @/ G: v8 T

xlan1976 发表于 2013-1-28 02:11
民用飞机跟这个玩意儿是完全不同的，民用飞机首先是要满足适航的要求，运20根本就不是根据适航要求做的东 ...

" m5 f8 y: \, W; L& T1 B1 ?
3 a  D- f1 ~. B. |) Q找一本《航空器适航性概论》看，不论民机还是军机都得满足适航性要求。
1 D& A! ?8 O9 d
7 f# F/ O5 H. U/ P7 M+ F2 ]5 K适航性不仅是民用航空器的固有属性,同样也是国家航空器(包括军用、警用、海监、应急救援等航空器)的固有属性。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-1-27 13:05
7 ]. g& b' n4 O  H还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。 ...

% D5 j  P& z1 ?8 Z$ \- ]
翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。

  r. a8 F( v2 u# P* g0 ^1 V/ C$ LC-17用翼梢小翼，一个关键的原因是美军认为野战机场有时候会非常拥挤，所以要求C-17的翼展不能太大。C-17于是采用了翼梢小翼。

美军曾经在上个世纪七十年代时，在营救中东人质时发生过野战机场飞机相撞事故。大概这是美军要求C-17翼展不能过大的原因之一。
! z- s; z) b4 w9 ~3 k
( J6 l. g- l) s7 U. q3 p. f! R至于解放军是否有类似翼展尺寸的要求？我不得而知，但是我觉得如果解放军有要求而且要求的尺寸较小，运20就应该有翼梢小翼。
7 X" O) t  c; m9 `

  ]/ i9 \( z5 H3 q: `


" }/ M, T+ C) d. N0 s+ ]" L; B1 y/ h
+ n- {$ Z" i& x6 _. z

8 D) U5 t6 N2 O: h2 }

誉行

翼尖小翼可以根据实际情况做改装的，现在中国要做的第一步是有的问题，在这个基础上逐渐吃透、改进直到达到先进水平，所以我觉得至少5年以后再来判断大运的好坏和实用性比较好。
$ `% i1 a4 B1 q5 B$ Z+ @
现在我们需要的是如何让大运能有效的工作起来。

大地窝铺

  t8 K: e. |7 L5 ^" Q) ^: G
3 B6 r8 e2 f6 }; A, ?! Y加几张其他角度的照片，点击可看大图：
3 q- O* ?8 l. s9 J
# j8 H7 h2 P3 Y/ C+ O) ^" F

wuneng2001

可喜可贺，有了真正的第一架平台，后面改进提升就有基础了。
未来大型飞行器，很可能只有中美两家来回大折腾了。

seek

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
9 e# [# b( ]! E2 `( J! j天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

这个不能全赖俺们，当年我们毕业，国企不要俺们，搞得俺班基本都转行搞IT自谋生路了，只剩一个有关系的特招生进了国企混。

晨枫

TopGun 发表于 2013-1-27 19:01
翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。
2 Y9 C( }( _; m& H% _
- }4 ]# \' H1 gC-17用翼梢小翼，一 ...

翼梢小翼可以在后面加装，如果在设计的时候就考虑加装，那就更加简便。B787的不同型号就有的有小翼，有的没有。个人认为现在没有小翼是为了减重减阻，以后增大发动机推力后，可以增加小翼，增加起飞总重。

燕庐敕

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

7 r0 n( f4 ^* S哈，俺们技校按学生比例，是在美国人数比例最高的；

同样按比例，是中国两院院士最多的。

怎么砍？

xlan1976

6 ^! Z! Y* ~. X' e! |, k

gordon 发表于 2013-1-28 08:45
找一本《航空器适航性概论》看，不论民机还是军机都得满足适航性要求。

适航性不仅是民用航空器的固有属 ...

# L/ e9 q0 X+ ?5 H, |4 K, Q
适航性是指航空器维持型号设计构型要求和确保安全飞行的能力（现在度假中，手头没书，凭印象，可能跟书上写的不太一样，基本意思差不多），这个可以算是航空器的固有属性。但有这个属性和是否在设计使用中考虑这个属性，并按照这个来管理是两回事。光知道有这个属性，没有相应的标准要求，没有相应的管理体系，就没有任何意义。我就是干这个的，从来没听说过中国空军的东西有考虑适航性的，适航条例里也没有军机的要求，现在中国的适航条例全部是CAAC颁发的，其它国家也差不多，没有啥适航条例可以管到军机的。当然军机你也可以按照这个做，但那是两回事。就算你按照这个做了，想民用，也得再当着民航局的面再作一遍，因为民航局是民用航空的适航管理部门，这就是适航管理的基本要求，必须要有审查和认证，否则就不算数。美国空军倒是可以，因为很多适航的东西是美国人先搞出来的，美军军标甚至走在适航要求的前面，FAA承i认美国空军的东西。其它国家只要是双边协议认可FAA，就相当于认可美国空军的东西。这么说有点难以理解，但篇幅有限，将就着看吧，要是有兴趣，我可以单开一贴讲这个。中国空军确实最近想往这方面靠，但有很长的路要走，现在连起步阶段都算不上呢。
当然现在军队和研究院所也知道适航的好处了，不像30年前，拿这个当CAAC的有意刁难，所以有那本书上为了强调这个把所有航空器都写上是有可能的，但这种抬笔一写的东西看看而已就得啦，没有任何实际意义。歼10有在研制和使用中考虑过适航性要求吗？那不是胡闹吗？对战斗机的适航要求是什么？是那一条适航规章，说来听听？
8 F% d* S" _0 @2 N$ a# |适航性是为了实现适航管理而提出的，没有适航管理，所谓的适航性就没有意义，适航管理归根到底是一种可靠性管理，作为一种已经被证明为行之有效的管理体系，被借鉴使用到任何其它领域都没啥问题，但这就是两回事了。
民用航空领域一直以来都是严格按照适航管理的要求实施的，进入民用航空市场就要符合民航适航要求，军用飞机的确现在空军想引进这一套方法，但还处在很初级的阶段，至少运20肯定不是按照适航要求设计的，更何况目前根本没有对军机的适航要求。

xlan1976

TopGun 发表于 2013-1-28 09:01
+ K% F0 k- t( s, W; x" U翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。
" z% [1 c6 R; y/ Q$ _3 `. y  P5 S
$ F& ]8 x$ R  i3 d1 l+ YC-17用翼梢小翼，一 ...

嘻嘻，我当然知道翼尖小翼是干啥的啦，这个玩意儿可以减小诱导阻力，在翼展一定的情况下可以提高升阻比，在保证一定的升阻比的情况下，可以缩短翼展。至于其他的方式嘛，除了改变根梢比的方法，我见过的也都是从翼尖小翼来的。
不过这个就是问题所在啦，为啥运20没用呢？按说这个东西肯定是有好处的，实现起来也不难，还是第一次首飞，想搞的简单点，以后再说？