|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 6 F) d" V3 j% ]/ R! t
5 l# f# \ T i, A
. V' m! f( W S- E3 d0 Y
8 y4 A" I" e7 _# |新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。% `1 q; J! T$ R& K' H# i
* }- I. j. L4 d7 t, c
6 V( f/ z1 E6 W/ d/ \& e, C
5 a- M. g; X3 F% C, Z对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
/ a. i4 C \, x; [# G4 ?+ Z) m$ W1 S" T& {) _' _/ L8 k; ] G
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
3 ]5 v5 |- H6 ]6 _6 G+ @; E3 ^$ U& c- H) b3 \( v
有用。
0 I5 d4 e( [ M2 B' |4 i
" i4 R7 ]) B {" {$ w在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。( A: D( s& e- ?0 y9 T
+ X( \+ B- M! H4 K
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
* M8 Q/ X) q: |! z! |% W
2 s! f6 t1 _# O+ T: w* }最大的原因可能更加深层。6 E$ P! f, I, _. G& r v* M3 {
7 d" R1 s" _8 V$ A. J( U“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
1 h1 d* V- E; ~. h9 x. c
; N. U" `* _& m1 V# |
# b D& ^: P J: G
& R8 w1 w( c+ U* ^* o“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。- @- I8 @8 p+ ^ V; X
. w' p* f6 _8 }
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。2 Y$ [# C' `, f& V5 s& ~' i i
& E* _* k- Q& ]+ I
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。- b2 J3 p1 a# g
H/ Q" v8 ]5 t; y9 r [7 p
3 p3 n) g. a: k5 v% `4 c
1 G1 h+ y; U; _4 X7 [
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
9 V0 S! k* P: E5 U/ a6 l# B* b' j; K, v. Z; j: i- \
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?6 S/ j# Z3 p$ o
+ a6 {% w5 w4 y# j* U) i& Z
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。5 r2 [3 c1 [9 Y$ C
1 t% K$ M) L4 R9 `' g“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。4 v' |6 y# ?1 U& L' o1 D$ p; {0 o
# j F" w/ ~* n
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
+ I1 `6 r) s+ O* e4 L9 J& L7 h4 M6 W' a( l
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
0 I$ j/ i" C2 H! ?, u- m( U
" L; R3 W, B4 {* g
& R, ~" J# p" K0 }9 {! y y# e! t9 U4 S
1 ?3 a& K; Y+ @$ r: |1 \1 A( S1 O
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
! h+ ^. \* ?8 Z: I; y. H1 G/ G. P/ b+ { k* Y
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
0 o2 _. ]2 \4 K& K- e0 ^+ |
1 G/ T2 K0 e3 B; T" s5 l
2 p( D9 d0 i) d& u/ |
( v( }$ E# [8 z
% J f: M; S8 k4 p4 b5 M; w; A
9 Y9 X. [4 {+ ?. k8 {" M
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
3 B) _# i6 }. s/ Y R
% ]- K: h/ w. ^' P# n' A5 k6 w就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|