设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 7542|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 0 M6 d, p/ [/ W) H4 d8 ?8 T
* B8 I9 `; C2 D- e7 y( M3 Y; O
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。+ d( Z- Q4 C& N% w) g, F& K# d# o5 V

+ n2 U0 _, U- g* e1 x/ _( Y/ d歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。7 Q% J' K; H( p& ^

6 K* j- }" s  I" E; W' K只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。* r! y6 k+ [7 r# @3 U0 {! t( {
% X1 |# p6 m8 _4 Y
上舰的战斗机要求几个特点:; U9 }5 x4 p  [( A# g  @2 r3 o
1、        特别强调低空低速性能
- d1 ~3 H5 s. d( m' X2、        特别强调占地较小3 T" S6 o- T! {: c8 h
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
4 G! f, Q" }0 P/ z. p4、        特别强调可靠性
# T/ j# @  S4 o% Z2 A, P% J
! _4 k" h& P6 G' R- W) o4 C特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。( i' d" Z% q' P7 a, \

5 v6 }5 a+ G) w* w7 W/ D航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。/ j' \! v7 \: M9 @0 c; y: i8 J
; k; Y0 d1 ~8 Z2 S3 r! f" j
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
( T# V+ I5 ~9 N3 g
- e; m" s5 ~. h" W0 ]美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
# R) i  X5 d' A
& F3 u2 O& Z' k8 g/ o+ s: \一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。; c* G1 D' e* c9 P
3 L$ i! \0 w6 ^+ p
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。
, \" w! F/ J3 ^  Q# h4 [6 z% F2 R. u8 o( m( D4 j& `( v! ~
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
& e6 H: x6 u/ }  D( F% x5 A' q7 o% j
3 ~- N( w* K0 D9 f+ w& a( S: ~
/ t3 ?/ A8 O! e* v3 E5 g: R鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
& B6 ]. v( _4 y# C, X( B" D( Y* N" [# O1 A1 Q' p

3 @9 L7 U% V6 J$ q1 @. I2 A9 D常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
8 ]5 G8 \. \& a* D/ {8 {% i7 C0 R7 }1 |& h1 U
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。$ M- b+ i8 {( C8 R
9 K8 \4 h1 b" k" G3 B* n1 i1 P
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
, z$ j- q! m# N+ d, S9 q4 w- ?) i) Z$ S9 j
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。+ b/ ?1 N1 W& w+ M5 b) l7 F
& g5 y, T1 z- H0 f
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
; _) o' }9 \  b1 U' d% M+ @6 ]( ]* k
1 p- x0 O5 N' E! E0 P
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
3 o4 f, d6 n) O* O& Z. v7 b7 c# ?6 m, F* L) O, K
9 S' ?8 Y3 G' S1 a
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升4 o* G8 A/ K9 Z

$ E& j0 `6 H0 n* A% F: J" f鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
' U9 u# A0 d( B& d/ ^; N4 e# i" R# s9 L" ?* ~4 h& u
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。- F5 G' F3 a0 `: Y
$ z* B, o* U; o9 e4 [& v
2 Q0 M& \5 V$ g5 x, S. z: b
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方9 `) F4 }3 }8 g- \) i9 z
  ~( c5 a1 Z$ _4 m+ P! x* C$ c0 F
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
" C- E6 d" F! c  {4 I9 n" O
. Y! K% S* O4 ?! V3 L$ v ' L+ Q# P) Q$ M. ?$ ]6 A5 p
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
5 ^* r4 b. Z  H& S# ]% [; E- H, B" s; l- J3 V2 p3 }
$ f- C8 ?2 ^! M  e' V
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
# Z1 m+ H/ m% {
/ P) W% k. ~! H3 M# R较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
/ ]+ T" g/ L! s3 R5 E& F9 m2 K1 [+ y
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。& j9 \6 t- g/ ~$ N0 }
' [1 S9 z2 W2 f- }+ T
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
4 }, X1 T* f; u0 M1 S0 v, I
, U7 c* b$ {5 Q! _6 R/ @但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
9 E9 I' c# {% S
* u. k3 V% Z5 F* F6 N, }: z如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。9 e2 r' x* z' c. R0 c: Z
% ^1 B$ N+ T; `" g8 e* Y1 a
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
9 R0 B  r1 j/ X" \2 g/ S7 k8 }& @; ^8 b' @) ]1 H
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
0 Q) r1 b  |2 A, b
6 E: l. K6 A% ?经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
2 S9 L  e: a* ]
5 U; _$ v. f2 n2 z! }) uF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
; F- j2 t" K& G8 O* ?7 z" W/ y& p! I3 g/ ^% q3 u
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
& f7 V: u8 `% e/ J0 B8 z& J) |. Q' n- i; k  ~
F-35的推重比不足问题来自两个:
- q" l: B+ m! O# R6 b+ Y& w1、        空重太大
6 S% q+ N. ?$ E: T) p+ _* n' q2、        发动机推力不足& ^& K$ k9 @; c# u( X+ ?4 h9 P8 O1 w
/ I) x# z8 u- `
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
6 Z! Y" h3 p) m% A8 {' F# }$ c- L5 e( ~) _: a$ @9 f3 d
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。$ e0 n, j$ D. J/ s" t3 H. C
1 l$ r# l) C, Y, l. M$ [1 _/ r
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
' e+ c( G9 w8 Y$ c5 W
. O5 c3 Q0 V, u5 o; }2 J发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。
9 O: Y; j5 r7 U' s% R+ _; |
  N0 m9 {& o% h9 j; q在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。1 ?3 A1 d  [$ V  z6 o) J
$ |$ O6 t6 g( n( y! `
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。' t% S4 D& P" `8 u

) N+ b2 `) M9 |歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。( D7 G0 ?4 S8 k2 c$ D

1 R" [2 v. `, x/ j! H9 E比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
5 E8 f8 c# c" ]) c. v, `  @+ t- J" H! F. M; s! t/ k
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。% W# N' J& H9 Y8 g1 ?) E0 y
4 e# O( U* g* p4 `4 c4 Y
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
* _6 W5 h; |0 w0 `% d2 K9 h4 L8 W3 v. m& z7 z4 k$ P$ z
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。% p( U; U. b6 A6 }" ~

! g3 B! Q' _+ Y' P, D/ j003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。9 w5 k# |4 O! R0 q6 n

" F/ Y- G; g* R& k; ]好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
) W) e+ u, z9 e% [+ N! k
, h4 ^9 I0 Q! q+ V" m5 y/ }6 D# u那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
  s3 g% `* j+ N
5 Q, G8 P( l5 y$ u- O至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    ; G" f' g! M' ?0 t, g& C放大J-35,那不就成山寨版的F22了。7 Q1 I" X) a3 k+ e+ p

    & O; Z$ x1 R0 O, [1 a( Y% P. S在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。- F* k) h6 p1 X9 _! ^

    8 |8 m9 F5 D' D9 G  t& a& S这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题:
    8 c. I8 D6 X* P
    3 n# H; e1 F( {, G$ y* B/ P. AJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
    7 W6 F% f: x9 O# G$ Z" m' w5 k+ Y+ L* V& P. P1 T
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41" @: ^: H) ^% Q1 {6 x3 j% d1 C# `
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。+ S2 i+ t$ T5 H/ J0 N
    ; q$ X9 r0 ?3 _: A8 C8 m
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    - m, c3 L1 p9 C  G, ]
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    ) p6 U0 M* o" p' B
    * C) j+ I+ {  R; W. d难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    3 天前
  • 签到天数: 1905 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34" t  M# Q9 Z. z! g
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。5 |& k8 a. y) m* U5 v

    & C. L2 V, B- Y# o* Q6 e6 O- x难的是,舰载F-22 ...

    8 f( a  [* c( k& A' ?+ JJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    13 小时前
  • 签到天数: 3103 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
    ' ^' B: H( ^0 b* D  V# s% [J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...
    1 t% m: [, \$ J
    好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    ' U- F+ L/ F+ T8 N# @2 w# f2 ]中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。6 Q* ^- `0 W4 h2 }& w( @2 }' E
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    % V6 y( o: U' l3 d3 b因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    1 X0 k! L* {) b+ z5 E
    - t1 L4 ~- }' h1 w- d所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:264 Z% F- L, N2 _9 T) {# h; _
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。9 D' X  L9 `4 z: t
    因为现在的中国的舰载 ...
    $ F2 u) a$ L# U. }0 G4 v
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41& [3 p1 g6 O6 k  d% w  N2 _
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。5 F1 E" Y- F& o
    $ C- F# F7 E0 M: t& G) [
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    : p$ p& n0 l. ^. }3 i& ~$ W你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ) z: y% f7 C/ b" p6 a' l1 I7 K0 t. }FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:361 Q: t- p9 ~1 d& I
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    * z" X; Q: p% t1 IFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    1 z6 \' [/ m) ?* O/ |
    ( w4 i! V, D$ Y& \2 P0 d9 d; e$ |. p唉,同学,不读书不看报是不行滴啊+ u/ E6 H' k: L) E

    ; ~: H+ ^* t, Y/ T/ ^% T) w美帝航母上不仅仅只有F18啊6 z  d' b* b" y: a2 M
    $ m0 ~* }" q! a
    F14. s% Q0 T* m" C2 o/ S) ^9 k
    空机重        19838公斤(43735磅)" H- M* v2 c# ]- O
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
    9 A! D5 a( f! {: b, r最大起飞重量        33720公斤(74350磅)  O  [0 i: T) A: x/ y# g; d5 r
    : `  x; Z' e# N$ Z6 N! b
    J20
    $ v0 y, Q5 [8 O! m長度:21.2米(69.6英尺)* s! _, d$ \& c4 v+ L
    翼展:13.01米(42.68英尺)$ C+ J$ H3 A* c0 S2 G
    高度:4.69米(15.40英尺)$ Q. n% K$ }" k$ i. Y
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)' Y1 P/ ^0 E  ~6 P
    空重:17,000公斤(37,479英磅)
    + O) |' d" f1 x: X1 O2 L8 K9 R总重:25,000公斤(55,116英磅)+ H" l+ }( C8 s. i  n; [8 z
    最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)7 ?  Y$ z  F( [0 n

    . N2 f( N2 q- i3 \) TF14摸得,为啥J20摸不得?
    7 Q1 `$ ~2 \( s9 q  R2 J
    6 p0 R0 D( m$ E' w3 l; i
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 ! ?" m: t/ J, v* O
    五月 发表于 2022-7-1 23:52
    # p" K9 d( A; F唉,同学,不读书不看报是不行滴啊) a0 P( h3 [" I3 h0 U0 c7 p7 T
    ( [4 L4 ]' C( a* G
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    + ?" ~. P* P8 J, [- b; u8 a1 \" O
    ; _" r$ `/ e! W/ }, g
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    : l& s8 h* H% k重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。% x: B: v; g( [6 Y
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    0 v6 |# S) ]6 w, S  N* WJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高5 F& T6 W  l7 e+ A6 L
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 0 ^  @- a+ @' |9 e/ Z2 g" o

    8 c# N7 X; Y3 Q6 R看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
      \, D2 f% d& Z
    " u. p; f6 h; W; d$ C1 Q9 `/ U比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15, ]9 b0 v1 u! c3 A! I
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    ! q! E0 d( U) B9 [. O2 D, f( P! ]6 X/ Z' M8 B* t6 x/ P5 p
    比如,50万吨级别的。

    ) p- y0 _1 O  I, j我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    0 D7 J# z+ y0 M# i3 k% p你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    2 S; m, s0 y  ?  P- |2 xFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    2 B+ [! k' h7 R8 P
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:019 M, y! u, G' b4 f
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    + L3 ?4 l/ w& `% }) P其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    - I& ]+ z8 r9 O7 D' q
    . r" m% Y; [9 q* d超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    # V3 l+ i  ]* y- J* N
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    - {5 P' ]' r, Q& o你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    ) d* O) I4 a7 l: Q9 c5 ^) l
    ' E, I. |4 e2 T# h2 P/ M我不是在14楼扯了吗?
    6 _: t) T. Z- G( h我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。
    4 t' L6 n4 j+ ?/ Q: {* Z: T) K2 x6 X  I; h0 A
    弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    6 o( E- o$ w7 J) U其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...
    1 E) Q( B  K" Z1 L* z: q, q# b9 n
    新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-23 20:01 , Processed in 0.055707 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表