|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
; ?4 x% F+ w4 i
$ A* m5 h, _8 |; F- o0 J8 A3 v" [
\3 Y/ w, E$ b' E) W! [( f
/ ]; ~! T' z2 m2 r5 X" q# h$ X
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
o) G' S3 u7 H! |
% D: k; c8 v: |3 a
8 H6 K- @6 y& @# F
, n4 ~$ @. S; v% v J, W
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。# F) r: d3 ~/ Q8 S: d
, N3 H( e; f" L) Z! F- G: c7 |中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
+ f& j) C" X( @. E5 _& B8 b% j" S0 R3 `( d& c7 ^. N G/ `% I
有用。
/ g' p; M9 B$ [* E* K/ J! d" @5 g' ~$ m
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。0 g3 P5 P/ m& ~& w) ~, o
a* h2 U3 F' S左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。8 Z; E0 i# {8 H& z3 `# r/ q7 S6 {
8 I* R- {+ L- r2 X) V# c最大的原因可能更加深层。, M% |6 H. ?0 t, X5 {( }6 V& L
* c/ p) f( f0 z, S- q4 e6 \8 |4 n“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。0 U0 S9 b8 y# Y4 c# b$ G8 ~
& n% Z( Z, O3 O7 s' G' H% d5 a
1 X) J, i/ x0 A, {( J! x& D6 \- m
( C" }5 h m& m& p( `" Q- ^% s& {+ j- G“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
& I0 k. e5 l/ l& L |) S6 G! N+ X
& i' L; c% t+ B, ^* W3 b等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
+ t ?" b' U+ X6 Y+ K* A2 a5 E+ J" ` N: [/ ^- `2 J6 \
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。, |) y! A: A7 Z) s5 W4 h) G( I
4 u5 M5 @* R) F/ i9 a, w
4 t* U8 ^" a% Q1 O- T: w4 _! {1 S5 Q
* A; U) _, Q7 D% D) {前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
/ f A' R8 B" ^& y# }/ k, R4 n
8 G) Q' i2 R, e但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
4 r2 r( S+ f6 C) {, B! w& y- [4 R$ D
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
4 a! F' U' Y( {; e1 z' J5 Y3 i% e) m& u
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。) q3 f( a% \9 p, v* A% L
% u: f! s: E& Q
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
6 Q1 ]) W5 n$ ~7 X7 J* Y2 a7 f! H
6 a! R4 B% f7 E; \1 K t滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。% ?1 s5 ?0 h" g+ o9 S
- Y3 A& p# z1 z: w5 Q3 N
8 e3 M! L5 F+ p2 E# s7 \' k, B3 ?, l) S6 p% o+ X
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
" d' e; t* ?- v1 Y& P7 l
H! C; P& e4 O5 d. I8 v再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
6 V" {1 W: |' A2 h* T. J. H3 K- y0 j: T; w7 `6 Q* [
# a; g: s( ]+ V; f/ v+ e% G @' W, C0 P& {
; k4 c( T8 d6 d/ M1 W H6 A
D% ?# S7 I5 b) \( A, X r& D
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。( w0 v% b1 J& u( C$ G
% v5 K- s; Y& Y3 X就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|