|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 0 S( q) R$ Z6 o
6 |' K7 c% c8 A- S5 R, l
/ S& @1 ]/ k4 l6 b8 V# ?1 w9 _6 @! D0 @" t# l" @) V
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。6 Q' |" q1 N( c8 z% X
9 ^* `3 {0 S. F* w* K
/ J" w) y$ R7 P7 O# }1 X5 i
% z* ^& r* W1 b8 Q% s5 ?- B对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
/ y2 ], C& K& B3 Y7 I. s* k- |
4 J' v, o$ z) u9 |2 a8 d( }, H& A中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
! ? h) E1 u9 T' `5 H. s$ W7 e( e# T) L7 x
有用。 x& T. v+ e# u* D0 n% e* D
6 _( N7 R, c' Z4 C3 ~7 |( r- @
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。7 a/ m3 m7 x1 N- _
& ]$ `0 x5 D _0 [
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。 J3 G4 W7 J2 P# b
3 i" p$ @& Q5 I* Q
最大的原因可能更加深层。& v+ |) N; Q1 K- \
2 |9 a8 u: e/ j' [: _/ E8 v“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
5 Q$ G* M5 J, I C W4 @! Y. N4 S4 y- }# L4 k; H4 S
2 ^; H! Z; `6 d# h f, r
, F" c1 g! P' ]) t1 n R# o“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。 R S8 v9 z; q+ r `+ ]# M
% G7 l8 ?6 H/ V+ s; O+ ?
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
4 X/ F `6 E/ s
5 b) z6 t% V) O" b增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
! b: k& [' B! w3 o9 P
5 n! u6 ?; K$ @0 N
% ~" j# f- Y: U2 A8 }# ]- `3 [2 [' V
1 S. A6 O+ [# a: O
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。) V/ A9 Q9 m; g8 Q; P% T
# e1 ]& x6 ]# i2 p, l但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?. Z- }1 W& c3 r2 t; e
u+ F, A* z P4 D/ L0 U- I同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
& F4 k a3 ^9 p" g2 f+ G A( q* j: k' q1 p9 o
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。, Z9 G; k+ x8 B% P9 z+ e3 ]
2 [! A1 ~% q! Z, A7 U F可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。8 a% |/ G9 G( H( k% b8 ?3 \0 P9 h, o
8 V* ]# B6 i( y# Z3 F8 v0 C
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。, S5 s1 U# b. X$ P) e! o5 ]
+ e, u2 v8 A1 k! i+ {1 O/ L
4 x2 H% ^ G& I2 c8 W' |: G/ J; E
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。9 [3 {6 F. z+ ?5 H' M
3 P$ ~ A$ G6 P( Y
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
% ~/ U/ n$ [9 y" d
, x1 [) n6 O9 D( p. G0 U
: E* F. |/ J; q" G% V$ F* y: U# V
8 o8 W H0 u; u2 j% O
4 v+ k0 {' W0 I! M6 I5 S- n
" m! j/ O4 }; y" a" @005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。0 [" O1 K) Q9 ~1 `, ~2 A# p8 h0 r
, ^2 u5 `% h7 d4 y就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|