歼-20与歼-35的上舰问题

晨枫

( P% \8 P6 ]4 J9 j# R+ w- w2 x: Q  L每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
, }1 Q9 R3 O6 v" z7 [
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。

8 }" e( Z6 Q" ^( I, o, D; R; L只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。

上舰的战斗机要求几个特点：
% S  W2 a' k4 J9 y1、        特别强调低空低速性能
2、        特别强调占地较小
8 f; W* K* y& x9 @  I" q3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
: c7 X8 C5 b0 j7 t4、        特别强调可靠性
2 j* \  ^6 N4 s9 }7 Z) b
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
  U; B  d; g& ?! Z
1 N- ~; n; N: v9 n4 i航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。

舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。

美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
2 ^6 j4 N, x9 i1 b, |; i
) Q+ A% u* H/ L1 r5 i, K& S; s& a一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。

9 S/ V3 J- B. w9 v# a舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。

$ ]' A: h' y$ v歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。

" S6 R( x% ?# o+ @
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”

/ X  t' v! A' ]$ R
- ~- [" v/ E4 l; w' P常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
. k, u, a; v9 n
- c' V2 r( w- s4 X" A鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。

解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。

相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
/ }0 U% }4 S0 X& `7 X( G
; u$ k# G! z7 w2 [放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。


6 b, n) g, Z% S4 l+ x鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点

* e+ n0 j: _! }. M8 ?
+ H( H% ^/ y3 {- E+ c这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
7 P( j* o6 [) n6 Y1 }  w
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。

5 |, o" l5 J3 g- f+ X0 C# t大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
  T4 O& Y( g$ J4 [1 z: O
: q! {3 M& U5 h% A9 T/ l; A6 b  b
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方

4 d! m3 G" K- u' ?着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
- b! G0 T- d# t, [) Y, |
/ X5 E- l7 }) R/ t0 K7 M, `2 o" l# U
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
) ^& C. ?. F4 @5 A

常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
6 w' P  [6 x+ W4 R; u" |6 J$ I! n
% K  m( r4 }( V) N6 `( }( q较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。

: Y! ^7 l' d2 O! G+ O因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
. G. }# w  k' ?0 S$ _/ z& ^
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
. q; N/ z  p% l+ |. o
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
; k" x* U* d/ U# Y- d- C  h, I
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
( h; r8 ^8 I7 @( k, Z
3 W) K# I7 O( v# v0 B1 J& E7 Q中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。

歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
" ?! S' N$ `" ?' ]- \
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。

& Y% K5 c( O$ Q2 s, _$ CF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
* C9 X2 R3 q" R. J
/ F; F6 L; Z9 Q0 g' S看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。

F-35的推重比不足问题来自两个：
, h9 c, Y1 r. x. B: U2 w; x, q1、        空重太大
- W. T- h# O- f8 ~6 A2、        发动机推力不足
9 ]) O+ C. T! C$ N  a
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
1 p2 Z  v- X4 P# w( j- z; J9 D  P
% E% L8 N; a  g( `. \# `3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
: H( [0 U4 n4 ?
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
5 z" z) c- o* b7 B
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
" Q6 C2 n5 Q. X$ r$ ~' y
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。

3 o8 ]( C. V* ^/ ?按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。

歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。

, k$ |/ |! n5 P7 G8 o比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
% ~. u" C) Y% m! H9 o/ g
5 h/ n9 I, a# R5 d! x不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
5 `, U. m& V: T; H# Q1 m6 w; h* z
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。

新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
8 @; |8 f& m# m
' U3 P5 d$ V" ^9 H003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
% v: T# ~; q$ U* \- r, g6 p9 h
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
/ h6 W: z: n* L9 ^" T+ V0 T
/ n5 z  v% {2 Z2 `7 R. t# ~那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。

至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？

五月

5 G2 C4 D7 n" x4 x; G! ]1 z放大J-35，那不就成山寨版的F22了。

在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。

这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
2 |; j1 b5 c. [( I3 @" c7 F
0 L: V# X4 t" r, G! ]3 k  sJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难

我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。

晨枫

五月 发表于 2022-6-29 19:41
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。

. ?) \6 p, E2 U: S: V% z在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

* c& d8 [& A7 K9 H3 {4 L所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。

2 W: [. [* x* e0 n难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

蓦然回首

网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

tangotango

晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
3 w. U# }' }. D5 K# [所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。

难的是，舰载F-22 ...

J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。

风雨如晦

tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
) Z1 @- M! X3 O+ k) ?# ~J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...

好像沈飞在扬州搞了个分部

法乎其上

理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
+ X9 p7 u% ]' L- K因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
# c5 U8 ^. e" ?因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
( ?& k7 Q. `# R' p/ P
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。

晨枫

法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
, H8 Y2 i! ^- r/ l4 W8 t中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
因为现在的中国的舰载 ...

要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？

史节

我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。

豪哥豪哥

我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

东湖珞珈

五月 发表于 2022-6-30 09:41
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。

在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

0 Q# J# A# s/ f, H) N& l你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？

五月

东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
0 Q4 c5 V! [; r0 S% Y  ~  d8 B你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

7 K# n* R+ C" n& G9 N
6 n; k, u6 s( H* O" u- h唉，同学，不读书不看报是不行滴啊

美帝航母上不仅仅只有F18啊
; y' A: u# i( l' I* `) u8 u
" U, N: I3 \# t/ XF14
+ h0 o! r" _0 R! T- j: A4 a/ Z空机重        19838公斤(43735磅)
正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
) L- `7 J1 ?3 O" I8 p3 b  g* \最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
2 M: N' h2 M+ R# M4 {+ V" M2 V
6 f, M& r1 e" TJ20
長度：21.2米（69.6英尺）
翼展：13.01米（42.68英尺）
% L( `- P; @" {) @; H0 s1 S高度：4.69米（15.40英尺）
3 |2 x# ?2 O5 w$ t4 ?0 ?! ~( d: u机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
空重：17,000公斤（37,479英磅）
7 o7 c7 T" ^/ _7 o& s总重：25,000公斤（55,116英磅）
7 W# d1 ?. u2 X1 w/ ]8 V最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）

& o- r0 v) X: v4 MF14摸得，为啥J20摸不得？

$ T7 o, y; K* |3 U

东湖珞珈

3 p7 s5 I5 Q) C3 m7 g# E

五月 发表于 2022-7-1 23:52
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊

- M: P/ |# S9 O9 s: c美帝航母上不仅仅只有F18啊

" E( j% E- |( }5 K1 A! m7 [' k5 k6 v拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
9 L$ e9 n5 [$ H* H* m% P

鳕鱼邪恶

+ g: Z9 K4 ~) U( g- w5 q
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～

比如，50万吨级别的。

勤劳工作的猪

鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
! Z6 W+ w# `9 ]2 g' I2 z
比如，50万吨级别的。

我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

晨枫

东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
# U0 e! c# ]8 rFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

2 L) s  n* K2 s8 G4 m你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

鳕鱼邪恶

勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
. ~4 V$ |$ q# ~8 q我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

6 u* x/ w) [: v% i1 S" A其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。

4 R5 }: Y% g6 H2 q8 c. y超级航母这主意好像不错～

东湖珞珈

" U1 l. J, E  ^3 `

晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

2 L  N% M- L  Z- b( ~1 H
  `7 A! O, ~& N我不是在14楼扯了吗？
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时

豪哥豪哥

想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
  g; V/ J. c! P1 k5 _1 ?
4 r3 ]! T) J$ N! A2 \& J弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。

豪哥豪哥

鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...

- a; N" U1 q. z, w9 o! x" o$ g: |0 m; A新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。