|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
* y( E. I9 w1 i1 o* P1 f- O* g/ \# X0 H! C$ d
5 q# }& ?) i8 ]( Z& _2 `, o% D f- L {1 b0 ]4 e) w0 F' t$ `. r# M
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
2 J) h" V$ b; X
8 N6 m$ S6 T, r7 r6 s
, ]3 N# e# _; I [3 Z4 H( J) u% W5 b# A! W* u9 ?
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。% k$ c" } ~# J( \4 w4 `# z
6 ]+ [% `8 U* r+ z$ c# Y) v中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
. M0 f5 _& T& o8 N4 a9 @
" o1 b$ ~8 L+ H" p有用。
- s y2 o/ G, E, u. s. T4 T/ a6 z& m
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。! e }* A: B/ A8 W+ C% ^5 h5 A/ L
8 _0 i. f! e9 |. D: Q
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
! j p7 I& G; U2 K$ _: Q. u7 {/ _2 z2 @1 V; g d/ k" {( }
最大的原因可能更加深层。) Z2 c% q# v/ L3 r! I- h2 k
, w9 P w5 ^; K0 ^5 N/ @0 y( T“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。5 \: m+ o' o" }2 w8 L) W
$ c. b' Y! C0 `2 h, [# s
2 n+ _5 G2 t+ Q% ]6 A# Q
# P& n) q0 t* L. G, D4 r, K$ P |“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。& }! ^: Z$ i( A
3 u5 z* l7 j- m# o: l5 Y: G8 y b6 k
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
! S8 {8 I, q3 g M1 Q- a$ V$ u( O0 N8 g& w
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。, b+ x" t6 l [2 G0 ?
6 f' Z6 C" ^! x1 T4 D Q2 @+ g
# w* ~" B( f: x5 |9 o& Y( J" F: M, H0 x' H- K- a* ]6 T- H
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
9 j# p+ F, {9 t
. z' b; v& v9 i7 p( k* x# q- X但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?5 ]6 ^8 p1 z3 y, f' t }: X% D" U# v! i
# A T, A" [' K8 U% l) y, V1 q
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
) T9 v8 e5 {* F1 o' r& |; p* d# ]& B: Y
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。4 L. ]% b2 c B2 [1 M. j
: t% B1 L3 g" ~8 \; r$ ]可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
; @0 Q5 C) s, |! q/ |' h; D s. {& _! S8 v3 I& b0 R! [
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
: [$ }) P3 o: a. U% v9 }/ e/ f8 \; b2 C
0 v* R# S) n# _- N; S! j$ C. P: K# S- S/ W$ T2 F" _7 e
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。) g+ [, e! f# F, A3 O* j; l
% o& d" D! y* M& k5 O2 y
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。. I8 ?6 @2 @4 r" G- u# `) `/ d
0 y- l5 v9 a2 Y! p' J: Y
; s7 e, p8 j+ F {4 ^' Z! K* m% ?5 k. G, k- n6 `
& H6 b3 p# {% {# i& u. S7 J) x3 T
; {! c1 E& P6 u) j3 `( R: Q/ a005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。7 B. S$ ]" g- c
7 G3 W z+ `9 C
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|