|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
' d( O+ M4 Z* \& @$ U/ J. Q9 w; S# y( w; a; D: X' Y
9 ~$ C' R' U, g" }) L* U4 x2 o2 s7 R8 O+ W' K
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
) l+ _* K* B; S: f$ A9 u' e+ b
+ Y& z N0 n- E% u4 ~
6 w n2 D2 X/ i, G2 v# G
2 M9 a' B2 @# ]$ l7 M8 H9 K
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。# k' [5 i3 d I4 d2 B
0 \; [4 Z1 c- o; ^$ O; _# J中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?/ `& {0 X% V8 f% i* @1 c+ x
+ N/ R7 F; M# ?0 q; P
有用。9 w+ Z M: I8 H% R
" A# ~5 \2 B6 Z$ t* T$ ^; ^在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。3 q" M) C' h# i3 Z b# ]+ x% x
7 w+ R }7 X% a, h/ o$ U3 k左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
: c# J9 \7 u2 g' j. U1 Y/ R+ Y. r" h8 Q* U- f9 |; a9 S% w
最大的原因可能更加深层。4 x# D9 M9 {5 F- i
7 Y: B5 A- J/ s0 E& B
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
6 |; l0 U+ {. K2 P% c2 w2 |! l! B
: Z$ r1 z, j/ x! X2 I* c3 V
& g3 \+ Q. ]; x, C
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
& D5 | Y) ~6 ~0 h# d! I/ Y7 M, |, B
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。7 t! V! M2 W8 M: T
2 ^+ L( G: H i% x% ]# O增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
U) N: n- i# S+ z0 d) h- p: N: O. ~5 o
( N+ e* p1 \7 d. P
_0 s# V" A% j! A+ P3 b前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
# a- k: |5 `% ~" w3 c6 X; k# o+ u" Y/ }) N* Q5 i
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
# N. g9 H1 T# X! _4 o1 D& K: G4 g- C+ h( g/ s* H, @: B
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。0 m. \3 t( n5 f7 u2 H
& I) y% D& a, }- V% t3 }
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
) r- q& s: v6 \) Q! G- l! z: o9 `* ?! Y. {
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。/ ~/ z) v% W$ S
" w9 l: o7 a* K2 l: k滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
4 h# W3 ~1 o2 \3 v+ W: K2 ^+ z' n: O
/ p) s; O+ e9 F- \
+ Q. E; X. o" b8 M& c2 y航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。# \: m# N8 m$ w0 o
& a7 F# \- s& k7 ^& }
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
5 m! A' y) F: _( \ ]! G4 E, G8 E) v: k4 v d( O6 ^9 t* S
2 X4 m) B0 l F, o, j8 F+ w$ Z! T/ P2 k
( e! ?# i* U, K* n
; A! C# ^6 r4 O m( e' ] l
7 p' }/ l/ ~( [005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。3 f1 C* x, P9 k+ r$ C: y
& N0 x' u8 B! ^6 Q7 M4 B; j g
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|