设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 7544|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 0 [( _  W6 b+ K4 @; i

" X  ^/ n8 c% b/ E/ N4 Y/ Z* R+ p每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。. b' b* v5 @( E4 W+ h3 g# \
! l; M2 Q1 n% e& b* A
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
1 ?: ?  W' [8 \( H
- R. F2 v* J$ r只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。$ n" l9 m3 ]1 j% k% R, n9 w! \
8 R# [/ s5 f  T3 ]) V
上舰的战斗机要求几个特点:* k7 g; v% M' k1 c
1、        特别强调低空低速性能# P( A0 n4 G0 j. O- m, p7 a
2、        特别强调占地较小" O7 e9 u8 g1 K
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力/ E) U0 c" l$ c/ c; Y
4、        特别强调可靠性
  q2 v4 o. I3 i: A9 L; H  v6 |# X1 O  t/ M
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
+ ~4 c0 F) j' u, r+ T0 b' ~. K. e3 g: Y. n9 G( ?
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
* \2 T. t: w0 }9 v* Z6 b2 v5 V& b6 [$ h9 X9 `3 _5 P& r- o
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。6 y$ U' B% z7 P5 F5 J6 q

7 e$ e7 R' E$ S$ i1 b* t美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
- u6 s0 U7 B) h4 E3 l& Q& {) T
" h5 P. q1 m6 _6 n, L一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。0 E. B* ^1 c4 _. i" ^+ w

3 N  T6 Z; @: O- X3 K) z7 M舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。! N) R6 O1 O% T' g& ^: I
  }6 y6 i/ W& e6 V
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。+ z- h* r! K5 r% J( `  v1 |
/ A/ l  T# s% V3 D% W0 \2 O5 n

. H# {' n% X$ y- ^3 U! H鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”7 W) b' I6 G  h, ~1 W2 E

0 p3 ^9 e+ t2 ]3 s% R + k, H/ t8 L2 T" ], m" l  Y
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F6 q1 |' I$ V: z$ h& }, G0 L3 a

  V8 Y5 s# a+ Y0 s* G# ?/ }  |鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
& U6 z( B& p% V6 x% P  N% t  h0 |8 [* r& x
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。  Y7 G3 e8 [/ l* R3 O& \

3 _$ ?0 I2 ]- a0 @% s相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
* T/ ^( d( k/ j* a. E8 ?
' {$ ]  @, Y% V. x放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
: X4 E- P. K( y$ e! n" m, D  w5 F7 L8 Q7 V6 o# M/ q& h1 y

) O7 ?) Z9 p5 G7 v/ i" P鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
) k- R( q' X/ K) l# [
  b' i" Y7 J1 t/ C; I
( `% l4 w6 F1 e5 S这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
% D' |0 K! e3 T, W+ x+ \
0 r4 h6 C! N9 d; l- T( Y鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。* o4 a. P& b6 Q$ V! x

5 G. o* a5 P5 u# c+ C# L+ |大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
1 d$ q: E( ]# ^
; l2 J$ T3 C4 x . I2 T; M4 Z5 s4 R! c/ N
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方$ P/ M% O# e. [' Q0 p

9 ]7 a( I* o8 W( ~! r2 r9 G* B着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。+ I$ A/ f3 t! j/ A- ~

& u' }, Z  t! K+ w6 z# h ) `- a2 ?& j! p. [) I, d# K' C( e
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
  S9 Q. M0 Z' T7 ~8 @) E. d, ^' |1 N! S3 y- V% I% }- v6 {
% m/ S4 |, v! B  ^  ^
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多( T- \7 B8 f6 O8 p8 \; O, Q
8 g$ c* F8 v! |5 R1 z. ]4 x3 \+ D' d
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
/ {* H" Q* Z& p( E! z* I( g4 u7 _- `+ t$ q- [. s: J
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
; F. V0 \- N( s- L& c- e, c7 H1 X1 U' X+ W6 H6 m
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
) j; m# o) O9 ~' y) O! E* [+ x: y- B+ ^. U
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
/ j8 I: g' r6 n% J; g$ N
# f( X$ o' F& u, }6 |如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
  T7 X9 c  o- Y- a8 h, b  K5 N/ {3 [7 |. t
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
& a2 G- K) Z( t. F! C% |$ X: k7 r8 z+ ^
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
! F2 D& d# v; Q- l; U' X0 E$ L9 v) m  l& e
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。, ?' Y+ O# R. z# s4 Y4 ~% }9 x3 I) y

4 E" V* G0 [) u" ]" vF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
0 i( I! H  y2 e- @' @7 E9 d! E# p6 x" t* O3 Y
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
5 ^4 b5 [) S8 _" g! z$ U
$ j0 }* E( @7 `0 ]3 l! ~F-35的推重比不足问题来自两个:# u+ X9 ]0 ]& w7 @8 Z9 J
1、        空重太大
& a" a" P4 b- [( Y& n' w2、        发动机推力不足
" s4 Y6 N0 Y2 f- y* L" i( U. W
9 q$ g' A! H+ K4 q. BF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。( E1 g! Z% ^' b7 M1 L& W
2 B' W- I- G6 ~: M8 U- `
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
; {* o- j+ Q' _" }; h) I, ^) E2 D4 {7 \$ P' u5 h' T  @# e
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
. U! }6 w: P2 L( {; `2 o
, y& D# o3 e* s2 [$ b发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。
$ S7 d( ^& ^3 ?! ?9 ?/ F; @
% X3 n. C: r7 R& n. L在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
' E% b8 z1 n, R6 g$ Q) X$ K8 T
1 h# g* h( u5 s; B0 l7 P按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。/ \' H/ L9 Z1 Z  B7 k" b" o
, p$ K0 K1 v' J/ U
歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
. N- h: ?! v: A7 k" z9 R# X+ A* V
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
: o' f% r2 B! M' c, t! q
! P% Z2 {. n/ Q6 d- [. D4 L不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。7 i4 S. v8 F+ j* ]6 r; m: Q; Q

' W6 d7 C" p: r& F0 Q. C中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
: T+ u9 X, j6 E0 \# |
. M5 d) }' Z7 g7 y2 T, D- i新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
+ j9 u' s( B/ X  \9 _/ |+ I- N
3 i3 F! O+ J) Q' k003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。7 g9 |) \! z4 Z1 P" o2 S" [
# L5 [" h; f7 C! \0 i
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。9 Q0 Z" a) K7 z8 s: y

% l& ~; w/ k8 B: w9 w& X1 @那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。3 g( h. t7 z6 X
# z2 C9 f. n, K# h7 G: R
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    . V/ }& h) i, ~- k# X7 {8 B* p放大J-35,那不就成山寨版的F22了。. T% n* O% g% X6 O: c+ r
    : x  F5 @0 i: h
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    ; p* ^+ |8 U$ c- R$ I; B1 ]' w, b# b2 b
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: $ B8 c5 M5 g2 |  t* j# @; }
    8 C" A0 t- L  ?/ }6 B* x7 ~5 W  x6 ^
    J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难# `8 G$ z2 q- c% Y: f/ U- j
    0 |2 d4 m$ R& G) c- W  C# H- L) R
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    + p& k( _& R. j! q- c放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    ; ?8 U' u9 O! ~( i- l6 F7 M! H+ l* M6 A( L) X
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    4 a' t5 a* D* H8 J: G: u9 U, g
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    / R+ z, j5 x) n# z
      W3 |/ \5 N% v" w, r. y难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    4 天前
  • 签到天数: 1905 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34: r* T# j; j: C6 U! w5 d+ A
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    # F' q, m) v1 h6 }7 ~5 }' U! ?& C. S5 m4 `6 u' x1 y. E6 h* |3 r& l
    难的是,舰载F-22 ...
    ( {/ [; ^1 `2 C6 k! G/ q
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    半小时前
  • 签到天数: 3104 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:484 a( }  ~% u* a5 h
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    " N$ m( f& d7 B好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    ! ?$ x7 ~' R/ I1 W中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。9 k% ]- x: z( L. s" r
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    7 }4 R- O/ Z, o5 ~- [# E因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?2 a& y: a2 d; C! Q! P+ S
    , w1 i- s, {6 I1 j6 t
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    . q" |! q, L% D中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。& J% }/ M# F/ U! N$ u/ ]
    因为现在的中国的舰载 ...

    5 x* j7 S( W8 t) _  S* C  f3 `要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    ( x- @& d2 i6 X- o; w7 Q3 F2 R& x放大J-35,那不就成山寨版的F22了。/ E9 j, h. [/ ?' e

    ' Z- _! X% q6 ]在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    ; @9 V+ A7 ^7 `% ?) f6 ?5 d你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了' n( X# D4 B+ L+ z9 r) L# t
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
    1 w, s) |) E( y% K3 ~- F你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了+ `$ _- n5 C7 o; }
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    0 I" s! ]1 h6 Q
    . E) b0 ^3 W% \0 @4 @唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    & p: x5 F% I; y8 O# E$ o4 L
    " E; W9 k) R; r美帝航母上不仅仅只有F18啊9 X5 _% A+ `/ h4 i# `6 j! A& G7 B
    3 q! e2 A# r0 _0 j3 k9 {; h
    F14
    ' c6 x$ \( s( P" |空机重        19838公斤(43735磅)
    0 [- g. F% x  [' l3 ]8 p" j正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)0 j2 `& _6 _: C) }
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)1 Z# X$ Q; D8 r5 R
    * |9 ~3 Y: T, |8 s
    J20
    / @/ O: E6 O  j' p$ j& Z$ F4 H長度:21.2米(69.6英尺)
    " w" |! i/ a7 r7 a. |, K  |翼展:13.01米(42.68英尺)
    # p" i  n8 {1 X: j& |高度:4.69米(15.40英尺)4 E, ]. `& G3 a7 Y6 l1 D  u
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)# h5 }# |% `' d0 t# {. h
    空重:17,000公斤(37,479英磅)" E6 g8 r: ~+ J5 |5 s" h
    总重:25,000公斤(55,116英磅)
    , _9 H* V! J# R: _8 {% K+ ?. s) ]$ L最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    / y; Y; R  M1 V+ O/ g- ?4 y' }  G/ D) {- i7 `
    F14摸得,为啥J20摸不得?
    9 e( k% p5 o7 _6 t' h8 D% x6 G- Y) v6 D3 |, [9 N+ x6 R& L9 h7 m5 P: I6 Z
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 , M; K# \+ t/ _$ `0 L4 m0 {
    五月 发表于 2022-7-1 23:520 v3 A0 B# g; T9 [* L' `& Z
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    ; w, ^: @4 U% Y: l
    $ x8 z: x2 P! J2 ~( E$ }美帝航母上不仅仅只有F18啊
    5 W5 {+ u' a; R( X) ^
    6 r4 [( e) N) g' ^& ?& j+ t/ z
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?( |. P# ]2 R0 D6 J
    重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
    1 s! m8 A& N# Q1 Z再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛7 h2 b9 h& W/ X$ l, z7 l0 h8 N
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    ; t4 i  t$ d+ ~: K% x% L8 @% O
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 8 L! U/ r# ^" D3 C( W5 r

    " O8 `; Z3 `; l) X8 s1 K看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~* n8 d( ^& D) `8 b! f

    9 f6 @3 p: M% i比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    8 N% o. \* X- B看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~7 ~4 D7 }' Y$ j" W' O

    & ~% n; v, v6 a7 Y2 X; g比如,50万吨级别的。
    4 ^5 \4 m- Y* R9 Z9 d# Z" |
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    , B" z) Y3 \. n+ v你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了# J* g, c0 D( C$ W5 `& O/ N
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    1 f/ g, ]  `0 F
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    # ~% K% c; L. e! l! T2 T7 v我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
    ( s( h# |* Q& Y- E" ^5 v" C
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    ) N" `% o8 W5 `) C$ z; |, G0 t) M# G' L& }0 U. [  n
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    ; C* [: W# @( N* A
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    % }0 v$ l* n( h$ {5 Z; h你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    5 V. E. F9 T7 T. W

    6 t: k! w8 G7 t6 ?7 R# z% ^8 _我不是在14楼扯了吗?$ W6 b+ z0 z+ s5 K% l! P
    我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。
    + t+ Y4 Y' q0 a% p( A6 p1 z
    4 E5 Y, M) C) m* r; c) X2 ?4 r弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36* d' j8 ^. z4 D9 W
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...
    2 ]+ u5 }. {3 D* d  K6 l3 M6 B
    新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-24 00:45 , Processed in 0.043623 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表