|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑
( R' G: X+ R S8 {1 \- p, Q8 u0 B, H
9 `! o ~& J) q7 ~3 \' u0 x, o8 G" h既然被点名了,那我也澄清一下吧:
2 I o7 M: \( W; ~0 }5 p3 L$ H" ~! w9 m( ^# p
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由- j/ `' W- \' U4 n4 Z
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
, B- ^6 ?& Y. l3 e+ [6 m1 m3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系* n* w6 [: Y2 G/ r3 t
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
( n! X8 l+ ]4 f9 p5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法, ?6 l3 q2 ~2 D, U9 A/ w) [* z
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
0 |1 A6 w' W* d. k( g4 S# V
7 Q+ J# ^8 T; O% N) Y至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。4 F7 a$ k8 j" g, u" W( N8 `: R
, }. z8 h, M: U1 v/ b+ U- _/ [+ ]
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。$ o4 o5 N, t3 F" a
5 g9 p1 F) J( o* w/ W* i- M
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
1 U* A( `4 _' `: q* e* e4 T9 ? q w8 v3 [/ s7 d$ J' H
另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。
) ^+ A* t2 y. b; f0 ?) y6 a* K
( @ s% S" d3 n' R0 @再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|