|
|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑
) _- J5 {0 T/ K7 l, K' X
2 c# v9 N- {, y* p z) A& L `既然被点名了,那我也澄清一下吧: i3 Y3 T- r) F3 x. P
6 _. `' m1 r! p+ D$ ?1 ]
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由; e% N+ ], l+ }) y& T4 {% t
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
& y- P* j `* A- E* Q% m5 @3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系; _7 {3 v3 [/ [& q6 R
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由4 ^2 S* M9 A0 ]0 g
5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法
9 ~/ y/ J2 v6 T1 d- {6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。* X; k. p, D! g/ k+ Y* _" V0 C
6 y* U: p0 C6 L a- D- D! k! l至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。$ P* L; i. @% J8 ?
9 e7 D( D& ^' u! [在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。
- O9 Z2 O$ o* y4 x2 G5 T7 o) u7 A5 B6 M1 J2 J8 z
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。" P! w* p- B/ G1 g6 [
' C/ S# ]% g1 \' s& L% I/ U另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。
7 Y2 r2 {) c, p- D/ B4 q9 Y% B, o2 d$ ~! H& E6 ?- G& s* L
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|