|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 . y! D, @5 u9 s; s7 b
4 d+ Y. w% o9 m- }9 Q
既然被点名了,那我也澄清一下吧:9 D) B; j0 B% V4 w) Q m* L
# ~5 u6 ?& |/ v6 `0 x
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
9 b4 {& f2 j7 \: L! ?9 M2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当7 _8 M( R/ }% h+ M" ~8 P+ [
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
0 O! Z3 ~8 ` i0 h; V* \% k4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
( M% \0 C) u2 D/ w3 ^5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法
% r+ x* I d5 o6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
' x, Y& m) t7 P$ u8 N( a, q9 g7 B! @8 O
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。9 }2 ]/ c0 i3 p0 ^* Y: Z% u" {
7 K7 J+ o* D+ ]. W" ?/ v2 i) O
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。% K% }5 f8 P3 C% ~6 G6 N" r1 n
+ g+ E7 U" ?7 W2 s$ h
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。/ u0 N8 k" J# g8 z+ |& @3 h# ~
! e3 o) I0 a, _+ w, A
另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。, e5 P- h% v1 }1 C% m
# ? d7 G* @: U, S! E: l+ Y: a再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|