|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 9 ]6 D7 `5 r! m9 L
8 c* ^' t+ j+ w8 _. g1 L/ r按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。
8 p% m0 K. L- j# i
! N5 s/ z3 c. n7 e这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
1 x" V$ c2 t5 b/ ]* `9 S; Z: ~" Y& S0 g; _2 K1 @
旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
# w6 I' G5 p- A1 F# ^6 f
+ _/ M, {4 ]6 c& g问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。
, c3 e8 C8 z* O( V8 _( ~5 ^$ `& r! l# k
所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。' Y' Q1 Q; S7 v4 ^* D
8 I5 x h2 |$ A
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
+ B- x" L6 H0 H7 U1 u
! f- y% L& P6 N% _. h/ O! a7 p老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。$ p% v- z# o3 ^; P* T- u1 Z# a
6 o% n# a% Q9 o
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。8 ?! ^4 n/ [* j5 K; W
5 D. ^8 @) w- U, A
凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。: T. r& j8 E3 b: P# L; I$ R
3 S1 o% S; N( ] x" a9 \; g0 M
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。/ U" ~- G8 w3 o3 ?
5 b3 R9 I) c/ s6 i% V4 x
比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。
( @5 Q$ X0 r: L+ e9 r( k. n5 a+ H# I5 I8 \2 \5 C, A
中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。% A0 ~6 e' L I4 g! c
# z& K g# D0 n3 O- f( s而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。/ h1 u) p3 j4 _# Y! ^
w3 m4 Y! a; [8 `. s老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。 u# F% `! @. N" `0 T
3 O4 A9 G1 ?6 P
实际上，这也与消费转型相关。
. ^; F& h: u; `0 X
% H+ w$ n& M9 P现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。 X# i7 N! ^4 R( u+ K R2 ]
& W5 ]) |! \+ p' K. T- l- L
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！% [4 `4 B% }0 ^/ P* _
, N B, m1 i1 h但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。
% w2 E% q! T( }5 r4 q
, P" ?% K9 o, T3 v7 {; l个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。
# P9 V& f3 W: o7 N2 E' v P+ H: m( J6 c# H
个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。
* ]" j3 U7 X5 h4 N: n5 L9 X) j' b- D u
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。4 Z: S) f7 }9 n2 X
7 m4 N/ o/ B4 Z5 \9 |- n! ~/ j" |
相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。# Z5 X, n1 p0 t
7 @3 |' M( G" \* K缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
6 x8 v H/ d* Z" b! X( [0 d0 g' |* ~, G3 v+ `1 @
什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。5 r9 D) r* e3 b/ W- d$ y. H0 q
& _: E8 y' B1 }5 q: R) E在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
; z$ H+ j( L: y4 B1 E4 s
6 ?* f* l& w* F: {+ n K8 r+ x老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。) E5 I, _5 M. c2 s+ D0 c* ~$ n
+ p4 A% n' Y* A3 J! V: J; f" c c4 g前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。
( c Z6 A: A: G5 v/ C, k, k6 v# P% w) N; ]2 M7 }) t
筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
7 q9 K/ b/ s' s5 w8 S& X, b3 G/ B7 k& i, q/ a+ s( r
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。% O7 K" y1 P) e0 J) V( u3 D
& y$ f. c% X- G x& @! e w
大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
