|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 2 z3 a7 p8 Y, I% c& f- I
. l7 F& I/ S! D& E4 U) S6 }+ z# K2 |按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。* I) C+ k7 i% v; I g
1 {+ a4 r" ^3 Z. U8 T
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
% K! M) Q' \8 Q2 @7 ]
- O N1 G: O: G; z旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。7 ~& e& j, p% C
6 i" a( g( f& e' E
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。5 J1 _7 w! R+ A8 X( a! q9 h7 H
. U7 n) q. J$ w" f+ X' g/ i2 Z
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。- s. F) D' O1 h" l$ w1 r
+ ^4 k5 }4 I: f7 v. ~3 G* b3 E这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
5 c& @& K. _6 X& f9 B
* g+ @5 G- j) t6 K5 s, r老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
3 }+ c$ R( R! a- z1 t' d Y5 z7 b5 K& J
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
9 c5 ]) p) J7 J6 \
; \! a( r& O! m' D凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
3 k5 j1 W- l2 F" P' T8 b0 L3 |
/ U( ~4 F6 y& h1 n( {9 S, R6 [改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
( {' l! ~# Y* u' L' `( J, |5 b$ ^4 C4 v1 x5 S3 g
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。2 m# {6 W3 l: z
$ ^( U! B% D# j
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
4 {* ]1 M6 \& w! g& S& f$ g7 O# ?
- f2 z( k: P6 c; }而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
" K( R) j; n, Q9 s m' q3 C
. Q8 C3 S+ K* \' t4 l/ L老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。
1 l) [7 E! E* ^- k3 {9 A
6 F3 h/ p _8 u+ z- |" T! J实际上,这也与消费转型相关。" \8 a+ }! c6 J" b7 r# ~9 r" m
8 G, _3 v. z" j _% F2 Q现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。. M" D* u# S* c2 g+ M2 v9 _4 G
! _0 T4 ?# f0 S. a) K" p0 x8 a& s这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!
5 Y/ k6 P- u: `" @' x
& z" f9 ]( {, z3 }但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。0 v4 v/ j. @; A' m4 W+ g
# u0 K7 v/ ~8 f5 X4 h9 a: S个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。
7 v! y# ^: y) W" c, n D( w, [$ h, M
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
9 Y) n+ f$ o# m; P5 r4 n3 n
0 ?( Y8 j7 ^: ?( f- o/ d9 }! `但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。! h/ t5 ~) ?: E7 l* v/ B
7 h% W1 ^+ ~' {5 f5 m% A相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。
7 P. k+ q0 h) i' m& a# M
+ y! k( O" C1 r6 w缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。; B8 u; E5 T- H( l4 r
9 G0 e( Q3 W. H! L, e* ^: ?3 ?
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。2 }( l: R4 @/ m/ E" @1 E
+ }# ?- ?) a% M- u在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
: Z1 \5 v; ]* n9 {6 j+ t1 @- f
[* M8 N' L P8 y% ~9 L5 J7 c9 h: v老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
: l+ D4 H8 H# r3 ]2 n8 F8 F1 \5 w. S2 X+ }3 D: D
前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。* U# |' A! ^3 b, f2 D- z$ p
* b+ H9 I& k; a) ?# ]筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
) D2 @+ q' L1 A# g2 ^
- B" D1 R# J6 P7 V# {扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
# {: E( i$ h" c$ C$ }8 d6 F! D! ?6 T! ~/ O2 W' H; D& R
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|