|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
4 z) Y$ _8 B7 Z, M7 h. L8 } } o- B* a- {6 \3 r9 ]$ V* J0 s
按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。
, a- _( H P ~
/ } a0 I* T3 P这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
( ~9 F5 x) L& [9 L5 d. a* k# S6 `& d2 ?+ r+ n8 ]
旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
' }" u5 M1 ~6 M/ S
% }5 I5 x/ k) j; O( {( r& ]. _9 U问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。 n4 }1 a. S! d# z
/ ]/ C6 N$ A$ R6 I8 o
所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。. \9 L5 C4 S# R' \ P4 L' f4 Q- I
1 r$ j( P+ @9 _2 m0 }这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。; t* P1 {- O% N
& ]9 ]. y, z7 I) t- N$ i* j
老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
" F$ b; d; Z& B0 Y+ |* A _6 p5 J$ i: r0 l& [2 c3 o% d3 }2 m
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。
8 ]# K: O$ }" ^3 G# r
+ Y$ o* r) F% z6 L6 a凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
; B# N- k5 n- D8 X9 g/ q. ?" Z9 F+ H# D
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
; ~/ o: [% \( K0 v" q' b6 c. S
/ }& a L( C1 X- @: G& ]* d比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。7 ~3 p5 v) w7 N, l
' U! } K7 C7 b中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。
$ h& e) Y4 [( C" }! B% L; z7 i: }5 B! K
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。5 g0 M+ `5 N" l0 }
; ~) M/ @. G; {1 {$ Z$ c4 ?
老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。9 s: p1 L6 F0 o$ A3 ~
( U u c1 T* U! v; B* }" T实际上，这也与消费转型相关。) h: A3 x1 j- t; p# D' w$ v: m
' t* @$ l- t1 |/ d4 ~( [( @现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。
6 k N/ ~; k( `( b, L- y4 U6 o0 }0 h5 `. f7 u% o% h- q$ g) k, V
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！
. x1 \+ {9 z9 T) h0 k- ?" K* o- T6 J7 q' k4 w% L" d- ^6 P
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。 i3 A0 V! F& ~' j8 O5 @. i2 p
& n7 _/ W F* ~- u个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。
4 w0 k" O" V3 M0 T9 R: U Q) E* j3 @& g1 y( W+ @
个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。! ]& Y, m8 B& W" H+ c
" x+ w5 e4 \2 c" d但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。1 |- m( {8 `! I3 l4 ~
4 S. l9 I- H4 V: ^9 o' C% j
相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。
& w8 X& Y! C9 K8 ]* _' x6 O7 ~! @# k. g9 `7 `; [& |
缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
" g+ H7 J8 ^5 D* R
( r) j( s+ ^3 a8 d4 B什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
; U9 t- ^" H5 y# S2 |
+ a, _+ r" b( k在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。- x( ] `/ }! ?
1 [2 L" o$ y, g8 R- G
老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。# m& b4 p: S/ ^6 F% I
/ @# V T% E3 U( C- k" q+ p
前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。( ?. J+ \+ y3 U: q7 k0 Z H
1 I: d. R7 e# Z1 w% Y! k7 ]
筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。+ H+ N6 ~* e$ \
# m3 X* n4 z9 B# t/ i ]- ^: t
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。- q5 M; L, S+ I" q5 w4 V
' i7 }5 @! [% W5 q/ H- K4 M8 V/ b* Y大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
