设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2562|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 3 a& p" I5 }* M0 F# B; n

3 _- `" P& V' y, u' }2 g  S
6 s: s5 ]2 o5 i2 |
( n' T0 S, q( z9 P苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
( H9 B+ \# x4 r$ r! O% {& c& @; n6 m
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
( W8 d/ N  b7 [; N+ C' O! P
" ?. N' G* U. n在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
7 J! I/ D4 `& j2 u& [7 U2 X7 f3 J% j7 E9 o7 w$ l
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。7 p: y" N1 v, Z4 z% A  ]

% g6 {4 T6 y* r% j( R1 x& [2 s2 G, m, I0 `6 Z& H! H
: E( d$ H3 d* r- }1 X/ M1 j

4 n4 s+ ^  K" G) `3 N! s  d# B8 C5 b: q
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
+ i; J& N' D, c. d0 I
3 N- c) g" ?2 P7 H5 x2 ^苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
* S* \: I! l0 T1 M7 e# A8 ^) V- X# O5 G, |) m/ ~
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
1 g2 t* Y( D7 t7 E0 ~8 S2 x
- t2 o* ^/ B. l
# Q8 s3 u! P: Q4 \. {; a+ [5 O& k, `. m$ G( E( P5 H4 M+ J5 P0 j6 k
3 j' g7 h& v. D. X  N/ P

7 l7 N; k" s; b9 u
% i9 s& ]  P. n' P9 o- W9 |) X' B8 @. U, P( Q/ q. I8 W
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
6 x. i& e6 s6 x# X2 u' R9 X5 h2 w# D! l% w- Y& e: N
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
" o. Y, g- e, _5 S% f2 B  K
8 R$ s3 q1 U* w; J& z6 K3 L  d' \5 |1 A: Z8 G' p; x

0 @+ i% p/ A) T1 X波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
, O: a; a7 _$ v7 q) K8 q
: p( F% \9 o" y! g* i/ y发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
7 w6 t* m; c* H1 O4 j6 |2 l9 W# U* B# h$ D9 J# e4 f7 I
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。) c0 a$ _9 S6 T: G6 p
% V' Q( N; a$ A
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
  ?: z9 p* L8 m7 d
6 v8 }, [, ]& s: r5 u6 c6 d# }% j5 @歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。. m3 x" b% P$ x1 L" H
& N% f1 K) P$ D$ i# y5 f
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。* c$ A- h3 u  q0 D, {
- K6 C+ M3 ]; {. R

0 W9 s7 T2 Y! j' X
- a$ @% |0 e  R3 E7 X# q/ X& D- h机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。3 @/ `% [  G$ d1 c

2 t9 }0 j6 t3 `
4 E% S- {: p! l: v6 o/ d/ s/ @5 A3 X& x  E
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
, d4 g8 ]0 W* f- w. @% N0 i5 B7 v
+ P" j$ N/ N& Y5 ]8 X2 A% r但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。' Q. p* E* G6 W( b1 _

+ \- k0 o/ ]; ] % z* ]1 f2 B  K" l& N2 |+ C+ ~

4 j' O) a$ f' K5 t0 w也就是说,与米格-15异曲同工。
7 B/ P$ T8 ^7 j/ w+ X- S" [8 d- X. y4 ?8 f' f# W. D6 Q

- q; P1 D5 U0 ]' ?
: c) J9 P( r; }: L8 k米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
- q: g5 Z% P* a# u) L
; U: ^' B: }, l$ G9 b
# |/ k" m0 {: Z2 O" g: _5 m* d$ p
" K) X* r; L+ _* H: ~' N- O( X米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。- H1 e7 Z& i/ J
% V  I% ~: |  L  G$ z2 \4 \8 F
. J9 S. Z, _$ R' j
# C8 _3 e$ W- Q4 j

& u0 A" n+ i, ^- K* Z! k- K3 C( P
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。/ N2 |9 D% l: x- C& z/ l) m
8 L- K* U/ G8 s0 H& N' M; C

2 E8 ~- D+ m, T6 R& r+ L
, z1 m( b" M. w  k- J# g5 Z  \1 ]& N5 k  ]4 d8 I/ I: c
& @" ?- X  C; M
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:
1 j$ `4 D' t3 R; U' {
/ \0 j; X" P9 [
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
! [; u0 \( R' U( y) c5 k" p" C( s& i8 i3 N
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
3 Q  L* \# I- J; p: f3 t* D- I- x. y- h' u7 k" C. X
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
& A4 z; j4 \9 V$ }, I" b- }

% Q- E: P1 r. z8 S) m+ i5 h/ R还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者
    / g# W1 O8 \1 Q. Z  E
    不是说单发路子已经是死路一条了吗? & m: i, u& R4 c1 M* i* H
    0 N- b+ d# X5 Q1 j2 R+ o
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-22 13:59 , Processed in 0.072398 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表