TA的每日心情 | 奋斗
2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
( y) R* Z9 u: m7 E/ t) _
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 8 w' v" X4 ?0 q6 x( S" W6 K& L, A
+ {1 l. c7 [' k7 @7 H2 O加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. 9 `2 d8 F7 r6 ~5 @, X& [
& J2 {2 q8 M! b/ Z$ }4 K如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
. b9 s; e1 m0 V) s" k0 b0 y7 |
( C: l X: V' x4 ]# {1 J普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.% C8 p/ v( A, z7 u% Y+ q) r: t E
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. # y' \% s* z* ] z
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. , H* f1 |9 [5 _ C+ C
& h# y$ ^2 J4 d$ W8 w7 n
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
3 D% R* S- n+ ]& Z# u% ~4 j
) m" ^/ z. I4 ~2 a% D6 ^3 H言尽于此.
0 h" J$ \2 ?6 ~# F- C- @5 M+ ?' q9 S
' M, \0 m5 w9 t8 x1 l+ c& D% T: e' y9 H q5 Y0 h+ c- f& q
2 P, b* N+ e# }
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2022-8-10 03:50:31
显身卡
楼主
