|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 2 ]" I5 n }4 ^$ ]
5 G$ b5 x+ u6 B4 z5 q按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。
# i, A2 Y- d; i. H/ A- r# Z3 u
$ w, r) i8 g; k2 Q" }0 J9 W" W' U这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
* r5 h: `% a5 V! x" A. b3 ?, q. |6 h8 q6 \7 f1 c" t
旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。6 c5 |( D- i" v
0 A8 l; a6 ^% }! I0 V问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
* u7 b$ [* @+ N* _+ q9 H2 `4 ]/ B) m$ I
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。3 g8 h/ w0 j5 t1 n- H U5 ]) @
% V( S" p8 r' v5 j4 y: | F这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。4 E* Q i) E& V7 }0 B- X
7 S y& C& e, T- Z( O# x+ W. L老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。! H. v) M7 W! F; l9 a
/ a% Y& D$ @7 x# c n1 M现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
7 {6 R- \( k: Q4 {8 f9 F8 @2 }) L u3 h' K
凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。# T. m: K3 f4 v& z
7 M3 j0 h' V) p$ X* ?) ^! C改变用途或许才是有意义、可持续的出路。 [& O' O7 _: X* b( D
t8 F! l' a z( E3 L比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。. v8 B3 l1 E# c( U7 V
! S4 z7 ?" T" U9 V2 j& \
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
4 x F2 [. n* f/ T& r2 B7 w6 f1 ~1 t- J: B0 {! e/ j, P
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。, W2 p5 P" Q3 P; Y. a+ B. j; E u
% X7 N+ d2 J V b2 V2 F老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。
& n& k: P& k3 t) D/ J" f4 D: H9 g" J2 v
实际上,这也与消费转型相关。. L( f/ W8 ]9 H/ k h6 j! ~* I
% B) U8 m$ R0 @
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
/ E) _7 K6 R8 ~; {& L& [* j
+ ]: S+ k5 m% T* Z这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!9 P$ ]( R8 N$ r& h
4 |+ W) @8 i; D$ e9 [& p6 E' X
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。, b" T7 r- V) I
" K7 h1 I7 z) Q: L! y G* Y个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。
; n! q8 F$ H. D% X& H. B$ O1 h5 L8 ]* V
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
5 ]1 t* T' Y0 I; n4 z6 N
- E$ h" H$ K" Y$ o$ }. t) s但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
" K# M7 b j; s0 y3 _) x0 e+ l- D% k4 ~) v n) {
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。& N. n- i0 d7 H
4 [3 m7 B& y. P0 a
缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。( i+ E9 ?& X8 J$ o$ {: ^0 E
9 T! R2 Z5 a! h# w6 k什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
; v" v" b9 T- }: o7 x$ H: z* U
& s- L$ w. X3 G ?: ^! r7 Y6 g在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
5 o& m. d; u0 j R. L. u# K s% t6 d, x
6 ^7 w' |" C( }老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
# H+ [/ C& ]8 \6 x3 G9 C5 n8 @
" h, A1 Z2 n+ k0 c前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。
8 U, r8 \) t- p* V" o( ~
7 w! f# p' o; z: P7 i' L筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
+ O& w+ \# i3 i6 G: w8 a* Q& u' b& r0 i p( q6 M
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。+ e6 Q0 p7 p- `5 a' Y, @$ ]6 ?- [
' ^+ J, w( e+ X4 v, |
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|