宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

7 j  r% l/ [* N& A; Q- R: ]% _" p3 I只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
* G8 M4 B) R5 q& q7 ^7 F5 G假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
# R8 n& X0 S0 I" d; x- F& U假设4：如上，死亡1000人（如911）。

1 l: S8 U/ P- ]您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
9 t$ \2 H: g: E好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
$ k0 }& M3 a& l$ ^. W8 ?8 {  B& e3 i  }案值足够小，倒过来
1 w+ ^) C9 B1 b$ ]9 R1 \4 g
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

. ~, g3 M. R- K* T+ p7 Q4 L: }3 t其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
# F& `+ `, A' b. L! y  k9 }, Y案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
+ l: ?! Y- B2 Q+ h  g* P, K案值足够小，倒过来

# y( ]' I" Z+ l$ m2 b其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
! t2 j: Q- Q$ l0 A$ U5 b那多少是界限呢？比如，500人？50人？
0 h+ W- |$ b' u9 W/ _) n; r钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

7 M$ Y$ m4 B0 |& r$ K; U/ ?如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
' ]/ o# d* k( Z. U0 R如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

( o$ i. j3 l4 _6 v* V  b如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
+ \7 ^8 b/ O2 `7 x- `. [如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

; _9 m4 _0 [3 U; E/ h经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
! Q& S# g7 @6 c) o  M1 N9 g5 N; q我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

  p7 ?3 D! [# h, \# _对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
9 J6 z/ K, l5 V* z- h; m假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
: w* Z0 ?, R0 X2 [1 q假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
7 T0 d$ E# p  j假设2： 宁枉勿纵
! h6 f! P8 ]2 r6 D- E假设3： 宁纵勿枉
  ]- D% G8 z% T- J3 v假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
3 ?; ~. H% E( f弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

; S0 e6 Z! y) N本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
! l) i9 y1 \8 S+ J8 _4 w$ i& }假设1： 宁纵勿枉
9 ]0 ~. r2 `' o) G9 a假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

& W; E) c) S0 w! u7 `这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

8 G6 U  T6 [7 K+ i后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
1 p: h) q8 P; }9 `2 h$ r4 e& ~假设2： 宁纵勿枉
( A  ~. t/ |$ x9 h假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。