航空科技新闻三则

晨枫

/ t! l) O/ M8 D& _& C
; d# S! w. p4 q% ]3 ^: B+ a% F( X2 v1、波音SUGAR FREEZE
# ?5 V5 }# _. R% ^/ V
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。


这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
+ b# M% T: m# b. |) t% O8 w
/ _' b3 l! x7 V
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻

0 T5 @4 K. I' v1 o' c& O2 X
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。

超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
1 {8 `) J6 v7 U: C2 O) E
2、超音速双翼机

# o2 K/ b0 ^4 x1 s! g双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：

! R" r5 c7 X8 y2 ^4 L
) F/ ?& x+ ~& A) x1 `

6 C( h3 U" F( x

, f% j4 A: r1 ~  B3 i1 n
+ r% O0 u0 `! f- T只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
( ]+ m& R; e, l
3、沟形翼

2 q. l5 G2 M2 w! G7 q
5 P* |5 }  u" ^/ m3 DNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
" z4 p# g7 }- L' M1 W

沟形翼实际飞起来过
* S# M  m4 }! J- f
+ X0 T0 P% y3 H' q! O. \) [
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
$ T, G2 a  M/ a: X2 s; g$ @

橡树村

CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

& I) t8 W& V! K9 ^- [: Y8 c1 ?所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

橡树村

晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

  t  D2 K: C- Z你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。

新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。

那个年代人们的想象力实在太丰富了。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
. |3 b9 B9 A, ]( @/ f2 a
, a3 r; Z9 U3 v) H新加的内容有意 ...

现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。

燕庐敕

晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

社会浮躁了，广东尤甚。

猫元帅

第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。

晨枫

猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
  p) ]7 G0 p5 ~: m- o8 T; D$ T9 N+ S第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

' v0 b2 D& z7 f" v4 V7 l速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。

不爱吱声

超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

晨枫

不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。

机器猫

晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
4 U$ H. h. |6 v" w7 d速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。

机器猫

那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

晨枫

机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
9 z! u9 d" g0 ?2 Z* X9 e那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

0 L7 S0 O7 `, M3 S* u  m能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。

MacArthur

沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
# O( l7 n' `; L0 _  `5 y9 m沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
  K# Z0 D" t; o1 p) ]$ s; {还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
* x  m2 `9 T" P, ^4 y) j% |, J哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

2 X7 U' ]5 [+ a0 \4 X" q升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。

爱思伯爵

学习了。谢谢！