宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
" P1 S5 M: V! v5 u假设2：如上，案值1000亿元；
' @# O% T$ z3 x' ^, Q. |假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
0 M# p" ~6 c9 q% u假设4：如上，死亡1000人（如911）。
* V4 \- I. j6 z
4 \* Q& p* Z% o  F3 r! y( M您会如何选择呢？
5 U& w: ]# p) T- y) a注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

' P" n. v" c) n3 k9 g  q不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
( b2 |/ S9 u% M
: f2 l' b! s$ h6 }+ w+ F; ~0 b8 r不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
" u# l) d8 u' z1 K( K! Y  K- F# S案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
7 _, _; G1 `. @7 \案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
' m* W7 y& v) B3 o4 N案值足够小，倒过来

  @- ~. Q0 f% ^& s" _其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
5 R2 Y1 M% x: L6 f; @3 B2 h% ~( N我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
, z+ Z9 \3 U2 N0 Z虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

% \0 a1 w9 q+ ]- ^# `+ E那多少是界限呢？比如，500人？50人？
: v. v' ^8 L0 [3 K' ^钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
% |) E2 ~$ `! X3 z" ^" h6 x) c# z如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

/ w1 Z- \/ [7 c2 L7 S经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
# a+ t# [$ Z7 E" B; M& A假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
' E. k" n; e; G假设2：如上，案值1000亿元；
" n4 Z7 \, G* \假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

" u- S1 U: a5 _. F
6 O* m& k# V# k% q. A' ?% H+ w假设1： 宁纵勿枉
3 W2 r# I+ d2 u' ^1 z5 F假设2： 宁枉勿纵
) ~3 i! N! Q' N" X& u$ i  j# x$ I假设3： 宁纵勿枉
$ E" G, D+ p: U+ X$ M3 @/ u6 T假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

7 ?* t- p6 ~/ u% Y6 ?本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
5 A0 K4 a3 j& U; ~# b! `1 K假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
% b( h  s/ w) \! c. n  y8 q5 ^假设3： 宁纵勿枉

! J4 N8 ]2 y9 L& r) J! r( z这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
) m2 {+ c) I8 ^) V9 C9 {假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
& s2 s' p! E" w3 x- L8 c假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。