宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

5 A  _) Z& ^9 E5 @; t! D% b( `8 X
2 Z1 h9 }2 }# \$ Z# Q: D; ?; q只讨论一种情况：
6 s0 O; L* e! X% u有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
6 a1 A- n3 y. D假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
7 p: ~& E- I# |假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
9 t* b# A; d7 L3 Z0 x) X4 G, U+ Q假设4：如上，死亡1000人（如911）。
! U7 X/ ~% K8 P2 Y
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

0 Y( a5 ]5 s* O: @其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
$ a( I+ a% F  j0 ~/ @案值足够小，倒过来

+ H# x3 f' i. s5 E+ K7 u4 u6 e5 ^其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
8 U4 c3 W" B2 d4 |5 {: E虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

! A" V( K) v* y8 F$ }' O; O那多少是界限呢？比如，500人？50人？
8 f5 r* f2 Q5 Q. H' O钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
' |% b* l. N  f' a: |那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
- P' q3 H; |* Y- g6 r' s如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
& h4 _' G3 [: L9 y- `假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
6 I/ u/ n+ X! v- r( ~, H& W' n假设2：如上，案值1000亿元；
, Y' p; r$ Q5 J- m假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

) K- }5 k. Z# D假设1： 宁纵勿枉
. I6 r9 {& T) N4 s假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
) V" ?) r1 K- L% ~假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

- U" G9 Q* q- l: ?# K本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
# B& k  L% T9 Z; n9 H9 m假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
1 ]; G5 z" c& H  N" M3 h假设3： 宁纵勿枉

! u9 b7 o/ y# \  T# e* `1 S7 y* t( M这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

9 L1 M5 n6 r, [坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
2 i" s2 r2 r2 K
4 o0 U4 ~) {7 P2 Y6 G" Y( ~后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
9 {# ^9 }/ \+ e" i/ ~  t. W假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。