宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

5 T  t+ @" ]) H* t4 _
1 R1 E+ u* x. M只讨论一种情况：
8 \, U1 l( C3 H2 f7 j6 a* Z5 I有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
9 ^- T1 m' _* a7 R- M6 d7 e1 d) T6 u假设4：如上，死亡1000人（如911）。

' M, I( r. a7 x* K% N, m您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
! w7 h+ U7 }/ Z" x好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
  t, `4 }2 J8 |# @5 r案值足够小，倒过来

' F! W  @8 z8 C% p不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
% `1 M& n  v2 s, t# o2 S& }- n9 m% W案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
' e4 k/ K! `1 ]+ v" s* X案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
1 s! w( P( y4 j6 `4 r案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
" r, X" \: `6 x0 q虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

1 K, @; H0 s, V5 K8 H$ t# c- K那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

# z3 V3 ^  C  s' V+ p3 n如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

8 e5 x: C$ D& K0 g  y. N2 g3 M如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

. }1 J; x1 K+ ~6 P: Z' c" Z# N) E" j经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
0 l, E1 ^. p/ q3 Y假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
7 R8 l) U9 _: N" c- Q8 ?假设2：如上，案值1000亿元；
# l5 K) M7 P6 Z7 W3 m假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
, g# o1 v: A5 x& h3 f假设4：如上，死亡1000人（如911）。

$ ^3 n: [0 m: V. W
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
! N( p2 I" n0 Z( U2 _' o/ p- n5 X假设3： 宁纵勿枉
4 U" x4 e# W" M2 V. u  H8 j假设4： 宁枉勿纵

* {5 N3 H: ?; a  e; v所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

; m. B/ _0 e( {' [* K9 T) S5 U# D本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
- R6 [- r  A) g8 Q, Z7 C假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
" t6 @; V3 O$ S) c/ v好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

1 \1 l4 `2 u% }, J0 ]  D0 G& @后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
! q8 a- @$ b" E1 e" h0 E假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
3 f% U' t1 {6 P# }, G: G假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。