设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1889|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-7-10 23:56:26 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑
6 J+ b3 i% Q8 U8 [
8 Y* _1 C4 E) V1 L0 k* V% I3 J; P中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。5 ]1 W* t/ q( u; c( u7 O

! y7 o. a* D7 s美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。9 B# T7 O9 Y: |, R3 a

2 E" T8 u- i1 y7 v& R) ] 6 ]% {7 p1 U# H4 _( {
. p: H8 B' j! V4 ^
支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。
! m1 Q  k4 p. N5 O- y, p9 G% u. h# ?9 k$ D4 _4 H
下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。
% S& C! Z$ N! Z4 N; V# X" e- H) A3 z5 }7 ?
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
+ i3 R0 ~6 y9 N4 z  d  p5 T# A- Y" L, ?7 @  X6 I! h9 F, C
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。. |# ?6 V4 C0 m2 |9 e' \
$ V7 `1 Q( @. R! K5 z8 s7 z- a
/ K& q( P/ n$ [+ }
! u0 K# B7 N# b- r6 E4 {4 o
高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。
: W' s, H6 r) k  o6 d: x, w5 q  O+ o% U/ U+ m/ W/ f% t' F
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
! U+ O  y' D" U* X; m: v" Z3 H9 F- r, B1 m* ]- j; Y3 P
与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
  L  L; N8 @6 L# Y- R2 C2 G' J  M% ^/ g" U/ X/ E) `
在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具
- _& K+ u& Q2 [5 u
1 C. o+ F& x+ p* L, ^
: t# x+ {$ j& D1 H9 @9 v" h
% o* a' L3 t' r. X" B' \( t5 Z四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。2 L' s* d- H. G: d& v
7 T3 Y1 o* z$ i# `! i9 |% J
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。, y6 O7 ?9 V) a1 P
9 H5 H9 X. C6 R' [( i. c
双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。. b# G  j8 T  \* q  ~8 W

) a5 D+ K+ P- D$ } . l% O4 g# M3 n1 J
' \# i) l/ L/ _, [: e- V

5 V1 p7 x( M4 o$ r/ [, _, c
; u7 M( g$ ^; Z4 |与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
& ?: q! r8 Q% v& x" R
) C, A# @5 t( v9 {4 \: U# b  ~4 h) q与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
! f2 ^& P' g: z5 `7 }4 [' m
) Z6 }+ r; L; @回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。3 i; D, `8 x9 v

" A; X; K  ~  s: _7 @! @/ Y3 {与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。
) n' i# c# K$ b5 ^4 _/ V3 y) n* n; C
海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。; L; Z, x* G% B* z" g
; {9 u. P/ V; \
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2026-7-11 00:27:45 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    7 i6 a( @1 J' s& D不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2026-7-11 00:31:36 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27/ M# l6 q$ U: C( c" i
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    8 x# K1 x/ U6 s# u' o不过上回落船边海里的 ...

    6 O. e5 [6 K( a7 l7 o9 y2 E这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。1 T4 o+ G1 Z1 y1 s
    ( y  e" `9 t$ a2 o7 z5 c# x  X2 `
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2026-7-11 02:08:43 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
    , p1 x5 P' g- w; f
    ( w1 v; D% E4 X4 q. z8 T0 b多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。6 Y/ f1 b: s8 K. M

    5 L  \$ k9 N! I& A' s! X虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。. F/ [8 {2 O! J# E
    / g2 F+ G' D8 @) Y* u# }/ o6 {
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。% `& i+ W9 J6 H, J3 ^5 m- F

    $ k+ e4 v" f8 L& X要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    ' a6 H) C$ O1 Q9 A: h9 @9 a1 j8 f2 m  ?1 W
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2026-7-11 03:10:22 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08/ P$ A+ r) Q+ ]; n9 U8 Y: v% p" `
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    ! R* _* [0 ^) ^, y8 J9 B: b! M除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    3 y* X( x  B, W% E% {5 e
    / }/ w4 {, u' a* A$ c一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
    0 Z( g  y7 |! x; |  v0 _, i0 x) z$ c7 _: z6 d9 Y# ]" a
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 2026-7-11 06:05:21 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10$ _" O6 v7 l8 H, C# v
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    * j1 o( V1 q: H& j6 }# A& s) O+ t4 J3 z  z% U; B( L6 l1 L
    一级成本站75%,哪怕只能 ...
    . [  o3 W( X5 T% v) W- t9 ~
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。
    + ~9 D$ N6 G! W4 M% k0 Z# a2 b- d% F/ B6 E; E( }& P1 \# s# v
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:23:12 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:054 b2 Q7 N: H' h; W; `; p! d
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...
    ( v  a$ V) Q3 N; m* a* X- J
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 2026-7-11 07:50:53 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
    8 V+ X- Z8 x- [这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
      B0 t4 c5 u/ k, U3 Q" P5 m
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:52:28 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
    9 N  |3 n" r/ F对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    . m# x4 E5 F" u0 ~  o, O0 y钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2026-7-11 07:53:23 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑 9 H3 ?9 j9 q7 w
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52( H; L7 e( K  P
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    0 |5 Z2 [: H  C9 ~% B! k. M' [5 r& V
    ' }+ t4 m/ d9 E$ \1 G
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:54:46 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 * _5 y6 ]! g9 x7 S
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
    8 N6 z. P/ k: |) }; z钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?

    : q% c+ \4 \# Q3 X  m
    ; J3 {- M5 K6 e! l0 ]- l9 R你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2026-7-11 09:06:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50
    9 p# G$ {+ ?& z8 \! K$ i- h对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    , a9 b  N- V- ^! x

    0 P7 I5 k% P) C# ~这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?
    3 V7 M4 z: o* ~: \& A. m: E3 ?$ u
    ! G6 q  C8 k: z
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 2026-7-11 09:51:10 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。+ D" U, w; R! Z! u4 }
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:00:17 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51( z( ~* G+ ?: y3 A- w1 Y
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...

    ' r& H) R3 V7 i  l网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 2026-7-11 10:13:48 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00! T0 s# q2 n  f9 C* J
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。

    " t; {4 A' K7 E& @: H快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。! L2 ~. W: d2 v& O
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。+ c6 k3 H) Q7 W) `2 r9 `
    1 R5 M. r  [$ q
    各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:36:32 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13
    ! U- R4 u# X. j* D3 y5 c& {! p快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    3 z5 t* v- Z- z1 s  t5 P
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 2026-7-11 11:09:51 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 2026-7-11 11:27:39 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08- _" x& ?$ w1 v3 H
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    ) c( _) N7 K* d: e* i. E9 u# ?* p2 i9 E
    回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 2026-7-11 13:33:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 / f+ s( {5 M% v  N  e1 A
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
    : e9 B; V  `* D4 S4 e# m说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...
      u$ v$ p" i/ P
    8 y2 S3 s, M* d$ D8 p% R. z
    达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    9 g6 z' u$ H3 ?* u/ C$ E6 t) h# w1 t$ c+ Y. J- X, r
    所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。
    3 Y, m2 @% ?8 a2 k) [. Y0 {
    0 ^( |% z# \$ b; @3 N) g, D1 }在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。/ I8 f' k7 S% W" y7 g6 b6 I

    , r0 ~  N9 f8 S0 b  O, o回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    昨天 03:56
  • 签到天数: 3053 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 2026-7-11 18:04:19 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13
    " f/ K- W8 F6 q; G$ A6 G快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    1 y+ ^/ ~  Y0 @$ \& Y: h火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-1 03:01 , Processed in 0.075957 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表