设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1833|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-7-10 23:56:26 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 / }% b6 c2 y* L3 ?* a! T0 D# T$ p* Y
/ B* f0 Q5 _; a0 R2 i) Y2 s
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
( o& ]  T8 U7 n# g6 g) S, S' T3 @. C2 X# y9 p
美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。
& f9 G* N# H' q# D3 O5 I1 j* W' @/ l
9 H2 B3 ]* R' K' Z, S 5 z& m  q% s3 C. D* o
7 J7 `4 ^/ Y7 f- O& q
支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。, |9 S& w8 }# T& b
; |% [3 A% f* {: H
下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。1 U( d) Q; V. x1 J7 @

8 I/ `/ L* \0 ]; p1 T* s支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
. ?) X, X5 h4 c2 T- Q
* X$ H# o: o4 r: S& b- q" f1 |9 @* h第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
4 R/ n: s$ X+ X% b# W2 K+ W0 n3 z4 Z# u! f; M0 [/ }& ^6 ?

2 y" C$ f1 ~4 t6 Y& j2 r+ ~& N* e
% v' R8 @7 C! m" @' n高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。' C# F" O& K2 i/ ^- ?3 ?
7 H1 D/ o( k; S! u, M# U: E
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。1 {3 F' V& c0 t8 {0 P
; W2 t' o7 W. n2 [% V9 |
与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
1 @6 j4 ?  V7 T  W
& G- I- S4 t" D6 p在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具
0 t/ k, e# T& S; H: k! L/ n* x# R0 c3 [4 k% U( G* R: @1 i

$ N2 T7 @$ X& X6 V% q" l! k* `- _. _/ p& @2 r# C
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。% x) R& \0 x: O, ?) l2 @
0 Q4 `  k: T, y4 z
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。; ?3 O, i2 M1 R# K, M

5 q8 n; V4 X7 w5 H) w( B双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
: B( x) b8 |' {  E" r+ R; Y; k4 \1 \. i% a' p2 c

6 m) I. @6 }8 c" N" @& M/ y+ z0 ~5 D7 C  O! q
* L6 Q% D/ K9 p' l

8 v% }+ f0 S4 m  _与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
5 J: l" x( A. E4 A" S
' a' s, p) o! d2 J4 v* s# p. T( y与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
/ |& k$ t' s: h$ a0 p$ {
. w- ^% i" Q7 Y. H! g' I* C# E0 V回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。/ h: ~" v  C3 O
( U# R! z2 ^( [2 ]" b# J
与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。
! e9 [" F0 s4 `. b2 O# T% X( E2 n5 S- T) x& |0 U0 M7 q# S# J
海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。
! |$ u- S: m7 Z- w# \( x8 L
0 Y2 j1 F' k6 ?' r' t长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2026-7-11 00:27:45 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    3 I3 M+ [% z' Q4 j  B& }+ b不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2026-7-11 00:31:36 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
    ; X4 U1 Y2 C4 [$ k  e这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。+ `. v" S6 H8 Y! U9 m% d" r, `
    不过上回落船边海里的 ...
    ' N! Z" t0 w% N0 P
    这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。8 _; A5 Y* B) K2 b4 @  t

    ( ?0 T) f. S- M2 t* |3 Q冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2026-7-11 02:08:43 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 " c: H* _8 B) ?2 X( h* l) j5 W$ X
    , C3 Z5 a% j- {; f% X/ j: u( D
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。: `1 f3 [0 \6 n  u) N& r# w
    * S! w( w% V+ |# s/ G. V  y
    虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。1 L9 _# j1 ]6 b9 m0 C4 C/ d

    2 {4 R+ s3 a1 M% m: D! |实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。8 U: A) Y% D3 `9 e; d
    ! X: f( ]1 W) d/ R
    要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。7 W3 r7 x1 m9 t9 F

    8 n' ?4 W% a; E! l2 S& [从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2026-7-11 03:10:22 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:087 A8 B7 \# {6 j. @% R) {
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    * @. g; C& O1 h/ ~
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    . J' s+ K7 g; |8 F3 K: |, O# X
    ) u1 Q& M( i2 o8 e一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
      Z; {* c. i0 d% @- U5 k. O1 m
    * C. F& ]/ L& ?& `- hSpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 2026-7-11 06:05:21 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
    ! I' l7 a! t5 T# s1 \+ z' m除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    ; ]9 U) }& ~; o# F+ b. `% N$ b7 r3 [5 I1 E; r, X& n) s) F
    一级成本站75%,哪怕只能 ...

    5 G1 T' W( |, c这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。% `" J/ M* d8 Z

    * z0 D1 J% B4 Z$ X. ~老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:23:12 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:050 k; R& r  i/ A/ a) v
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    : ]8 b1 b) }' r, }这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 2026-7-11 07:50:53 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:237 y3 |! R. q' s2 g7 K
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
    7 k9 i. u8 N0 J: ]
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:52:28 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
    / E7 g# S: V/ e* c# _对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    + E4 X  Z/ S5 S+ g% ]7 E
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2026-7-11 07:53:23 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    : ]' E$ s" W; Q7 I! y8 m1 L* q* Q
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    ! h& i8 @! M* ~( l/ Y" o钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    ! U2 E2 c# T, a/ o5 K
    8 |7 n/ V# R3 Q' Y) A4 e
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:54:46 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 , |7 ~; |& X* B8 F1 l9 d  C  Z7 S0 g
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53* x7 h  ]* J$ [' z; Q
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?
    ( i* P  X: S9 d; {* P" B) v

    ; T7 A: Q, Y5 q你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2026-7-11 09:06:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:504 q( y/ E0 d8 n$ L
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    $ `* T/ V* K7 G1 [5 A0 T) M

    9 z5 L$ v# t' {( k. d# `5 k0 Z这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?" E. `2 z; Z. t" N$ e/ v& e% W$ q# [
    6 j, S/ U- m& J  B, L$ @
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 2026-7-11 09:51:10 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。, u1 W8 Q& N8 k3 N# X5 i
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:00:17 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:514 M1 J  v2 M( t6 X
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...

    + B2 L4 b. X* y$ k2 @' j网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 2026-7-11 10:13:48 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00; h2 J# Q: G1 [" A8 c7 S; ?
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    6 B6 Z: o% B; ~+ }3 J
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。
    ) b2 U+ d" e, I) c( `中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。6 x2 J: Z. @8 l; L. |) A
    2 j  L$ g0 i+ D
    各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:36:32 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13
      z* K$ E/ B: {* w1 [7 G5 P快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    * f4 r* |1 d" y; q) Y. o/ U- s) V
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 2026-7-11 11:09:51 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 2026-7-11 11:27:39 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
    * a7 @# f2 V6 J* Q' K多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    5 k& h0 Q3 o+ {3 ]1 m4 s
    ; j8 D# u: Z# W/ x7 Z, @回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 2026-7-11 13:33:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 * I& }. T+ N8 }1 l; p: }
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:098 y* e9 T; R6 ]( X/ e. y+ U% ]' e2 V2 L: j
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...

    3 |% C# l* {* g& n' D+ C+ K% D  w+ S
    达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    2 Z; I' W3 m1 _9 A9 S( n
    / j" S8 r/ c; Q所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。  b( U. H# d- q* ~& F5 S- H5 W6 }
    6 [$ o1 Q& B3 I
    在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。5 L6 ~) r5 A* e/ z8 i' J
    / ~  I6 P& ~/ v) o/ t  V
    回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    5 小时前
  • 签到天数: 3049 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 2026-7-11 18:04:19 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13) t# g1 s1 _% ], V8 h* s
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    " _8 Y5 f( b/ Q4 r# ?8 V4 G/ m- Y9 e# Q火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-8-27 05:50 , Processed in 0.084658 second(s), 26 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表