设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1658|回复: 37

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2026-7-10 23:56:26 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 / Y- o, l- v+ L4 X" A

  J" N( n# s0 P8 X5 i$ x% H) d+ M中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
7 _2 t' E6 f0 }8 {2 y  E$ f7 a* b& w7 A9 l0 ^4 [- X
美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。5 K; D+ G3 @. R: l" D

; o9 ]: P) L8 b( L7 V; B spacexrocketreturn.jpeg
5 b- a7 m  I, e  L! v( Y+ N& ^8 H: o
支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。
  |2 V& w  h/ o1 F5 Q' I7 R
6 \: P& F8 A7 W+ q$ W下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。
9 Y0 ^: [$ x  ]1 Y+ C
+ L) D. b- N* c+ N支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。1 H4 O" R3 c2 ^" H2 o
$ r8 L* u& {. y8 B# T
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。1 j4 }2 M2 b. D
6 h8 \# R# |$ ?
241014-spacex-mb-0709-a8183e.jpeg ; t4 X# G; Z, W# }3 E

! n+ {0 C2 x! \/ O! f: F高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。. h+ t7 B9 @( a$ d
' U1 y6 G% |. ~2 O
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。/ Y! M3 t1 ^9 }2 a( M
# T" Z8 z0 ?- V! j% v
与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
1 D: o7 y0 S6 v: O/ l7 ]0 Z/ E: w/ P1 R: C) D# K
在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具$ W6 o$ z. s+ ]" U& c
* b' ~' \& q% K3 ^7 _
696.jpg ! C, n* C! u% g: V# w
' D* e. E; \; w; m
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。- P7 n) N  w5 T, S8 {" ~
, Z3 v% P( g# S$ f. k2 }: j
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。/ t1 i/ Z) f0 ~3 W6 e
8 |8 `# S6 I6 l5 l( Z6 j  B2 J
双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
, d1 B" }; M3 @; {4 I- C+ R8 Y
3 A, H- y. l6 g6 h( N9 h# A0 \+ N 20260710141116241.jpg
8 C% F* C: v" a' [, H5 d) V
. L, M" J1 X+ p: p, E  t; [ 20260710170640290.jpg
, B- ?9 L- m7 R' F  v4 X
3 O7 S1 I$ k7 k6 s5 i' h与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
1 M$ N, K: G" h! m5 W2 `$ v3 Q9 z& a# G* o( d- B
与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
. c  T3 {; {2 H4 r$ ]& i
$ k& m9 h# I; e% w& j8 Z回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。
3 N4 R4 x" E0 z8 t  h( ^$ t" z
' g; m7 q: F9 @与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。
1 g' c# f  H9 z; C0 y7 G
: ^" O/ R7 w. @8 o+ Q* f& m8 {4 c海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。6 Z# ~: ?. e0 g" n- k3 ]% V
) X) l0 x9 D+ r7 W1 I7 ^
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    发表于 2026-7-11 00:27:45 | 显示全部楼层
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。8 `! B. o+ x& i2 @# k
    不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2026-7-11 00:31:36 | 显示全部楼层
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:271 ^! E- L: c6 z( ~- O- [
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    ! h0 k' \4 q/ Z: n% L# P不过上回落船边海里的 ...

    ( n* g8 {4 I/ v8 L这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。
      {/ b7 i% P0 j3 s2 S8 \9 m, }" c$ d" x4 b& O* q' p; W
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2026-7-11 02:08:43 | 显示全部楼层
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 7 L* R" c% U8 T9 b- k

    / ?2 A/ @$ E$ G9 d8 A. M! c多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    - w4 T# W& L" }0 k/ B& r' m# ]+ i6 ?* W  v9 k' C
    虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    , K' G' ]# ]2 d  }) T- }( G2 F1 P' {. h
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
    2 O5 V* c# ]6 h) x
    / E# s5 B0 B2 Y8 s' |8 K$ z- Z要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    5 k8 B/ S( t) d  j6 M) t7 @
    ) l6 D$ X' d# b4 `( ]从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2026-7-11 03:10:22 | 显示全部楼层
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    0 p7 e( C. |5 W( g+ b! a多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    2 {+ @- ~' y4 f; z除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    9 H& v6 t1 `6 v1 @
    % v2 N7 i  R/ p" [+ e: s9 ]一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
      u2 Q! Q& _4 m! Z# U' P0 M. j" A/ V4 m0 S
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2026-7-11 06:05:21 | 显示全部楼层
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10# w+ G* `2 s, A' j6 r+ H6 b
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。, [' Q" J3 y' U; f! z7 t: J1 w; V4 ~

    ( N# A3 _) R6 s" _# O一级成本站75%,哪怕只能 ...
    & @# b8 p0 b" E3 [; [  C2 [+ q) ?
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。' y9 H+ q- L7 K2 `9 g( W  ]
    , B" F7 A- \$ D( w  I6 m. w! z9 T# F
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2026-7-11 07:23:12 | 显示全部楼层
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05$ u" |7 L8 \  Q6 |8 y; |
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    / ^( e0 {- z" b$ d  Q& H这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2026-7-11 07:50:53 | 显示全部楼层
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:237 Z4 s# H. s7 S; f8 r* M
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
    & ?2 Z. L5 F1 Q. Y
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2026-7-11 07:52:28 | 显示全部楼层
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:503 N, V# b5 b# f1 J. v2 [+ z. c
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    ; y; ]/ U8 `: T( ~, E钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2026-7-11 07:53:23 | 显示全部楼层
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
      ?; V! O  f+ c- d  g0 }4 `
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52: F$ i. a& i7 m! p1 \% Y
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    ) e/ O% C8 ?4 U& {3 U
    # G, d+ H/ A9 S8 A* C3 e# [* e! \4 `
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2026-7-11 07:54:46 | 显示全部楼层
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
    / z+ h, a7 |. u% D' Z1 R" ]  T
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
    : _& `1 T0 \, J8 `( b' }8 X- n6 n3 ?钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?
    . G! E6 Y6 E1 f: O4 n

    6 V6 Y$ j/ I! i( g8 B" y你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    发表于 2026-7-11 09:06:59 | 显示全部楼层
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50- O9 d4 _3 y. `5 `7 n1 c
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    - ^* z, i+ l; c* w% K: R

    / i/ U+ ^- t5 A+ y4 T这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?
    ! u' [4 a" K8 f4 C
    # T, B( W& ^+ H/ P4 Y9 a% O
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    发表于 2026-7-11 09:51:10 | 显示全部楼层
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。
    : r6 t9 h% P9 c0 m: [  i( V这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2026-7-11 10:00:17 | 显示全部楼层
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    ; ]7 x  }3 T, k没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...
    1 m  z+ L0 n! K5 S7 V; V
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    发表于 2026-7-11 10:13:48 | 显示全部楼层
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
    ) \( C$ A/ j8 O$ A网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    ; i7 F+ h4 K6 ?0 O6 H: t+ a" Q
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。
    ) @4 ?# `: f2 i% D! X中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。
    6 s0 o: c2 C1 k0 ]) T
    8 o2 ~( a2 p! \! W各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2026-7-11 10:36:32 | 显示全部楼层
    togo 发表于 2026-7-10 20:13
    ) b7 Y# i0 W' g  W# P/ @0 X快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    1 H' p- n6 ~) B( [/ l4 O. ~
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    发表于 2026-7-11 11:09:51 | 显示全部楼层
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    发表于 2026-7-11 11:27:39 | 显示全部楼层
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
    9 f; F# I, C7 ?4 F& B' K多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    1 S. K( Z% r6 U2 q

    5 L% @- Q! S5 h2 p6 y/ }' Q) n回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

     楼主| 发表于 2026-7-11 13:33:24 | 显示全部楼层
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑
    ' `! |2 `/ E; r$ W
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
    1 F" w5 T4 y; q1 ~说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...
    " O3 ~( B& K: x/ L8 c3 G3 O

    ; K* ~: B- D; k5 F; F达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。. Q  b: _- y9 R  U1 g1 U6 L2 H6 Z- \
    % N$ m0 j$ Z8 |9 d4 Z
    所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。8 n+ r2 d. z& w& G" E0 G1 c2 ^

    + q& G" g9 c8 Z9 X( l! u- K3 F- j2 c在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。% M% [0 `: O7 s3 c# J6 T0 ^; o
    6 S$ U% D- J, F: g3 E2 `* Q" {9 I& P0 ~
    回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    9 小时前
  • 签到天数: 3037 天

    [LV.Master]无

    发表于 2026-7-11 18:04:19 | 显示全部楼层
    togo 发表于 2026-7-11 10:13! J$ X; S6 C+ j7 P$ e- {" K8 b
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    8 W' P  ~6 ]* e火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-8-15 09:40 , Processed in 0.081345 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表