设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 592|回复: 29
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑
' ]+ j, E. H: ?! \+ {4 H
1 o  Y+ n% Y7 a& k9 ?2 Y中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
/ p, T/ _/ e) X. l& b) ~5 W$ m, _% M
美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。4 H* f. Q1 j& y" H/ l6 O0 s- p  [

. O. @: ?, b/ C( x ( a# r( d' _3 n/ ~

% ~) P9 V, b" [支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。+ G( N8 h, l3 n! y/ N& V

: T- {) n+ i  h6 }下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。; h2 O, L- J# O" M

! I* g, ^4 n9 n% G  P. O& N支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
" g% x9 A9 |; B3 k4 T+ a% X2 E9 k
  `0 @4 m3 N% V4 A3 c, y第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
; W8 d6 F# f6 k# b" U! C
7 K; [5 V* m& M( l
2 W5 {' _' @2 Z6 T( g. ~: Q6 J2 b5 p+ x& p/ ]
高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。: Z0 H/ j/ G' [9 C6 O  `
) _/ m: u: M2 j4 E+ I( P
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
( E3 }2 X2 U" F' P$ F" X: K4 l' D  I
与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
, @: R' z- }/ a" V. b; z2 j) K' p
在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具6 k7 o( ]$ G' z3 T+ v
; D5 @% m" V+ R) I* O% F
1 |# `/ @, v' {( X: H  c. a/ C3 v, R
) G4 @6 `3 O: R* a
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。) \; X/ u5 [! G7 ]' J) s

4 F7 Y7 ^* D" w% ^* c( F/ K7 p高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。3 e+ h( C. Z. _/ k0 H3 X2 o
3 p: w: m. H# O4 c# c0 B7 `% G
双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。3 ~( d/ @' M# r) D# w- Q$ T
+ F- b  M8 j2 v2 O  n

4 C5 B9 B; N7 ]. ?
( \: }" A2 C$ k/ A  {& E; k* o * q2 u, b: j3 p9 P2 b+ R6 C+ k
) p5 z! b# I  E1 Z- [/ n
与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
1 z4 i1 C0 I/ D% d' ]; K
* ^% T5 q1 I2 }5 t6 {  y" L3 D与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。/ Z6 @, e) ~$ o4 R+ c, h

8 M5 M4 g# }3 ?+ n0 g0 D4 |7 k  X回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。
4 b6 |' A9 @5 H7 H& r
  v& h+ ^* R2 j/ b与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。
! L, N3 x2 ?+ y+ u) E: h: |+ q; L/ W& a. P5 N8 c8 Y
海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。& T, B3 a+ Q* q, u- K
8 T% b; u" e5 Q5 b2 s! i7 V* I1 z
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 前天 00:27 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    / n! I% m; M) g$ ~不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 前天 00:31 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
    6 h5 D8 |0 B3 J! j5 T) L) G+ e这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    ' e& \- W5 E( S; D2 Z不过上回落船边海里的 ...
    1 w' Y. _" V% e- p: |$ @( ~& k
    这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。
    ' u: O5 [$ J% R( ^
    9 g8 v# f0 V( e' X* A2 @冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 前天 02:08 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
    7 G% l: @7 U8 m+ A) x* R. v. `, z, b9 i+ }& H
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    7 S0 x$ }& J* N( r' W8 r
    " `; _( W. e/ t: C, h+ G虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    + O8 b* Q( \0 P: d& D$ a9 o6 Y" e3 v5 I6 O* R
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。! _! `6 c- G' M& e1 B5 N3 X

    9 A3 c8 k9 A/ ~: e! y- m' y要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。+ F0 o: Y5 q3 t9 _& x
    * A6 q, i4 X) u' F8 a, Y! G
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 前天 03:10 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08. Z3 U( C3 Q- w
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    2 T; j3 m: e1 k" V# {除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    , U+ u2 ^9 `: q/ V& g/ G
    $ j. a7 H/ D8 B# u" }2 @一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。# G9 v7 d' w" C
    & C! c! V" w9 c' Z' ?) m8 M
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 前天 06:05 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10* t/ }3 w5 c' M; l0 N$ L
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    " [9 T7 }7 |4 p% y! B& C5 L6 L* O! z9 y
    一级成本站75%,哪怕只能 ...
    ' J+ l$ ~2 N5 y( [$ a
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。# A% N, l* H6 s7 B

    * a) k: a- R% n5 H8 N# C3 V# {老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 前天 07:23 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
    $ d9 C2 S8 S: {6 _/ j, p0 h这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    & D9 |3 m) z% |9 \% G3 j# B这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 前天 07:50 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:232 S% Z+ h. Q3 o! a  g
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
    5 y% _+ x$ v! H1 ]: r- a/ Z6 W
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 前天 07:52 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:505 ?- q8 M5 p. c3 _
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    1 W7 n1 i$ ~8 c9 M& `1 x
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 前天 07:53 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    8 V8 o) o( o- I# G
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:522 A5 J& H! N+ M/ {$ h) E/ j* s5 Y
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?

    / a$ P, ]% j$ X1 H
    2 b7 @$ f4 i' b- Y钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 前天 07:54 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
    - N3 U# H( _& B. X
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53! D. }% s1 X- @/ h" q* y
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?

    1 `+ s8 B( E5 ?  {3 z5 v1 r, p2 q1 O' N5 O/ i9 S
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 前天 09:06 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:501 E6 c  Y- C7 o+ M4 [# F
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    ; L. q  }! `+ r9 F8 Z( J; a; A9 X7 Q8 ^  y: M5 W0 t5 \4 ^" z
    这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?' s0 g. s4 i3 L
    ' v+ J+ }! G7 Q+ a3 f
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 前天 09:51 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。2 b5 H; l* M) [
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 前天 10:00 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51' x0 B6 S) h; c- [$ U$ e0 w
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...

    ' f, h, k/ L8 ~* h5 _网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 前天 10:13 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
    ) N8 I) C. L0 h5 p4 I- s网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。

    - F" y/ d' C0 J快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。+ l$ Y1 d' x: F) h
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。. t% n" q- U# Y; w9 p, L
    ; S& @* m# C7 t4 W* ?! W8 [9 A  x
    各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 前天 10:36 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13
    3 W3 g% z! E/ N6 j* z- i0 w, `, Q6 Y快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    . V  N9 K3 u, ^% F% W7 {海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 前天 11:09 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 前天 11:27 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:086 y9 r# m4 o3 L9 X$ b' G; y$ {# Y/ k2 A
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

      W9 j2 Q! I+ B9 ?( ?1 Y, u# I$ w, z0 a2 C
    回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 前天 13:33 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 . r, H) H& p  k# J3 a( k4 H/ F* K" G
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09. M/ n: G9 ^4 @8 ~3 e7 `
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...

    & }& i1 _1 O  }
    . |$ [7 f$ ^; t0 p达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。" Q+ n& Q, ~  ~# o$ l7 e! Y/ `

    % W! z, l( h0 Z所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。- ^% C3 C# O0 b6 {! \, m
    0 A% l% K( U5 t
    在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。, }7 R4 G4 Z% F' Q( a0 ~
    ! H9 \# ?/ T. C8 w5 M4 O
    回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    10 小时前
  • 签到天数: 3004 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 前天 18:04 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:132 S* j$ j! G7 ^+ d
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    & O9 {0 }! f' }* _4 h, _2 Y火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-13 12:07 , Processed in 0.084740 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表