|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 6 O% l( w0 P! E) T! i: A# p# G
1 ~4 v# f# [7 ^7 E# k9 J
按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。, R) I d, x3 A4 \" s- S
- H8 z3 H0 S! s7 j; y( r, @这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
0 O8 ]" E, i+ m: ]: m
# X' N$ s( a5 F, b/ ]' Z旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
! f2 \9 X, P2 ^, P6 B3 o0 u# M+ Z. o( W3 k3 X2 N1 G. u; X
问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。* ~' q$ @# ? f' E
( t8 V5 [4 G9 Q6 O o3 a5 M E
所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。; E) j* L+ Q+ G3 W
`& O) R9 o `% S1 @( v
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。4 D* x6 @7 L" X4 n! \2 ?
/ y1 p: b) ?# H: l# e) O# M
老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。$ v* k( S) O% o ^
7 `$ P( f+ b3 b/ q: ~现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。7 y, Q$ o) z" x7 n' V8 w4 w4 w
2 ^8 W9 q' S5 W3 o( v& {" x1 [
凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。- G1 m/ Q ~2 h) x9 ?, e; h% L
5 X0 [! T, L0 S/ a5 c( w6 t改变用途或许才是有意义、可持续的出路。4 Y( T7 s6 K9 ~, c- q
: i& S5 a0 Z5 K* K P. o% t4 H
比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。
1 o. u3 g- f* b: i' T% l- B" e% r8 \6 l( B
中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。+ Z$ `' B. a9 Z$ K4 `5 o
1 W% |! D4 o) l3 q P
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。3 W5 J2 F. S+ i8 h
9 a) s/ N8 C* ?2 x老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。) b; k4 f% U9 `6 s5 R, g R H! I
/ _2 c* r7 a& v/ A% e% ^' v实际上，这也与消费转型相关。2 C5 K7 ]- q+ K' I, c0 v. e
+ F: j f9 h2 j/ H1 E/ m8 T% s$ g
现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。
# {* ?5 R$ ]% w* Q. e# T# j' S# G3 z4 i- M% f4 {
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！
$ Z! K$ a* U) w% r) J$ o6 Q2 v
& |6 R; M i4 m# O; s" }: U但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。/ g5 n; f F! R1 r9 o
K3 U% |* K D6 D个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。
& n( c, s' m, w6 x Q
% X/ }0 Y @0 }' [6 ^4 t3 ?个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。' Y# P; F6 E3 ~9 J8 r
0 K% s5 L G+ ?% ^. i但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。) g8 G1 D6 z6 |; _% a$ K
# W5 @5 g* _) K$ a+ p3 m相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。
. E2 Z+ Q, A) A1 S7 I" W4 X$ a* ^' \! h6 V) q+ D
缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
5 ` A1 K, p8 D: f; V
2 q1 ~- `6 D. d什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。/ y q. v6 ` Y0 ]# w- d
$ P+ r( `( z: U0 p& _/ K在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。* L* G( ^* {( t$ H
9 b" r- v+ T' O7 x: G6 V
老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。! l5 u3 c; g* O2 o* S
6 _9 v. v" L# z: _& M$ O
前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。
9 M1 o! l3 q- z$ {2 J# w7 @
3 x/ e" H3 w# }$ e" Q+ z筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。; Z# S5 A) | g6 ?; S& a) i
8 p/ ~7 J. t5 i' ?( ~
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。- D7 D- |. t) w$ m4 w
6 y5 i O, x# H0 {0 ]5 J
大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
