|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 5 b5 {2 B0 u) I
B3 _: k6 G+ |% H' P
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。9 t4 z, A/ {1 o, I
2 r3 b7 m, R$ X7 q S( B* ~
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
( ^9 w+ @" W; ^" L8 A; ^4 x) [) }/ ~- n. W J+ y3 u
旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。# l" t/ }6 d4 T; W+ J( _6 V4 k4 H# m
6 O* A6 c) d1 C; p- E/ K( N' ?. d$ S
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
W9 V2 _' e$ K* o% Z! V- H: P
8 W6 `; ?: O, v. z" M) _: b' e所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
) R- q' P5 ^% T/ d2 e% t6 w2 V8 g8 b% C8 b* d# X1 @+ |8 |8 A
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。: c: V8 P' y. J$ l' T( R% B
+ q/ S! ^; o$ v3 ~老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。. Y: Z( `8 W4 O* _, r
7 V- L' j4 E1 w- b# _# p
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
( I' c. \+ B) `+ n8 [' G: g% \- U
# ~# d4 Y" b8 m7 @; n- C- e凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。# l* w3 q7 s0 V+ @; F
! K8 d) _8 T# D e+ g1 r改变用途或许才是有意义、可持续的出路。$ f* J; P+ M- H- v$ b/ F
* J/ x; w# H' F5 x* l- I# v" I比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
3 _, m2 Z( Y0 I& i
" B9 C3 n8 H$ ^% ?$ e# L2 ?7 e5 _中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
j7 h, X' t( ~: W/ r# m
1 f6 b1 g6 M6 q而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
) T C w( V! i/ h1 g9 `8 @& e
7 _8 g5 G {1 w: Z0 {; ^/ z老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。* A2 S$ a [; n# C
3 E/ B( j2 Q) |6 W
实际上,这也与消费转型相关。/ l& d( G' b! q
! |" `+ E1 H: f
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
/ h! S/ _& X- y7 k: X7 J h. @% Z& X
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!
6 G3 u' s. C% M
- u6 X3 L) a! p但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。7 [, ]) b, ~5 P% S" g$ t9 F
" u) Z, N5 a' u个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。
# x" F& n% k* K2 ~3 `" j& L8 K5 l; m. J& U0 j6 O- b
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。% X' x9 `- ?' R8 j" D
3 J" k" a' x! Q7 q) I2 p
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
- E3 l+ X; j" Q6 _+ h- h% r3 U+ j# B4 O2 u |; ?# X
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。% \5 X- W- \4 S3 H0 C0 U2 i
0 P% N3 ^8 q( `/ _- ~7 \缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。- H3 m; a$ [0 V0 p$ K
! G, A1 N. v8 P4 h
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
& a, w0 I5 w+ U( q& G# P; O; ~2 ~% j4 `0 Z2 H. x
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
( z( Z- t6 i6 b0 Z" F) p4 R0 i6 j t7 d* b
老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
4 o9 L T: Y, Y" n$ ~4 q
( s G. T" v& k0 N" s前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。$ f$ ~1 Q6 Z* H3 D' ~
4 J- _. N! G" X# g8 F2 B筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
9 s* q. Y: M2 |' a Y* P9 ~5 Z; b8 Y
% Q- X" M8 Y5 G: w扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。2 _1 B2 t+ M& B) @0 {5 j4 y
; f& W8 W4 e% w大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|