|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 . U, s1 f# h( h* F8 d( b, s
# T% \9 ?( f1 x! W. l按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。
% `+ v, r) f; L
6 J" P+ `4 L! A6 U1 g$ V" x这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。! x F2 r( g3 z- }# u/ U c
# Y2 a* M2 d. x. Z; k7 E旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。- r* W/ {2 V: N: V
! |/ `* b2 t- X问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
/ F7 H& I7 L; N9 v6 k c7 F8 O
, z3 D/ b1 |9 v1 d. n( j' m! D" L所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。6 \$ Z* V3 I9 T* G) O5 x% M
% }) G0 U$ g5 ]/ ]
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。0 g2 E4 N% J' X. L/ J3 s- J; g. i
' u7 w& D% v5 `1 i- C7 d- P
老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。7 m* j$ P4 y9 o/ J I0 X. P) I: q
4 Q0 O& ^ n" @0 Y% U, z
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
( ~2 G3 P7 w8 n f3 X/ M- c; o9 Z# z+ ]/ o" f0 l, B' o
凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。5 B5 J2 V( O5 y- {4 F
7 f- h- Z) m) j9 o3 Z5 v; L1 y
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
6 I9 K( }% W4 b) q3 Q- v0 K7 |9 j) w- W4 z, V
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。! o( _8 d7 p0 `1 ^; e$ }: C
0 L" d& X! K6 e, J0 A/ U中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。' ~( ^) H6 \' H6 Q# \* y, }% {! F, O
" q0 U1 a- S7 q/ J [6 _4 T
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。. X+ A: j! L9 f3 l0 I7 p
8 q6 d0 k i% h% u老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。' |; R I! Y' m6 K. I1 v( a3 @0 G
, \8 n0 j# o6 h+ ?
实际上,这也与消费转型相关。) [) C8 s3 n3 V0 ^
, G% }& _2 x0 a, A% @; n7 l
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。2 o+ [ j! Z% t9 |
/ V( }( }* r5 r: O
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!
$ i0 c, R. s" g% `: }( N, g& a# S9 Z) W, @( `7 R. ?
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。; o8 Z* D% i9 q0 a7 u) N* n6 x; ~
2 y8 n Y% n' V8 I' i个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。
7 q. {0 i# i. N
G$ Q5 T& H+ @个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。1 [) ~7 K G: g5 f
- C- ^% X. j# n# f但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
" C# j4 q: [) V! }6 L2 \! ^( o+ d9 \- o. P( Q1 c6 Z0 W; e! `1 y
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。) J- L. ^! h( k% u# ^
6 X Q# V4 p" ?8 P/ ]
缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。5 p# |0 K0 [7 ?" h3 R8 p
" \1 i* z6 r5 I9 y! T# s1 \) F# V+ H
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。3 G1 y2 ]& ]1 ?: ^1 f6 ]
i4 t9 [+ V- z4 L在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。 v; S3 |2 F1 t* J) e; S4 f; Y
5 Z2 [6 h2 d$ G- g4 J$ k& A) g
老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
* z* j& U- W4 d2 }# N8 d9 z* X
F) [/ w+ q0 t& @( o) m7 i' a前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。: {6 D, L; u0 X: t
u5 ^5 O2 Y/ W; [
筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
9 e9 @ P7 N: m7 j
6 m `+ S c+ @# o( N扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
d2 w7 ?+ I X& O
" P. q o3 Y" e大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|