|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
- B, e9 c, P* {" R& Q( j
/ _/ o4 N) G6 R' A. Q" B按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。6 B# h! Z# p8 [* `" D- q0 E5 u6 s
+ D0 S u/ I4 ~3 T7 P! o- ]这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。% ?' B3 o2 ]; N M+ _& x8 N( e
4 m% n8 J5 W+ \) C& O1 F# s
旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。
1 i! s/ g! D! ]* h/ Q
" H7 O- a1 u/ N+ f3 G问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。( H. o2 [# j& k; ~' F
$ n. k/ s6 O# t) R3 O5 Z9 z; q7 M) ?
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。8 v! u& V& q& Y8 l" C( S
! x: U) P8 ^) j2 q% _; J这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。8 a7 f7 H+ w. Q
, [0 z- a3 `5 k, N" q
老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。# X% f* ~% ]3 B
% P; f8 `: L6 C5 ~: ^% ~( v现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
" V3 q1 z% p" n$ H: \1 `) H6 _1 Z l3 z& c# i' `3 y& z
凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。# v( q: A3 T( h) w
* n. t( t- X( T& |! L) N" y! i# R改变用途或许才是有意义、可持续的出路。- [7 @8 I# G9 e* e2 Z) S
" [$ b- G j. f, D. V* G& U1 }" R比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
5 a6 ^' m$ W" f4 D' t: c/ @7 ~! q$ e1 H$ H
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
8 X1 P$ [/ y4 l: \7 Q
% v; R& N o& ?3 a而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
6 F8 i' q; f% i' ~+ M3 d, z: F- {
' o8 L, _* Y) m) A" s3 y! ]; G老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。
. S y; z5 y8 N: } J% {) P; I2 A3 p
实际上,这也与消费转型相关。
6 ] @6 d# q3 E2 @4 L) U `5 d8 {4 t9 ?* t$ Y
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
3 x- ^7 D" r- d) w/ _0 n
. v7 _" I$ {) C- Q) {. f, L8 k' O这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!
3 Y6 V/ C+ M2 s$ r) e) p2 }8 m5 V6 r" n* Z
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。) p9 B t0 s$ s
+ r1 Z0 C7 w- Q+ ^3 ^
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。8 W) U0 B; Z1 ^( @. l6 |
8 d; S+ P% V* J2 \3 |! u) m个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。" N7 _3 v" w8 t
% R }* Z2 ]: n1 E但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。3 e1 T" H2 X. ?7 u% I, X
2 i9 r) [- B2 m7 o* t# X P/ s9 S相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。 Z% n* Z7 [4 T
5 |2 G# s$ l+ x' |" A; w/ d缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。
/ U$ _# K* k. n/ c f0 ^0 l- q" }
) G$ w7 k5 Z' ^9 R/ V什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
7 s. {- l( L. I! N+ `6 ?- q( v# R6 n3 Z
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。; v f* Y( ?* r `* M# r
- i+ P- ^$ Y5 ]/ I: O& `
老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
3 D2 u6 l% a/ J, L7 t! z; ^
' v3 ~, w5 b+ [2 _/ F前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。
1 L4 X* b9 b0 t& c4 r- t# R/ V$ m- H8 ?2 e! {! Q$ F
筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。; [& c0 _# T! n; p: u( y2 x/ H
: `4 k6 I8 R( h4 U; T9 w3 }
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
0 N# p6 k- v/ a' v' L0 |2 `
0 ]$ s2 L9 [% O* P大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|