设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1999|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 2 M' a: U' f+ e3 F, F
+ A- Y0 W) g; M% f/ e/ q

- P' h* k1 N/ v* D
# s( q* w1 G) s5 P( H% n+ O苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。2 W* }/ d6 E3 A  u' M' q9 |3 q
" p0 J6 Y; v! Q3 o& |
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。) t5 G) A/ Z$ ]; f6 N6 Y

3 I4 D+ \. e' P' b2 p4 L在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
$ U9 k3 D+ e% U5 F1 ?2 ]
" V9 Y6 T5 B( U现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
( @& V. C9 q9 z, p
- S% g& _. `+ O5 s+ p  z& T& }1 A. A9 z* R9 ^0 Q: ?
" ]6 v# S  R5 N+ q+ ]  R8 W3 I
* h6 s  O3 w) |8 r- p6 C- ^+ I
4 s  z" N  u" D) w" M
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。. a; x$ {9 B" v, j* q1 o9 i7 u

/ ~: e/ X& Y. t- T5 r6 B/ K苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
4 ]5 Y* l* q$ I# o# Y9 {5 b4 S- ]2 O4 u2 E" G0 L0 X0 u
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。: q* s3 Y4 C: \  s, v" i1 N

( F; ~3 ]& ]2 d$ O/ X
; r: s9 Y& V% @6 R. B
3 [% h/ M: G8 G6 ], T3 C$ l" l
2 b! R: H- V6 j
" A2 B& ]5 u6 {- F7 o" P
3 B7 t3 N  Y! V6 }0 A0 g4 G
" }/ c2 ~0 t- P在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
4 @& m* E, D2 t( U0 n
9 K+ @* [* ?0 `% |* r2 m" k波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
/ G5 t& U( F/ b5 ^, P+ g  _- M$ m4 ^7 E7 S9 V4 ]! _+ v6 Q
0 ~6 p& u4 K* E8 `

+ l4 B$ ^- k# x6 E波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
! s/ x) r" C4 A3 |
& C4 ]3 A' u# e) u3 Q发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
" K- ^% u1 M& k8 p" F' e+ V7 G% T# l1 g) W; q8 @1 Y! ~0 j
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
5 t2 y) `0 X: }* I5 b/ [  j  F+ z
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。% M0 ~/ H0 s6 l/ g' ]
+ @" ]) l9 J0 `8 {8 _3 o) x9 O  g( y
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。$ A3 U0 h2 F& A1 k- M2 b# b
6 Z6 @( Y" c- @/ v, x" o
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
" e  N: u1 @4 U: K: m* F6 I
. m/ K+ `4 d, w# U. C  J% M3 I6 I/ W/ i# d6 _# o
8 Z5 i7 n$ S& @3 ?/ v2 p0 V0 O% Q
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
1 W+ s& i6 V2 \6 a. I  p) h6 ]4 r+ o% J& i6 h
' u1 E+ C) \) O2 P
+ o3 V' g! O+ d4 L! j4 M; t' ]0 f
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
. ]2 K. p' \" {# O2 p5 Z7 z
- a$ j& V4 [' o$ D! N$ `) ]: n6 f1 I但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
. @. g- R& J, Z+ M
2 o0 R; k  @- ~
4 V3 x5 i% g7 ^8 r# G) e% ?5 _0 l: |( n
也就是说,与米格-15异曲同工。
- U9 L% c+ o9 y/ l7 T+ l
( L7 ~9 k+ q& n0 U! j1 Q. C
8 l5 i( J  |" X  \9 [# ]" ^
& i- P" t2 u3 [3 q* X+ t米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
6 Y2 Q- X1 v) p. V4 I7 s# T5 X$ c/ @
2 C5 I2 e& f, c' ~: e( U

, t: D; [1 b5 L0 Q7 U: }米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
6 l+ q" y: |7 I  d
* T7 d5 n, ^: \; m
9 P! t& K2 b% _1 i( ]# a: H: ?1 W; B

% L# [+ @: b' b5 o7 Y
  Y' }+ ~- T" Y8 F9 f  V' Z2 z进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
- J3 O6 Z: W& S4 P
6 |2 P7 u. P$ u% d+ \. ?8 _9 T3 t3 q; j; N- q/ U+ i, o+ Y" J9 R

0 V, [4 Q+ J7 j3 x9 p  u  o: T& ?" P: f+ O! n
4 F/ ?2 Z) Z$ G8 [$ W4 V5 Q
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:, E$ ~% ~$ L8 j/ r! m( y1 x; H; w
% l. p4 a! X  I8 h9 \  N
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。: Y/ E) G: i: X: k

! [( B6 h) A4 J: A: d3 n8 A5 t$ a苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
+ p2 F5 `' Y( |
7 x, ~# L7 v0 b' ~) K/ J+ ?在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
$ w& b! j. j% X
5 f6 a# Z* k( H6 J/ `
还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者
    6 b- [' X% O+ u- x$ S) ^5 A3 g" ~
    不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    - v# O. K) N6 A/ ^0 F6 t+ A0 S5 F4 `: }) ^4 [$ V& c5 d  P' v
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-8-11 20:59 , Processed in 0.072911 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表