|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
1 M% F& d* U% U
6 A3 W" i3 {9 H) ^2 v) L4 r/ s
7 O, Q/ b! A+ b/ x* ^7 U$ _4 ~5 l' q" u- _7 d1 F
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。3 a w8 Q: ?* K% T; I. }- J
9 }) C5 a) M; i7 n# | s# C“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
9 `' O" H+ E6 w' a, F4 Q; {7 b4 P
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
, r. ^3 E G3 x9 q
; L0 z, R$ ?) O+ Z% ?现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。! a) S9 i$ r7 }
) l- i- k# K; z, z) ]$ z
6 W5 D0 C* [* \: s6 L, ^ z
" s+ Z. r! A1 U+ _0 U
" k' ^: v: C; m* W
8 n) z! V8 [+ i7 @: l6 f- \苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
6 z- a4 k2 f' l/ M; h9 P7 a$ A- x
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
3 j0 N t) J8 p* q
* I7 B% }$ J$ l! I, M3 H% q& |& l苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
( o3 Z7 e: q/ v( Q: [/ L6 y& R* r4 @) S4 t. J) R, U
; c/ L4 b8 A8 ]9 N" O7 I
: E4 v) }+ H' Q3 ^; ^7 w; x0 j 0 B1 {* F+ j! ]+ w5 j
" c; r6 T5 u7 b5 S* D; L4 P![]()
! Y m! t/ D7 l) K4 j: R! _9 ?2 Y
$ t: S3 ~/ ~# [9 b& l在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。# x a3 H( P* [
6 ^. u6 A3 J4 m# b5 w
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。: c# q! X5 `2 x8 o( M
2 E$ F, G& Y4 H$ E![]()
# e8 t" r+ ^4 Z, g s N( L O7 r( `* ~; d% u7 J( \
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
- [2 X, u* t, Q
3 A- ~; t0 Q7 m' l4 ?发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。' g, H- n4 a( G, ^2 b
# {: V7 W, p# N这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。4 m& t3 k0 S8 B7 T7 Q! e5 Y
* D$ v6 z& O2 ~8 G8 R- u歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。/ T5 a( ], v8 c$ M g! M
8 P' z. D! c0 Y' i& ^% `9 n
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
$ R6 a* R8 |$ f% g4 w
$ I K% i0 J+ k苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。7 W+ k1 M' E0 |7 V
# y- b) e9 w" J$ b) F: N![]()
# D& O( |/ |) c" `5 \# c A
; z0 U0 t4 |* C: g机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。: z6 m5 W! o6 E' Y! o' }! U
6 E, d; D- c& a# k5 B$ j
1 p- s" Z4 _- A6 e9 |
0 S' _# @. P" u1 n# v L2 j
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。; g: j( [6 _' F, \& h2 ?% w% L
0 N4 \, t2 ]4 s% m: x' ~1 V* y但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
. u. h/ l1 I7 q( m8 P% p+ t2 L" s+ s# D/ i: Y
* S9 g2 M8 k. S3 ^/ B
9 u! c) e8 W- }- v2 `3 C- O
也就是说,与米格-15异曲同工。
0 }, I9 m3 ]% p' q/ m0 p6 ?; Q3 @/ V# K, R$ {
![]()
. B% L7 L4 u& z3 u5 l) b7 E: g8 ?; V+ \; E
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。. S B& G' @9 ?8 Z8 R( F0 \
: r5 O$ \3 M! G8 ` : [) _# r/ A$ u1 n* K5 v, s& ~
$ o, G2 m* _9 u6 p- q/ c' N# r
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。9 J5 S2 G. B/ f$ {: z
+ G- U8 U1 B8 ~
, y* f2 R7 g4 _4 w W1 j8 T! o& r- q
) s' ] X. @8 G" [, w
![]()
; A1 {3 C4 ]3 R$ k0 K6 V$ ]7 X; q
5 J) r h [* J8 i- D进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
# A0 d$ t) r" L" e9 W o
0 p {: a; L' a. u* Y& U![]()
$ {) r3 e) T; D9 m" m# I' Q8 `7 T0 s
: z: r, M6 C8 O# g7 L/ e
5 w; {: V, q$ l) o3 k
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|