设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 422|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 : y6 @( h  X, Q2 |0 N' e( B
* K7 M/ E) j/ f& M+ T5 M- a

; l" _( C' ]2 c7 b, P. l. I, e
! O+ f( p, ]* p2 _8 ^4 S; E苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。+ u2 y# s/ Z- U1 Z& x

8 O1 y% Q, W0 d6 U; q" M“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
, n2 ~- W" t9 p
. u6 N; y/ w$ V1 d" x3 E在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。/ f2 u) l# F2 U9 Z" Z

: y& F1 g) j3 a$ u$ |! e( U现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
/ ^. M9 z! x7 V" ^
; v- W. N$ L& S7 B3 n* W! S6 w' }* ^, P) h3 v
6 a8 J1 g' W+ W, ^1 {, H6 Q! Y# ^" R
3 L7 t( ^: s6 y: s# Y

+ {$ x9 U9 J) d; s苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。% E1 E% W, H. z% b* ]$ B  D$ X1 O

# L! t5 w8 C9 f# q苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。" A/ Y) a) I6 Q1 L0 a1 g
: O9 m$ ^% J6 T* j! a  F, }
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。$ m" m3 x/ u. D( ?. N0 q* ?, B

  V4 m7 x$ u+ M5 a+ c$ Y$ {% z1 g4 i1 ?

- m" e" g0 n. v! q$ i: l1 B/ v4 U: n- ~1 P5 Z
* B2 {, `# m! e- b6 B% Q) G& x

3 L3 e2 W/ A9 P
9 p0 n' P) ?4 \3 }在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。; d& l7 R# O+ A- H. ^% v+ w
' C3 S0 f4 `1 D$ {: N
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
! p' W# @" D9 L' e4 C- W; |! a. O
" B9 F/ s% v" V* \! M9 F
- h5 {- W$ }1 i# |3 F( ?
3 \4 w7 O1 l8 h" G0 t* N! N1 M+ k波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。( a: b; M. r# l8 s+ ]

! N: T( N2 E  ~) E" D$ ?" k发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
1 {% t+ V% g6 ~/ n2 u9 z
/ B- F) q4 U  n+ }9 Y这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
, E) ^) r: U" t' ^. R& ?. R; n( _
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。/ ?; J- {  p- l

/ O( Z; D$ [" q9 L歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。- z4 x: E! M3 S, _% @

7 g" A3 d1 u; ~& f- S苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。- R0 B' T: K1 `; u- s7 L+ ?6 n  R
) w' {7 F4 w: ?( x* f4 d5 b

) S; B2 x/ p& w/ O! x2 Z
- ]# u+ x9 G! h; m+ h机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
7 k8 B8 g* l3 r6 M, N: ?( W. c- [  P( S" y# S

2 k% m' O- z2 W" u. K. {( g* X# I5 R, k' v/ Y
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
: D, \/ Z8 A2 `9 ?; h- u2 W! l9 M
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。  a" s5 v) U& f& U% N$ G, l
( R) I/ W, }. X6 m6 H

- e8 Q- k$ m) P( P9 C- R* M% N" x5 n/ h3 D
也就是说,与米格-15异曲同工。& J$ T+ a, ^& x( g+ e" J$ u
4 E$ _2 e& n# t" U: p
& l, N1 t" z: g
* K* h* J+ u8 n; @/ j& @
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
8 h! x- p& I6 l4 U: r
; t. k- x4 U: h5 I) X$ _! }: X; a

" v" U  ^4 c" M. ]1 _$ g米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。( D6 I' B2 `4 W" \1 l

1 J- r2 S: _( E3 V5 t* |) i2 A/ @  b" l6 |* V! H3 g1 B% E

* T; t5 L( h2 K
) O/ [3 g& P8 N8 J" |3 }  ^2 ~; `* t4 U$ o3 \' d
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
3 ~; R$ \6 E+ N+ j& U) p* B$ F
3 J7 Q: w) j; B! Z! g+ T; v! G, O/ z3 @$ _# k% g
0 t' f* Y) |. z1 Z2 Z0 T
; G% B2 F8 [8 i3 ]
$ _0 X" \0 w0 B7 V2 u6 v
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:6 T/ x  W; q9 y$ d; @
1 j, R$ Y( h# q# ^# b/ A
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
' F5 F" V6 W& h% C2 w$ P
5 C2 M# J+ [9 \) y苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。4 h& Z- O' U  `+ C( a3 O! Y1 E
+ O  `# b; C7 F9 c
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
! Y3 A$ G2 b9 x$ M, h

- M* P+ A) C1 W3 M5 \还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者
    + L) E+ W- a, o" w( }
    不是说单发路子已经是死路一条了吗? % Q! A% H7 X$ }' A0 E9 ], x
    - c7 a& F6 n% s6 ?/ f0 i( u! E$ l' D
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-8-10 17:31 , Processed in 0.041851 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表