所有的成功者都是天生的

gordon

- N4 C4 j% B5 g
其实这个理论最早是我父亲说的，但是他却没有跟我说为什么，反而被我奚落一顿。

再次想起这个问题，是听马云的演讲，马云说了这么一段话，把六个人关进屋子就有一个人是领导者，

把七个人关进屋子就有一个人是笨蛋。

% O1 ~1 G" x7 S( p0 G  Q爱友有很多都是有做过老师经历的，想来确实如此，在一个教室里总有第一名和最后一名。
# y; g. i- X6 W
总有人在课堂上反映敏捷，有人反应迟钝。
  z! [5 A+ ^$ V. `: F
5 {2 z; I$ e7 N0 y7 W0 H也许没有做过老师的人不好理解，再举一个贴身的例子。
  }, G( e3 V/ g
  O4 o+ V9 L" G2 a住过学生宿舍的人都知道，在熄灯以后舍友总爱聊聊天，在一个宿舍里总有特别爱聊的一个人，话痨似的，

把宿舍的人都聊趴下了。
# O9 o: u" A3 o7 @2 L
如果一个宿舍里有两个这样的人，就成了这两个人的舞台表演，其他人就变成了观众。

3 S2 K5 {9 i' V+ L这个东西怎么解释，是很难解释的，你说这是为什么？

$ V7 G9 R# B; j: ]我觉得一个靠谱的解释是竞争的结果，就是自然禀赋有差异，在竞争的过程中竞争长项越来越强，

为了辩论成功，以前不爱看书的也去找大部头书看了，其他人看说不过他，也懒得跟他说了。

- L2 m) v( q4 F+ M& m( r6 E就是这么回事，呵呵。
6 N# m0 N! {1 n% z, @
你说成功是为什么，这是很难说的事情，当然，硬分析也不是分析不出来，只是需要花时间和有准确的数据记录。
4 C; C$ C1 M6 F9 \1 C$ e$ N
理工类的学生爱做仿制式的研究，比如比较分析这个物品和那个物品有什么不同，不同的差距怎么可以弥补。
) c+ ]1 V% I0 |9 r2 `( s
但是社科类却不是如此，现在看来理工类和社科类差异还是蛮大的。
! o# U- h% X1 A8 L7 j
再举一个历史的例子，英法争霸，其实法国的工程学科非常厉害，可以算作是近代工程学科的始祖吧，

但是他在海洋上就是竞争不过英国，其实有些造船技术英国还是跟法国学的，但是与生俱来的风感，这是法国从来就不具有的，
+ `- X$ p& n. k) `4 U
就是分析出来也没有用，这是因为航海就和英国人的日常生活联系在一起，很早的时候就为了渔场就和荷兰发生过几次战争。
& L, M$ Y) e1 m" [" u( k2 Q5 S: U
* V( X" P5 r: j  q- ?2 t% H9 T$ M在社科类中即使你分析出来了，然后也和对手追得差不多平起，但是恶性竞争也会使利润下降，
. c- a* ?/ ~4 `7 a% r' \
: |3 |5 D& D+ k9 A+ B  i结果，竞争后的利润还不如当初投入的成本。中国在军事上可以这么做，第一军事没有形成完全的市场，第二军事可以不计成本的投入。

而在社会生活中是无法这么做的。
) q; P/ R" x  e& X1 ]; }$ I
9 L) ^1 {* M+ D8 [8 ~0 P唯一能做的是发挥自己的自然禀赋，成为一个细分领域的领跑者；自己的弱项补到差不多就行了。
& ?0 h! E0 ~* ~( l8 ^$ h
6 L$ f- M' @! P% |+ n6 t其实这个方法最早是日本海军在日俄战争期间提出的。
. A& c( M' b3 \9 g
老毛也有同样的话，叫做“你打你的，我打我的；你打你的原子弹，我打我的手榴弹”，也是同样的道理。
: b1 Y2 X4 o0 `$ }
0 j+ B0 @) ]$ [9 {) ?* [  f' e) M很多成功了的人都不知道自己是如何成功的，

而一个知道如何成功的人，他的自然禀赋可能是成为一个teacher，教别人如何成功。
" a$ M, A- o8 t
) {8 C5 k6 p, |4 e% o3 r有时候是因为各种各样不同的原因，不同的约束，使你成为了不一样的人。
3 \) D$ H+ a1 `( Z. I9 \
  w+ N# u4 f7 c. [( P+ d/ [: e我并非在鼓吹不可知论和宿命论，而是现实的事实确实如此。
, z7 {) w. J& V7 K# W
& e# L1 ^; k; q* a2 P注：这个也能解释，

" b5 z4 R5 s, M- ^" |很多出国留学的或者拿到博士、博士后学历的人，很难和低学历的人在商业世界竞争，
* J' b+ z) P, g6 P, G1 J8 k9 Y
也许他们的自然禀赋就是在学校里取得成功，在世俗世界里是很难成功的。

除非，也不是不可能，有人有能力在多个领域同时取得成功，这种人极为罕见。
' J+ s- ~; S. I
$ p- j. Y0 h; w$ k; ^9 A其实这个问题我也思考了很久，突然发现，成为“成功者”比思考别人是如何成功的更加容易，这个真是惊人的发现。

小黄鱼

我比较认同文中的观点的。人是有天赋的。

purplue

相术里说的：性格决定命运，气度影响格局，这不是没有道理的。

ccqi

嗯 所有成功者都是妈生的

假如十八

每次卧谈都坚持到最后一个的我窃喜，莫非话唠也是一种天分？

hjy331

三分天注定 七分靠打拼。 哪来天生的。马哲说：客观决定主观.....可以肯定的是 ccqi说的：所有成功者都是妈生的 O(∩_∩)O哈哈~

青原漫步

这就是宿命论

魔术师

每个人天赋的方向都不同。乔丹在NBA呼风唤雨，到了职棒大联盟就始终是个菜鸟。找到自己的方向是最重要的，在自己不喜欢的领域成功，还不如在自己喜欢的领域里自得其乐强。
- r/ \: C3 j4 B: E
# V: o8 `- Q) \人活着如果只是为了压人一头，那就太可悲了。所以从这个角度讲，“成功”对人生来说不值一钱。

3 i; X' S5 Q& z1 f, s
3 @# f3 [: j" {+ \

假如十八

魔术师 发表于 2011-12-5 17:59
  G$ A$ z, u/ p% b. ]每个人天赋的方向都不同。乔丹在NBA呼风唤雨，到了职棒大联盟就始终是个菜鸟。找到自己的方向是最重要的， ...

+ V" T9 e1 J) P& K" z  m这么看得开?我不要成功,多来点银子把
3 z3 P* {& M/ t" A6 Z( s

ychuaqi

非常认同，成功的人是天生，但还是要抓住机遇。

人在江湖

荆棘探兴

每个人都有自己的天赋，就看如何去发现和开发它。
* c  F9 I+ b3 Q7 [9 V1 o
3 H6 A9 D. W8 `  o- h

' X8 J8 J0 }  T3 ?2 A

lihbalps

感觉成功是一种个人经历，以及在经历基础上的总结、反思和积淀。
  c  q& E- c3 Q: n

darkingwing

感觉必须考虑社会环境对个人成功的影响，这一点是决定性的。

; c) P! l+ _( v另外，有一点是这个从小的相处模式有时候难以改变，但其实换个环境可能就是另外一个样子了。就像小孩子玩游戏一个演将军，一个演士兵，可能一个越来越颐指气使，一个开始唯唯诺诺，这时候需要外力干预一下，让他们的角色换个个，否则这种相处模式就持续下去了。而很多成功者和失败者可能只是习惯了他们各自的角色，越演越熟练而已。
4 y( A. l, C/ E7 L# |' q
另外，学校的成功可能真的和性格有关，我见过的奥赛选手，大都是很执着于题目的，优秀干部，大都是执著于当官的。喜欢当领导的，对控制别人有很大的欲望，可见成功可能来自超人的欲望和执着。
% u. d( k- V$ C7 n5 w
2 U5 l6 i) |# k, Z9 w% _

gordon

  n5 y) n* x; [# b

darkingwing 发表于 2011-12-9 12:10
感觉必须考虑社会环境对个人成功的影响，这一点是决定性的。

另外，有一点是这个从小的相处模式有时候难以 ...

3 x, m8 w. X- j" U+ i$ w
5 D7 i# x0 [! S/ P7 U没有人会永远强的，这是边际效应递减所决定的；重要的是“天蚕在变”。
. j4 J& o9 b# X/ G# d" W
实际上成功都是没办法的事，已经在路上了怎么办呢？你就只能走下去了，要不你就离开。
; V) O. J3 L; g3 Q. X& v- [, N/ D3 I
; F( R* q6 n7 S+ L  M你最后明白你有时候想的不是你要的，你得到的不是你想的，

# h* L* f( r1 Z但是你今天把你得到的好好去欣赏它，这是福分，你可以为别人为大家，为自己带来快乐，为别人也挺好的，
5 ?. x( X2 F4 N; h7 q0 X6 T$ |
% `& {% t& {( @1 C% w/ O想清楚这是你的命，我也是刚刚想清楚的，真的。

gordon

因为边际递减效应的存在，最后得到的绝对不是当初你想的，至少会有些差别。
9 O" Z9 H1 q( C  t% `. M8 e
: O8 T% }+ o* l6 G, b- E1 K学会欣赏、学会快乐很重要，
6 m8 S& ^; J! O% |1 }& {
6 a) K6 k0 m0 |1 N0 }0 s6 S当然有人会有不同的看法，认为正因为你不再拥有，所以才不要忘记。
: o; }5 s3 }" B3 G# a
补充：
4 Q4 r, g7 c2 k) e5 e3 H7 q
成功是很复杂的，没有简简单单的成功，但是可能有一些基本策略和基本框架，能够降低复杂度。

这样就把一个成功学的问题变成了一个“如何降低复杂度”的问题。
% J5 m' `  z' E  Q- @
拥有开放的心态，有很多工具都是可以用的。
4 ~4 Z& \" H9 Y% _
; f2 `1 T# J7 V- V) n8 n这样可能更容易一点，从0 到1 ，要比从100 到10 难多了。
/ k$ }* j! L8 G* }. X/ M

gordon

6 u5 h, a4 K4 B% e/ ?/ Z# ], A
! ?. K( C4 \! T  {1 n. F/ mOK,我们隐藏复杂度后会有一个框架，但是这个框架未必是你期望的，而且不一定能适应变化。
" v' V  ^6 k0 ]  I0 j0 _0 b
% S$ K8 F( ^8 h# n5 `  R从成功走向成功，推动框架变化这是另一种能力，其实简单的描述就是

从初始状态通过若干个步骤可以达到另一状态。
/ f" |4 ]$ F$ D5 T: s* c
这有点像魔方，魔方扭啊扭啊，扭若干次就达到另一种状态。

9 r2 O! b/ z# }# A* ~; f- e# m, e这个可能需要一定的算法，但是呢，这个可以作弊，你可以在市场上招聘一个职业经理人来做这个事情。
/ u8 S. b" q+ n- j2 m0 A/ O
' }( G- r# @: I这也可能是市场经济不那么发达的国家例如德国、前苏联、东欧、中国人都比较擅长数学的原因，

呵呵呵，因为辗转腾挪的余地很小。

当然，搞经济的都隐含这么一个假设，只要付足够多的钱（足够的激励）就能招来所需要的人才，
5 h) r3 l2 n$ t) n. D
做生意没有想象的那么难，至少比上大学容易的多。
# A/ t! b1 j: o9 P, m2 J
9 ^7 @! u6 U* u& u: T7 t! o最简单的就是找一个人流量比较大的路口，或者说是一个小区，支一个摊子，卖油条，会有一定的收入的，

这就是最初始的框架，然后逐步推进就可以了，呵呵。

gordon

其实像管理啊，很多东西，都不是老板应该考虑的，老板只要考虑如何为顾客创造价值就行了。
% M4 n. C: ?% X
3 l/ G$ E4 ~" ?/ ^作为一名领跑者，不是为了打败对手，赢得名利，也不是为了把历史上的名人都比下去，而是为社会、为客户，与明天竞争。
7 `; q, ^, ^# O1 @' ~: x3 d1 \7 Z& D
注：这是个精简版本，真实的版本可能不是这样的。有点空，不过排除了细节以后就是很空的。

顾客价值是第一位的，如果顾客价值发生了变动，你就应该推动整个框架发生改变。

XYZX

如果把“天生”改成“随机”会看着更顺溜些。

gordon

. L! d' {& d* Y! k

XYZX 发表于 2011-12-10 14:50
  D" N. v9 e6 D如果把“天生”改成“随机”会看着更顺溜些。

真实不一定心理上就顺溜，也许修改一下心理上更顺溜，但是差之毫厘，谬以千里。

建议去看斯密的《国富论》，没有自然禀赋压根就不需要专业分工。

/ t) |& O% ]4 B! L) ~, y& }大家都一样，专业分工干什么。

8 I. Q9 [. e$ {要想致富，第一点就要专业，就要分工；分工就有交换就有市场，分工的确立是竞争的结果，所以说行政干预之类的可以限制分工，减少财富的增加，就是这个道理。
0 D9 X1 g+ v" ]) w
5 j5 t( w2 n% h0 ~/ p4 n3 _5 |: b+ s本来3个人就能干的事，它让15个人干就是这个道理。唯一的副作用就是生活节奏的加快。

5 T, S' {/ ]" w7 J# J0 A8 g早期的分工没有显示出巨大的威力的原因是手工业劳动的差别不明显，在机器工厂时代，机器生产的效率远远超过手工劳动，
2 V: o/ _5 e& J2 j( f  }. ?
& e/ ^' f! d6 `5 w  T8 c2 _所以差别就显得特别巨大，形成了大量的过剩人口。除非是一些机器暂时无法取代的劳动。

分工只是一个简单的思想，以前就存在，只是斯密特别提出来而已，但是机器生产却是这一简单思想的倍增器，把这一思想放大的让人的直觉瞠目结舌。